Решение по делу № 12-276/2013 от 07.08.2013

Дело № 12-276/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники      20 августа 2013 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Маслова Ж.Ю.,

при секретаре Богомоловой Е.И.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края по адресу: город Березники, улица Преображенского, 17, жалобу Куклина В.А., адвоката Целищева С.А. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

Куклина В.А., ....., ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Березниковского городского округа Пермского края Высоцким П.В. от 22 июля 2013 года Куклин В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что 12 мая 2013 года в 20 часов 20 минут на ул.№1, у дома № г.Березники Пермского края управлял транспортным средством марки №1 государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Куклину В.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 9 (шесть) месяцев.

На постановление мирового судьи от 22 июля 2013 года Куклин В.А. и адвокат Целищев С.В. подали жалобу, в которой указали, что административное правонарушение Куклин не совершал, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не участвовали, в связи с чем был нарушен порядок привлечения лица к ответственности, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» свое согласие не выражал, слово «согласен» написано не его рукой. Кроме того Куклин просил сотрудников ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование, но ему было отказано. Считают, что показания понятых неверно были оценены мировым судьей. Просят постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Адвокат Целищев С.В. в судебное заседание не явился, предоставил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи со своим отпуском. Документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представил. Отпуск адвоката не является основанием для отложения судебного заседания.

Куклин В.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание также не явился. Ходатайств об отложении дела не заявлял, ходатайств о допуске иных защитников к участию в суд не предоставлял, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Куклина В.А., а также его защитника.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения "водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Под управлением транспортным средством понимается выполнение своих функций водителем во время движения транспортного средства. В силу п.2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, в присутствии двух понятых.

Как следует из материалов дела 12 мая 2013 года в 20 часа 20 минут на ул.№1 г.Березники Пермского края водитель Куклин В.А. управлял транспортным средством марки №1 государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3), в отношении него было проведено освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Alcotest 6810, которым установлено наличие в парах выдыхаемого воздуха этилового спирта – 0,51 мг/л (л.д.4,5), основанием полагать, что водитель Куклин находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством (л.д.6).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен акт от 12 мая 2013 года, к акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, заверенный подписями инспектора ДПС гр.Г. и понятых. Копию акта гр.К. получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Довод жалобы о том, что Куклин не управлял автомобилем в алкогольном опьянении, суд расценивает как способ защиты и желанием избежать административного наказания за совершенное правонарушение. Его доводы опровергаются результатами освидетельствования, которые подтверждают, что Куклин находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Куклин был согласен, о чем собственноручно указал в акте, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, Куклин не отрицал факта управления автомобилем лично. Указал лишь, что алкоголь употреблял накануне. (л.д.3)

При этом из материалов дела (л.д.3,4,5,6) усматривается, что освидетельствование Куклина на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортного средства проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования Куклин заверил своей подписью. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, Куклиным в протоколе не сделано. Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что понятые при оформлении материала отсутствовали. Кроме того, факт участия понятых при проведении в отношении Куклина процессуальных действий также подтверждается объяснениями понятых, написанными ими собственноручно, которые предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены их права, предусмотренные КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в отсутствии понятых при проведении в отношении Куклина процессуальных действий у суда не имеется.

Указание Куклина в жалобе на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Куклин свое согласие не выражал, слово «согласен» написано не его рукой, суд также расценивает как способ защиты и желанием избежать административного наказания за совершенное правонарушение, поскольку подписывая протоколы, акт освидетельствования Куклин не мог не видеть их содержания.

Также из протокола об административном правонарушении (л.д.6), следует, что Куклину как лицу, привлекаемому к административной ответственности были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, поэтому он имел право по внесению заявлений и замечаний на акт освидетельствования и протокол, указывающих на отсутствие понятых при проведении освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством, однако, по своему усмотрению, указанным правом не воспользовался.

Доводы жалобы на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не учтены показания свидетелей (понятых) гр.А.Н., гр.А.А. являются необоснованными, поскольку показаниям данных свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка.

Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством был исключен мировым судьей из числа доказательств по делу, однако это не является основанием для признания всей процедуры привлечения к административной ответственности не соответствующей закону.

Таким образом, факт совершения Куклиным административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.05.2013 года, в ходе которого у Куклина В.А. установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,51 мг/л, с результатами освидетельствования Куклин согласился, о чем сделал соответствующую запись «согласен» (л.д.5); к акту приобщен бумажный носитель с результатами исследования (л.д.4); письменными объяснениями понятых гр.А.Н., гр.А.А. (л.д.7,8), рапортами сотрудников ГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.Г.В. и гр.Б.М. (л.д.9,10); протоколом об административном правонарушении от 12.05.2013 года (л.д.3).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Куклина В.А. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела мировым судьей правильно дана оценка доказательствам по делу об административном Куклина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи жалоба, не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Березниковского городского округа Пермского края Высоцкого П.В. от 12 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу Куклина В.А., адвоката Целищева С.В. – без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья         подпись Маслова Ж.Ю.

Копия верна. Судья -