Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2467/2016 ~ М-1674/2016 от 07.04.2016

         дело № 2-2467/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29июня2016г.                                                                   г.Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова - на - Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г.,при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца:представителя по доверенности Сидорика А.Ю.,

-от РЕСО-Гарантия:представителя по доверенности Кошелевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Павлова ФИО8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» -о возмещении ущерба,причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Павлов С.В. обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия»,в котором просит:

«Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в счет
компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного
транспортного средства-63308,57руб.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на проведение экспертизы-9000руб.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере5000руб.в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате услуг
представителя-20000рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца почтовые расходы-250руб.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на изготовление
нотариальной доверенности-1200руб.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя-31 654руб.

Неустойку в размере1%от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки,которая должна быть рассчитана со дня окончания20-ти дневного срока на исполнение обязательств страховщика по дату вынесения судебного решения».

Свою просьбу заявитель объясняет следующим.

ДД.ММ.ГГГГ.,в г.Ростове-на-Дону на ул<адрес> ДТП с участием автомобилей:

-Хундай Акцент,госномер №под управлением Козловцева А.И.,

-Ниссан Марч,госномер №,под управлением истца Павлова С.В.

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в Справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам ГИБДД,виновным в ДТП признан Козловцев А.И.

ДД.ММ.ГГГГ.,истец обратился Ростовский филиал СПАО «РЕСО-
Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков,что подтверждается Актом приема-передачи документов ДД.ММ.ГГГГ..Страховому делу присвоен номер №№полис ОСАГО серия ЕЕЕ №№.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в
ПАО «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №№).

Заявитель передал в СПАО «РЕСО-Гарантия» все предусмотренные
требованиями страховой компании документы,а также предоставил
страховщику поврежденный автомобиль для проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ.,СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховую выплату в пользу Заявителя в размере72491,43руб.

Однако заявитель посчитал,что выплаченной суммы явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние,в котором он находился до аварии.В связи с этим истец был вынужден самостоятельно обратиться к независимому специалисту автооценщику для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля.

Согласно заключению независимой экспертизы №№.ДД.ММ.ГГГГ.ИП Шаповалов В.А.,проведенной в соответствии с Положением о Единой методике ЦБ РФ,стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Марч,госномер №,с учетом износа составляет-135800руб.,без учета износа-220980руб.

За услуги досудебной экспертизы истец уплатил9000руб.

Учитывая изложенное истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела.с учетом выводов судебной автотовароведческой экспертизы представитель истца уточнил исковые требования,которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Павлова Сергея Валерьевича недоплаченное страховое возмещение в размере12893,91руб.,штраф в размере6446руб.,неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ. (76дней) в размере9728руб.,расходы на проведение досудебной экспертизы 9000руб.,почтовые расходы250руб. (направление претензии),расходы на представителя20000руб.,моральный вред1000руб.» (прот.с\з ДД.ММ.ГГГГ).

Рассмотрев гр.дело,суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.931ГК РФ,-По договору страхования риска ответственности по обязательствам,возникающим вследствие причинения вреда жизни,здоровью или имуществу других лиц,может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица,на которое такая ответственность может быть возложена.

Эти же положения содержаться в Федеральном законе № 40-ФЗ «Об ОСАГО»,Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,а именно предусмотрены обязательства страховщика перед потерпевшим (третьим лицом) при наступлении страхового событии осуществить страховую выплату в целях возмещения вреда,причиненного жизни,здоровью или имуществу потерпевшему,в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.1064ГК РФ, - вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.Лицо,причинившее вред,освобождается от возмещения вреда,если докажет,что вред причинен не по его вине.Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.ст.309-310,314ГК РФ,обязательства должны исполняться
надлежащим образом.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела известно,что истец обратился в суд в связи с тем,что не согласен с размером выплаченного страхового возмещения,считая его заниженным.

Учитывая изложенное,ДД.ММ.ГГГГ.,судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза,на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы (л.д.75):

1).Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Марч,госномер №,по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с,утвержденной Положениями ЦБ РФ от19.09.2014г., № 432-П. (Договор об ОСАГО).

2).Определить рыночную стоимость транспортного средства Ниссан Марч,госномер №

3).В случае,если стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна или превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства (в соотв.п.6.1Единой методики ЦБРФ),определить стоимость годных остатков транспортного средства Ниссан Марч,госномер №.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «ЭПУ «Эксперт права».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении № №.ДД.ММ.ГГГГ.известно:

-рыночная стоимость автомобиля Нисан Марч,госномер №.

-стоимость устранения дефектов АМТС без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) с учетом округления составляет191700руб. (с учетом снижения116800руб.)

-поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает (или равна) среднюю стоимость аналога ТС,стоимость годных остатков составляет43206.09руб. (п.6.1Единой методики). (л.д.94).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства,суд приходит к выводу о том,что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение,поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля.Экспертиза проводиласьс учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с,утвержденной Положениями ЦБ РФ от19.09.2014г., № 432-П,выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы,мотивированы,соответствуют другим имеющимся доказательствам.Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая,в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы об ущербе на сумму12893.91руб. (ст.15,931,1064ГК РФ,ст.196ГПК РФ).

По смыслу ст.12.21Федерального закона N40-ФЗ «Об ОСАГО»,обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате,неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Таким образом,если судом будет установлено,что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения,то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования,ее взыскание является формой ответственности страховщика по ОСАГО,так как направлено на обеспечение надлежащего исполнения им обязанности по своевременной выплате страхового возмещения (ст.12.21Федерального закона «Об ОСАГО»).

Согласно п.21ст.12Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",в течение20календарных дней,за исключением нерабочих праздничных дней,со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,предусмотренных правилами обязательного страхования,страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом,с ответчика подлежит взысканию неустойка на сумму9728руб.за период ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по ст.333ГК РФ,суд не находит оснований для его удовлетворения,поскольку в силу положений ст.34Постановления ПВС РФ от28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,-Применениестатьи333ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях,в свою очередь ответчик не представил допустимых мотивов для уменьшения неустойки.

В соответствии со статьей15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером) прав потребителя,предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяетсясудом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.С учетом установленных обстоятельств,принципа разумности и справедливости,суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере1000рублей.

Принимая во внимание,что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав,установленных Законом о защите прав потребителей,с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф,предусмотренный п.3ст.16.1ФЗ «Об ОСАГО» на сумму6446руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы (9000руб.) и почтовые расходы на отправку претензии (250руб.) по основаниям ст.15ГК РФ.

В соответствии с частью1статьи98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100ГПК РФ,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.При определении суммы,подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя,суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг,при этом суд учитывает степень,сложности гражданского дела,объем проведенной представителем работы.Таким образом,с учетом конкретных обстоятельств дела,суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере15000рублей.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «ЭПУ «Эксперт права» об оплате судебной экспертизы в размере25000руб.,суд приходит к следующему (л.д.99).

В силу ст.85ГПК РФ,-Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок,мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами,подтверждающими расходы на проведение экспертизы,для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи96и статьи98настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

В соответствии с ч.1ст.103ГПК РФ,-государственная пошлина,от уплаты которой истец был освобожден,взыскивается с ответчика,не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства,пропорционально удовлетворенной части иска.Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Павлова ФИО9 страховое возмещение в размере12893.91руб.,штраф6446руб.,неустойку9728руб.,расходы на проведение досудебной экспертизы9000руб.,почтовые расходы250руб.,расходы на представителя15000руб.,моральный вред1000руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертно правовое учреждение «Эксперт права» 25000руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета400руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления полного текста,начиная с5.07.2016.

Судья                 С.Г.Черников