Решение по делу № 2-837/2016 ~ М-841/2016 от 20.06.2016

Дело № 2-837/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при секретаре Родионовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском
Кемеровской области 16 декабря 2016 года

гражданское дело по иску Егорова <данные изъяты> к Пулькину <данные изъяты> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Егоров В.П. обратился в суд с иском, первоначально просил суд признать недействительной сделку по продаже транспортного средства марки <данные изъяты> от его имени на имя Пулькина <данные изъяты>. Применить последствия недействительности сделки - истребовать транспортного средства марки <данные изъяты> из чужого незаконного владения Пулькина <данные изъяты>, обязав Пулькина <данные изъяты> передать автомобиль Егорову <данные изъяты>, а в случае невозможности возвратить транспортное средство в натуре, возместить его стоимость в деньгах в размере <данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора купли - продажи приобрел в собственность транспортное средство марки <данные изъяты><данные изъяты> (далее по тексту - ТС), о чем имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ в паспорте транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года он решил продать вышеуказанное транспортное средство, о чем разместил объявление в сети интернет на сайте <данные изъяты><данные изъяты>, посредством чего познакомился с гражданином ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ). Истец и ФИО4 встретились на стоянке по адресу: <адрес> с целью заключить договор купли продажи вышеуказанного ТС. Гр. ФИО4 сказал истцу, что хочет совершить пробную поездку на <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, после чего он сможет определиться с приобретением транспортное средство. Истец согласился и предоставил ФИО5, последний сел в транспортное средство и уехал на нем в неизвестном направлении, через некоторое время, когда гр. ФИО4 так и не вернулся к нему на вышеуказанном транспортном средстве, он обратился в правоохранительные органы. Все правоустанавливающие документы на транспортное средство находились в бардачке автомобиля. В ходе следственный действий по факту угона автомобиля сотрудники правоохранительных органов сообщили ему что транспортное средство марки <данные изъяты> <данные изъяты> было поставлено на государственный учет УИГИБДД <адрес> на гр. Пулькина <данные изъяты>, основанием регистрационных действий стал договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком. В связи с тем, что им вышеуказанный договор не подписывался и не составлялся, с гр. Пулькиным <данные изъяты> он никогда не виделся, денежные средства от ответчика за транспортное средство не получал, ключи не передавал, сотрудники правоохранительных органов предоставили ему заверенную копию данного договора.

Согласно Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302). Иски о признании договора незаключенным, как способ защиты в данном случае Гражданским кодексом РФ не предусмотрены.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, котором) имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанной правовой нормы, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция или убытки, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска о признании договора незаключенным при наличии добросовестных приобретателей. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П иное истолкование означает, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок, что нарушает вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Тот факт, что автомобиль находится в угоне, не лишает его реализовать свои права путем предъявления иска о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля был заключен лицом, не имеющим право на его отчуждение (не истцом), сделка не соответствует закону, а именно статьями 209, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной). При этом право истца на оспаривание договора купли-продажи автомобиля предусмотрено пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования, просит признать договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, заключенный между ним и Пулькиным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, не поддержал требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в его пользу стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в настоящее время автомобиль снят ответчиком с регистрационного учета в связи с продажей и ни за кем не зарегистрирован, в связи с чем, установить собственника автомобиля и место его нахождения не представляется возможным. Кроме того, в случае удовлетворения иска просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанциями.

Представитель истца Клюева Н.Н. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, а также требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в случае удовлетворения иска расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает исковые требования Егорова В.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу абзаца 1 пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу требований пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что Егорову В.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.6).

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года он с целью продажи автомобиля разместил объявление в сети интернет на сайте <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО4 на стоянке автомобилей по адресу: <адрес> с целью заключить договор купли-продажи автомобиля. По просьбе ФИО4 он предоставил ему спорный автомобиль для пробной поездки, после чего, последний сел в автомобиль и уехал в неизвестном направлении, после неудачных попыток самостоятельно разыскать принадлежащий ему автомобиль, он в ДД.ММ.ГГГГ был вынужден обратиться в правоохранительные органы по факту угона автомобиля, однако, в возбуждении уголовного дела отказано. В ходе доследственной проверки ему стало известно, что спорный автомобиль значится зарегистрированным за Пулькиным А.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Пулькиным, однако, Пулькина он не знает, никогда с ним не встречался, вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля с ним не заключал, автомобиль ему не продавал, подпись в договоре купли-продажи ему не принадлежит, подлинник паспорта транспортного средства до настоящего времени находится у него, поэтому считает, что данный договор является недействительным.

Изложенное истцом объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, постановлением старшего оперуполномоченного ОУР <адрес> Прохоренко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ Егорову В.П. в возбуждении уголовного дела по факту незаконного завладения автомобиля марки <данные изъяты>, отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ. В постановлении указано, что для принятия решения по заявлению в необходимо установить место нахождения автомобиля, а также документально подтвердить право собственности на него, в связи с чем, был направлен запрос в ОГИБДД <адрес>, ответ на который не получен (л.д.25).

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи автотранспортного средства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым <данные изъяты> и Пулькиным <данные изъяты> был заключен договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты>, согласно его стоимости ( л.д. 24).

Согласно пункта 2 Договора купли-продажи Стороны определили стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Из пункта 4 следует, что Продавец обязуется передать Покупателю отчуждаемое автотранспортное средство в момент подписания данного договора.

Как следует из имеющейся в материалах дела карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> снят с учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

По сообщению Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ регистрация спорного автомобиля, ранее зарегистрированного за Пулькиным А.Ю. прекращена в связи с продажей, в настоящее время указанный автомобиль ни за кем не зарегистрирован, что также подтверждается карточкой учета транспортных средств ( л.д. 147, 148).

Согласно заключению эксперта № ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос выполнена ли рукописная подпись и текст в виде фамилии с инициалами имени и отчества: «Егоров В.П.» в разделе 6 под словом «Продавец» в копии договора купли-продажи автотранспортного средства марки <данные изъяты> на л.д. 24, заключенного между Егоровым <данные изъяты> и Пулькиным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Егоровым <данные изъяты> или иным лицом не представляется возможным в связи с различиями исследуемого изображения подписи и образцов по транскрипции и общему виду, простотой выполнения подписи.

Краткая рукописная запись «Егоров В.П.», выполненная от имени Егорова <данные изъяты>, изображение которой расположено в графе «Продавец» после пункта 6 в копии договора купли-продажи автотранспортного средства марки <данные изъяты>, заключенного между Егоровым <данные изъяты> и Пулькиным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Егоровым <данные изъяты>, а иным лицом (л.д. 121-136).

Из представленного истцом отчета ООО «Сибирская Ассистанс Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.7-16).

Совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истец договор купли продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с Пулькиным А.Ю. не заключал, автомобиль и подлинник транспортного средства ответчику не передавал, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подлинник транспортного средства до настоящего времени находится у истца, спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правоохранительные органы по факту его угона, тогда как, договор купли-продажи транспортного средства составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вышеуказанных событий, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом от ответчика денежных средств за автомобиль.

При этом, суд также учитывает, что согласно выводов судебно- почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «Егоров В.П.» после подписи выполнена не Егоровым В.П., а иным лицом, кроме того, экспертом также не установлено, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Егорову В.П., в связи с чем, оценивая все имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор подписан не владельцем спорного транспортного средства Егоровым В.П., а неустановленным лицом, совершен с отсутствием воли Егорова В.П. на его отчуждение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено, каких-либо возражений по поводу исковых требований в суд не направлено.

Поскольку вышеуказанным договором купли-продажи транспортного средства нарушены права или охраняемые законом интересы истца, оспаривающего сделку, в том числе она повлекла неблагоприятные для него последствия, а также учитывая требования статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд считает необходимым признать договор купли-продажи автотранспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, заключенный между Егоровым <данные изъяты> и Пулькиным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Исходя из того, что в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, руководствуясь ст. 15 ГК РФ в силу которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, учитывая, что договор купли-продажи спорного автомобиля является недействительным, при этом, согласно ответа Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, ответчиком Пулькиным А.Ю. снят с регистрационного учета в связи с продажей, и в настоящее время ни за кем не зарегистрирован, в связи с чем, установить собственника спорного автомобиля и местонахождение автомобиля не представляется возможным, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости вышеуказанного автомобиля, которая согласно отчета ООО «Сибирская Ассистанс Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 7-16), при этом, указанный отчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах, с Пулькина А.Ю. в пользу Егорова В.П. подлежит взысканию стоимость автотранспортного средства марки <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>) рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрение данного гражданского дела, а именно: по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2), по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 150), по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.19), подтвержденные квитанциями, которые подлежат удовлетворению в связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли - продажи автотранспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым <данные изъяты> и Пулькиным <данные изъяты> недействительной сделкой.

Взыскать с Пулькина <данные изъяты> в пользу Егорова <данные изъяты> стоимость автотранспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: С.В Параева

Решение в окончательной форме принято 21 декабря 2016 года