Решение по делу № 2-1938/2016 от 30.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 января 2016 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре Пальшиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьев В.В. к Каштанова Н.Э., Каштанов С.М. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, понуждении освободить земельный участок, снести строения,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев В.В. обратился в суд с иском к Каштанова Н.Э., Каштанов С.М. об освобождении земельного участка общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> № квартал №, участок №, обязании ответчиков освободить указанный земельный участок, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес> № квартал №, участок №, приобрел его у Смиренников С.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в настоящее время земельный участок занимают ответчики, которые используют участок для собственных нужд, препятствуют ему в осуществлении его законных прав, как собственника земельного участка. Он неоднократно обращался устно и письменно к ответчикам с требованиями освободить земельный участок, но его требования оставлены без внимания, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Истец Воробьев В.В. в судебное заседание не явился, представитель истца Воробьева Е.В. в судебном заседании поддержала исковое заявление.

Ответчица Каштанова Н.Э. в судебном заседании иск не признала.

Ответчик Каштанов С.М., третье лицо Смиренников С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу не заявили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении иска Каштанова Н.Э. к Смиренников С.А., Воробьев В.В. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела в судебном заседании истец Воробьев В.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> № квартал №, участок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок был приобретен истцом у Смиренников С.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> квартал № до ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал на праве собственности Смиренников С.А., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серии № №, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Тюмени ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст.301,302 ГК РФ если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., отказано в удовлетворении исковых требований Каштанова Н.Э. к Смиренников С.А. о признании состоявшимся договора купли-продажи земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> квартал <данные изъяты>, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ. и о признании права собственности на данный земельный участок. Данное решение подтверждает тот факт, что ранее Смиренников С.А. не отказывался от права собственности на земельный участок.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, Воробьев В.В. вправе обратиться с иском к Каштанова Н.Э., Каштанов С.М. по основаниям ст.ст.301, 302 ГК РФ.

Между тем, как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств возмездности приобретения спорного земельного участка (платежных документов, расписок), как установлено решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. у ответчиков право собственности не возникло.

Кроме того, поскольку в силу положений ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом, судом установлено, что ответчики занимают спорный земельный участок без каких-либо законных оснований, а основания для приобретения права собственности на него отсутствуют, также как и основания для приобретения прав на самовольно размещенные на нем постройки, то иск Воробьев В.В. об устранении нарушений его права собственности подлежит удовлетворению.

С учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, суд считает возможным удовлетворить иск Воробьев В.В. к Каштанова Н.Э., Каштанов С.М. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения путем обязания Каштанова Н.Э., Каштанов С.М. освободить земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> №, квартал №, участок № от принадлежащего им движимого имущества в течении месяца с момента вступления в закону силу решения суда, а также обязания Каштанова Н.Э., Каштанов С.М. снести расположенные на данном участке самовольные строения (дачный дом, хозяйские постройки, теплицу) в течении месяца с момента вступления в законную силу решения суда и передать свободный земельный участок по акту Воробьев В.В..

Между тем, в удовлетворении части иска о том, что в случае, если ответчики не исполнят решение суда в установленный срок, то разрешить истцу совершить снос построек самостоятельно с последующим отнесением расходов по сносу на ответчиков, надлежит отказать, поскольку данное требование носит предположительный характер, размер расходов на снос не определен истцом, в связи с чем указание на данные обстоятельства в судебном решение противоречит положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", истец же не лишен права на принудительное исполнение решения суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Каштанова Н.Э., Каштанов С.М. в пользу Воробьев В.В. надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 20926 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Воробьев В.В. удовлетворить частично.

    Обязать Каштанова Н.Э., Каштанов С.М. освободить земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> №, квартал №, участок № от принадлежащего им движимого имущества в течении месяца с момента вступления в закону силу решения суда.

    Обязать Каштанова Н.Э., Каштанов С.М. снести самовольные строения (дачный дом, хозяйские постройки, теплицу) незаконно возведенные ими на земельном участке с кадастровым номером № в течении месяца с момента вступления в законную силу решения суда и передать свободный земельный участок по акту Воробьев В.В..

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Каштанова Н.Э., Каштанов С.М. в пользу Воробьев В.В. сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Центрального районного суда г.Тюмени О.А. Амбарникова