Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2433/2021 ~ М-2470/2021 от 17.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    02 декабря 2021 года                                                    г. Тула

    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Толчевой О.И.,

с участием представителя истца Бокарева М.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Богдашкиной Г.Н.,

истца Комаровой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело по иску Бокарева Михаила Александровича к администрации г. Тулы, Комаровой Татьяне Ивановне о признании права собственности на долю в домовладении в порядке наследования, реальном разделе домовладения и по иску Комаровой Татьяны Ивановны к Бокареву Михаилу Александровичу, администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

,

установил:

Бокарев М.А. обратился в суд с данным иском, в котором с учетом уточнений просила суд:

- признать за Бокаревым Михаилом Александровичем право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, после смерти матери, ФИО23, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ;

- выделить в натуре в собственность Юокарева Михаила Александровича блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 57,4 кв.м, обозначенную в техническом паспорте лит. А - жилой дом: помещение 1 -жилая комната, площадью 6,6 кв.м, помещение 2-жилая комната, площадью 5,2 кв.м, помещение 6-жилая комната, площадью 19,9 кв.м; лит А1 –жилая пристройка: помещение 1-кухня, площадью 11,4 кв.м, лит.АЗ-жилая пристройка: помещение 1-подсобная площадью 4,5 кв.м, помещение 2- жилая комната, площадью 5,4 кв.м; а1-вернада, площадью 4.4 кв.м, расположенный по адресу:    <адрес>;

- прекратить право общей долевой собственности Бокарева Михаила Александровича на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Комарова Т.И. так же обратилась в суд, указывая, что ей и умершим ДД.ММ.ГГГГ (точная дата не известна) соседям истца ФИО24 и ФИО25 принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, фактически дом состоит из двух частей под одной крышей с общим фундаментом с обособленными входами и разным подводом коммуникаций часть жилого дома, принадлежащая соседям, расположена по адресу: <адрес>, часть дома принадлежащая ей по адресу: <адрес> В жилом доме ей принадлежит ? доля в праве на основании: Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ выдал нотариус г. Тулы ФИО26, зарегистрировано в реестре за №№, 3/8 доли принадлежит ФИО27, 1/8 доли принадлежит ФИО28, что подтверждается данными 3 раздела технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В ЕГРН право общей долевой собственности на жилой дом не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, право является ранее возникшим до ДД.ММ.ГГГГ.

Комарова Т.И. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в Управление Росреестра по Тульской области о регистрации 1/2 доли в праве на жилой дом на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выдал нотариус г. Тулы ФИО29, зарегистрировано в реестре за №№.

Однако ДД.ММ.ГГГГ она получила сообщение об отказе, мотивированное тем, что согласно данным свидетельства о наследстве по завещанию жилой дом имеет общую площадь 95,7 кв.м., а согласно данным кадастрового учета площадь дома значится в размере 107,4 кв.м., что свидетельствует о наличии самовольных пристроек к жилому дому.

При жизни соседей ФИО30 и ФИО31 достигнуть соглашения о разделе жилого дома не удалось, в настоящее время в принадлежащей им части жилого дома никто не проживает, наследником является внук ФИО32 и племянник ФИО33 - Бокарев Михаил Александрович - ДД.ММ.ГГГГ, который редко бывает в принадлежащей его покойным родственникам части жилого дома и с которым достигнуть соглашения о выделе долей жилого дома в натуре и о согласовании реконструкции её части жилого дома достигнуть не удалось. О наличии других возможных наследников ей ничего не известно.

Истец Комарова Т.И. указывает, что между соседями сложился определенный порядок владения и пользования частями жилого дома, умершие соседи ФИО34 и ФИО35 и их наследник Бокарев Михаил Александрович, владели (владеет) и пользовались (пользуется) своей частью жилого дома с отдельным входом и отдельным подводом коммуникаций и надворными постройками.

Истец Комарова Т.И. с учетом уточнений просит суд:

- сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из лит. А- жилой дом, площадью 62,5 кв.м, лит. А1 - жилая пристройка, площадью 23,3 кв.м, лит. А2- жилая пристройка, площадью 11,7 кв.м, лит. АЗ-жилая пристройка, площадью 9,9 кв.м, лит. а -пристройка, площадью 6,2 кв.м, лит. а1 -веранда, площадью 4,4 кв.м, лит. а2 -навес, в реконструированном состоянии.

- выделить в натуре в собственность Комаровой Татьяне Ивановне блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 60,6 кв.м, обозначенную в техническом паспорте лит. А - жилой дом: помещение 3 -жилая комната, площадью 6 кв.м, помещение 4-жилая комната, площадью 16,4 кв.м, помещение 5-жилая комната, площадью 8,4 кв.м; лит А1 -жилая пристройка: помещение 2- жилая комната, площадью 8,5 кв.м, помещение 3-коридор, площадью 3,4 кв.м,, лит. А2 -жилая пристройка, площадью 11, 7 кв.м, лит. а - пристройка, площадью 6,2 кв.м, лит а2- навес, расположенный по адресу: <адрес>.

- прекратить право общей долевой собственности Комаровой Татьяны Ивановны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Бокарева Михаила Александровича к администрации г. Тулы, Комаровой Татьяне Ивановне о признании права собственности на долю в домовладении в порядке наследования, реальном разделе домовладения и по иску Комаровой Татьяны Ивановны к Бокареву Михаилу Александровичу, администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности было объединено в одно производство.

В судебное заседание истец - ответчик Бокарев М.А., ответчик администрация г. Тулы, 3 –е лицо Министерство имущественных и земельных отношений не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представителя истца Бокарева М.А. по доверенности Богдашкина Г.Н., истец Комарова Т.И. поддержали изложенное в исковых заявлениях, просили удовлетворить уточненные исковые требования, были согласны с исковыми требованиями друг друга.

Выслушав представителя истца, истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

       Домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало на праве собственности бабушке Бокарева М.А. - ФИО36 - 3/8 доли в праве на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных государственным нотариусом Второй Тульской государственной нотариальной конторы ФИО37, реестровые номера №, №, его дяде ФИО38 - 1/8 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом Второй Тульской государственной нотариальной конторы ФИО39, реестровый номер №.

Собственником ? доли в праве общей долевой домовладение является Комарова Татьяна Ивановна.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 умер. Наследником первой очереди к его имуществу являлась его мать - ФИО41. Других наследников первой очереди у ФИО42 не было. В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО43 не обратилась.

Однако, ФИО44 фактически приняла наследство после смерти сына, поскольку проживала совместно с ним в спорном домовладении, что подтверждается данными домовой книги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО45 умерла. Наследником по закону к ее имуществу являлась ее дочь, ФИО49. Других наследников не было.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО47 не обращалась, однако фактически приняла наследство. Она проживала с матерью в спорном домовладении, осуществляла за ней уход. После смерти матери ФИО48 я осталась проживать в спорном домовладении, производила его текущий ремонт и поддерживала его в надлежащем состоянии. Также она взяла личные вещи наследодателя: документы, фотографии, мебель, посуду.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО50 умерла.

Бокарев М.А. – её сын является единственным наследником по закону к ее имуществу. Ее супруг, ФИО51, умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери он обратился к нотариусу и принял наследство, состоящее из квартиры. В выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом нотариус отказал, так как право собственности не было зарегистрировано за ФИО52.

После смерти матери он пользуется спорным жилым домом, производит его ремонт, оплачивает коммунальные платежи.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п.2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действиям свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Поскольку мать Бокарева М.А. - ФИО53 фактически приняла наследство после смерти ФИО54, а он принял наследство после смерти матери, то право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, должно быть признано за Бокаревым М.А

Домовладение № № по <адрес> представляет собой жилой дом блокированной застройки, который имеет одну общую стену без проемов с соседним блоком, два обособленных входа, отдельные коммуникации.

Сложился следующий порядок пользования данным недвижимым имуществом.

Бокарев М.А. занимает часть домовладения, обозначенную в техническом паспорте лит. А — жилой дом: помещение 1 —жилая комната, площадью 6,6 кв.м, помещение 2-жилая комната, площадью 5,2 кв.м, помещение 6-жилая комната, площадью 19,9 кв.м; лит А1 -жилая пристройка: помещение 1-кухня, площадью 11,4 кв.м, лит.АЗ- жилая пристройка: помещение 1-подсобная площадью 4,5 кв.м, помещение 2-жилая комната, площадью 5,4 кв.м; а1-вернада, площадью 4.4 кв.м, итого общей площадью 57,4 кв.м

Комарова Т.И. занимает часть домовладения, обозначенную в техническом паспорте лит. А- жилой дом: помещение 3-жилая комната, площадью 6 кв.м, помещение 4-жилая комната, площадью 16,4 кв.м, помещение 5-жилая комната, площадью 8,4 кв.м; лит. А1-жилая пристройка: помещение 2-жилая комната, площадью 8,5 кв.м, помещение 3-коридор, площадью 3,4 кв.м, лит А2жилая пристройка: помещение 1-кухня, площадью 11,7 кв.м; лит. а пристройка: помещение 1-пристройка, площадью2,8 кв.м, помещение 2-пристройка, площадью 3,4 кв.м, итого общей площадью 60,6 кв.м.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» от 10.06.1980 года № 4 (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 г. № 11, от 21.12.1993 г. № 11, от 25.10.1996 г. №10, от 06.02.2007 г. № 6) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означаем утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Так же судом установлено, что в части жилого дома Комарвой Т.И. имеется не узаконенная реконструкция следующих помещений: лит. а2-навес и переоборудована лит А2-жилая пристройка из пристройки, переустройка лит. а.

Реконструкция была проведена с целью улучшения жилищных условий и за свой счет ДД.ММ.ГГГГ, документов, подтверждающих денежные траты на стройматериалы для проведения реконструкции, не сохранилось.

ДД.ММ.ГГГГ через отделение МФЦ в адрес Управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы Комаровой Т.И. было направленно уведомление о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ от Управления в виде уведомления о несоответствии указанных параметров по причинам, указанном в уведомлении.

В мае месяце в органе БТИ Тульской области Комарова Т.И. заказала изготовление технического паспорта на жилой дом, в разделе ситуационного плана которого ресурсоснабжающие организации АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» проставили штампы о согласовании безопасного подключения к их сетям.

Суд считает, что произведенная Комаровой Т.И. самовольная реконструкция не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инструментально - визуального обследования технического состоянию объекта исследования жилого дома, подготовленного специалистом экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО55.

Также Комарвоой Т.И. получено согласие от ДД.ММ.ГГГГ о произведённой реконструкции от соседки по смежному земельному участку Мурановой Нины Евгеньевны. Других собственников смежных земельных участков и строений вокруг принадлежащей ей части жилого дома нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находиться земельный участок, где осуществлена постройка. Земельный участок под указанным жилым домом был отведен для целей строительства на основании договора №№ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО56 Старшим Нотариусом Первой Государственной нотариальной конторы города Тулы, по реестру №№, зарегистрирован в бюро инвентаризации отдела коммунального хозяйства г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ под №№, о чем свидетельствует архивная справка о земельном участке выдана ГУ ТО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№, право собственности на земельный участок ни за истцом, ни за умершими соседями Коробочкиными, а также их наследником Бокаревым Михаилом Александровичем в ЕГРН не зарегистрировано.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В тоже время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственные признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░57, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 57,4 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░ - ░░░░░ ░░░: ░░░░░░░░░ 1 -░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 6,6 ░░.░, ░░░░░░░░░ 2-░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 5,2 ░░.░, ░░░░░░░░░ 6-░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 19,9 ░░.░; ░░░ ░1 –░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ 1-░░░░░, ░░░░░░░░ 11,4 ░░.░, ░░░.░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ 1-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4,5 ░░.░, ░░░░░░░░░ 2- ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 5,4 ░░.░; ░1-░░░░░░░, ░░░░░░░░ 4.4 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:    <░░░░░>;

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░. ░- ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ 62,5 ░░.░, ░░░. ░1 - ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 23,3 ░░.░, ░░░. ░2- ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 11,7 ░░.░, ░░░. ░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 9,9 ░░.░, ░░░. ░ -░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 6,2 ░░.░, ░░░. ░1 -░░░░░░░, ░░░░░░░░ 4,4 ░░.░, ░░░. ░2 -░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 60,6 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░ - ░░░░░ ░░░: ░░░░░░░░░ 3 -░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 6 ░░.░, ░░░░░░░░░ 4-░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 16,4 ░░.░, ░░░░░░░░░ 5-░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 8,4 ░░.░; ░░░ ░1 -░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ 2- ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 8,5 ░░.░, ░░░░░░░░░ 3-░░░░░░░, ░░░░░░░░ 3,4 ░░.░,, ░░░. ░2 -░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 11, 7 ░░.░, ░░░. ░ - ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 6,2 ░░.░, ░░░ ░2- ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: