Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1325/2016 ~ М-297/2016 от 25.01.2016

Дело №2-1325/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года г. Воронеж

Центральный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Ермолова С.М.,

при секретаре Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федоринина ФИО8 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с та н о в и л :

Истец Федоринин А.Б. обратился с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» (ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ) о взыскании неустойки за период с 04.12.2012г. по 16.09.2015г. в размере 880600 руб., компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ЗАО «Монолитстрой Воронеж», действующим от имени ФГБОУ ВПО «Воронежский ГАУ» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, позиция 5, в соответствии с которым ЗАО «Монолитстрой Воронеж» обязалось осуществить для ФИО3 строительство двухкомнатной <адрес>, общей площадью 50.32 кв.м., расположенной в указанном жилом доме, обеспечить строительство и ввод жилого дома в эксплуатацию.

ФИО4 исполнил свои обязательства, перечислив в счет стоимости <адрес> 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и истцом заключено соглашение об уступке права требования указанной квартиры.

Однако ответчик свои обязательства по договору своевременно не исполнил, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на указанную квартиру.

Определением судьи, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Монолитстрой Воронеж» и ООО «РемСтрой» (л.д. 38).

Истец Федоринин А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца по ордеру – адвокат Кузнецов Д.О. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен. Договор об участии в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ не содержит фактической даты окончания строительства дома и передачи квартиры дольщику. Пункт 1.3 договора связывает срок окончания строительства дома с датой подписания акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания. При этом п. 2.1.2 договора устанавливает обязанность ответчика уведомить дольщика о вводе объекта в эксплуатацию путем размещения публикации в газете «Коммуна». Пункт 2.1.3 договора обязывает ответчика после ввода объекта в эксплуатацию и исполнения обязательства, предусмотренного п. 2.1.2 договора передать дольщику (истцу) по акту приема-передачи квартиру и документы на неё в составе и объеме, предусмотренном положениями действующего законодательства РФ. В силу п. 2.2.4 договора.. . право собственности на квартиру.. . оформляется в установленном законом порядке после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из содержания договора следует, что окончание срока исполнения обязательства ответчика по передаче квартиры и необходимых документов дольщику связано с датой введения дома в эксплуатацию и моментом уведомления дольщика о введении дома в эксплуатацию. Поскольку в договоре такая дата не определена, то в п. 2.1.2 того же договора установлена обязанность ответчика уведомить дольщика в газете «Коммуна» о принятом разрешении о вводе объекта в эксплуатацию, а затем на основании п. 2.1.3 договора передать дольщику квартиру и документы.

При отсутствии в договоре фактической даты окончания строительства дома и передачи дольщику квартиры, документов и неисполнение ответчиком, установленных в п. 2.1.2; п 2.1.3 договора обязательств после введения дома в эксплуатацию является преднамеренным уклонением ответчика от окончания срока исполнения обязательств по договору.

Учитывая тот факт, что ответчиком не была опубликована в газете «Коммуна» информация о введении дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, и (или) каким-либо иным письменным образом она доведена до истца не была, а также, то, что из содержания договора невозможно установить, что датой введения дома в эксплуатацию (окончания строительства дома) является - ДД.ММ.ГГГГ, то, довод ответчика об исчислении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, поскольку о вышеуказанной дате и о нарушении ответчиком прав и законных интересов истцу стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ году от третьих лиц и с этого числа начал течь срок исковой давности.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ, действующий на основании доверенности Вялых Е.И., в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, просил суд в их удовлетворении отказать, применив срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Представители 3-х лиц ЗАО «Монолитстрой Воронеж» и ООО «РемСтрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, приходит к следующим выводам.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

На основании ст. 330 ГПК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен определить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу положений ст. ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

К сроку, определенному в полгода, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Срок, определенный в полмесяца, рассматривается как срок, исчисляемый днями, и считается равным пятнадцати дням.

Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца (ст. 192 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ЗАО «Монолитстрой Воронеж», действующим от имени ФГБОУ ВПО «Воронежский ГАУ имени императора Петра первого», заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> условиям которого ЗАО «Монолитстрой Воронеж» обязалось осуществить для ФИО3 строительство двухкомнатной <адрес>, общей площадью 50.32 кв.м., расположенной в указанном жилом доме, обеспечить строительство и ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д. 9).

ФИО4 исполнил свои обязательства, перечислив в счет стоимости квартиры 880 600 руб. (л.д. 10).

В силу п.1.3.Договора сроком окончания строительства считается дата подписания Акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения.

В соответствии с п. 2.1.2, после ввода Объекта в эксплуатацию (датой ввода Объекта в эксплуатацию считается дата подписания Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) Заказчик был обязан уведомить Дольщика о вводе Объекта в эксплуатацию и сроках официально утвержденной даты начала заселения путем размещения публикации в газете «Коммуна».

п. 2.1.3 указанного Договора, предусматривает, что по окончанию строительства Объекта и выполнения Дольщиком обязательств по финансированию строительства в объеме долевого участия, Заказчик обязуется передать Дольщику по акту приема-передачи <адрес> в <адрес>, позиция 5 и документы на квартиру в составе и объеме в срок предусмотренном положениями действующего законодательства РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и истцом заключено соглашение об уступке права требования указанной квартиры (л.д. 11-12).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № многоквартирный жилой дом (позиция 5) по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию (л.д.15-17).

Таким образом, согласно Договору о долевом участии в строительстве, заключенного между сторонами по делу, именно эта дата, по мнению суда, является сроком окончания строительства и началом течения срока исковой давности по спорному обязательству.

В связи с этим, суд полагает, что срок исковой давности по спорному Договору исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами сроков исковой давности, установленных законом.

Таким образом, учитывая приведенные выше законоположения, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд по требованиям истца, связанным с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома позиция 5 по <адрес> в <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ. пропущен.

Ни в исковом заявлении, ни в судебных заседаниях ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом и ее представителем заявлено не было, каких-либо допустимых доказательств того, что истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд с иском в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд относится критически к доводам представителя истца о том, что началом течения срока исковой давности следует считать дату ДД.ММ.ГГГГ., когда он от третьих лиц узнал, что дом введен в эксплуатацию, поскольку каких-либо доказательств этому им, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Не исполнение ответчиком обязательства по информированию истца о вводе спорного дома в эксплуатацию, само по себе не может служить доказательством того, что течение срока исковой давности не началось с фактической даты ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ как это предусмотрено договором и как утверждает представитель ответчика.

Действительно, по смыслу ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что квартира фактически истцу передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., который оплачивает все необходимые по ее содержанию и эксплуатации (тепло и электроэнергию, коммунальные услуги) расходы (л.д.19).

Данное обстоятельство не оспаривалось и представителем истца в суде.

Однако в соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, спорная квартира фактически ДД.ММ.ГГГГ. в установленном законом порядке была передана истцу до ввода дома в эксплуатацию, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что передача квартиры по п.2.1.3. Договора должна была быть произведена по окончанию строительства с передачей документов на квартиру в составе и объеме, предусмотренном положениями действующего законодательства РФ.

На отсутствие данных документов при передаче спорной квартиры истцу Федоринин А.Б. указывает в своем исковом заявлении, а его представитель ссылается в суде как на основание ненадлежащего исполнения условий спорного Договора ответчиком, т.к. это препятствовало государственной регистрации квартиры, что послужило основанием для обращения в суд с иском о признании права собственности на спорную квартиру который был удовлетворен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).

Данные обстоятельства не оспариваются в суде сторонами по делу.

Таким образом, судом установлено, что право истца по Договору было нарушено уже ДД.ММ.ГГГГ. при передаче ему квартиры без соответствующих документов на квартиру и разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, о чем ему не могло быть не известно.

Также ему было известно лицо, которое нарушило это право.

Таким образом, судом установлено, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности не пропущен или пропущен по уважительным причинам суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, необходимо отказать.

Поскольку остальные исковые требования, в том числе и о компенсации морального вреда, являются производными от требования о взыскании неустойки, то эти требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Федоринина ФИО9 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.М. Ермолов

Мотивированное решение

составлено 21.03.2016.