Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2019 (2-3345/2018;) ~ М-3354/2018 от 23.08.2018

Дело № 2-72/2019

УИД 26RS0029-01-2018-005764-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года                              г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре Белозеровой Ю.Г.,

с участием представителя истца ООО «ДОРСНАБ» Денисовой С.М., действующей по доверенности,

представителя ответчика Петровой И.В.- Иглина А.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде <адрес> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ» к Петровой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ» обратилось в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к Петровой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 30 минут на участке автодороги <адрес> было совершенно столкновение двух автомобилей <данные изъяты> гос. рег. знак № и автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №. Согласно административному материалу виновной в произошедшем ДТП была признана водитель <данные изъяты> гос. рег. знак № Петрова И.В.

В результате ДТП принадлежащему ООО «ДОРСНАБ» транспортному средству <данные изъяты> гос. рег. знак № причинены технические повреждения, исключающие возможность его использования в производственных целях, таким образом ООО «ДОРСНАБ» причинен значительный ущерб.

ООО «ДОРСНАБ» обратилось в ООО «Модуль-Авто» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> гос. рег. знак №

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № без учета износа заменяемых деталей составила 134 113 рублей.

Поскольку гражданская ответственность водителя Петровой И.В., виновного в совершении ДТП, не застрахована, сумма ущерба подлежит взысканию с виновного в ДТП.

ООО «ДОРСНАБ» в адрес Петровой И.В. была направленна претензия и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени спорный вопрос не урегулирован.

Просит взыскать с Петровой И. В. сумму причиненного ООО «ДОРСНАБ» ущерба в размере 134 113 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 082 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Научно- образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований при Северо - Кавказском федеральном университете, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца Денисова С.М. дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила исключить из числа доказательств заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение является недопустимым доказательством. Судебный эксперт при производстве экспертизы не основывался на строго научной и практической основе, экспертиза составлена с многочисленными нарушениями, эксперт дал ответы, которые не входят в его компетенцию. Настаивала на том, что в основу решения следует положить заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать с Петровой И. В. сумму причиненного ООО «ДОРСНАБ» ущерба в размере 134113 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 082 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание ответчик Петрова И.В. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, что также подтвердил ее представитель, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Иглин А.В. в судебном заседании поддержал письменные возражения, в котором указывает о несогласии с исковыми требованиями, поскольку считает заявленные исковые требования ООО «ДОРСНАБ» не основанными на фактических обстоятельствах по делу.

С учетом выводов судебного экспертного заключения сторона ответчика считает, что 100 % степень вины Петровой И.В. в данном ДТП на настоящий момент не может быть установлена по причине отсутствия полной информации об обстоятельствах ДТП, которую должны были получить уполномоченные сотрудники ГИБДД в процессе административного разбирательства. На основании изложенного, считает, что исковые требования ООО «ДОРСНАБ» и их производные не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что он является экспертом – техником, имеет сертификат на проведение судебных экспертиз, стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ, он выполнял экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> были включены повреждения заднего правого крыла и задней правой ходовой части, поскольку согласно приложения 17 монографии ФИО5 «Экспертиза транспортных средств при ОСАГО» имело угловое столкновение транспортных средств, когда их вектора движения и ( или) продольные оси располагаются под углом относительно друг друга. Согласно приложению 18 данной монографии при угловом столкновении основными наиболее часто повреждаемыми элементами и наиболее вероятными видами повреждений являются - крыло заднее, колесо, бампер задний, лючок бензобака. Номенклатурой сопутствующих видов повреждений и повреждаемых элементов являются - брызговик, задняя подвеска, крышка багажника, задняя стойка, перекос проема багажника, пол багажника. Конструкцией автомобиля <данные изъяты> предусмотрена установка под пластиковым передним бампером металлических элементов жесткости- усилителя переднего бампера, кронштейна крепления переднего бампера, кронштейна переднего бампера среднего, находящихся в зоне повреждения и имеющих конструкционную жесткость, предназначенную для защиты от деформации несущих элементов каркаса кузова. Этими элементами нанесены повреждения в виде вырыва материала диска заднего правого колеса на спицах алюминиевого диска, вырыв материала бампера заднего и разрыва крыла заднего правого. Был рассмотрен механизм следообразования, при котором произошли повреждения, образованные контактными парами в зоне локализации повреждений. Повреждения характерны для заявленного события с учетом глубины и формы внедрения, повреждения связаны единым механизмом следообразования. Все повреждения находятся в зоне пятна контакта. Внутренние повреждения ходовой части и подвески получены в результате воздействия на диск заднего правого колеса с последующей деформацией. В соответствии с требованиями п. 1.6 положения О Единой методике в условиях сертифицированной СТО были проведены измерения Углов установки колес с их последующей регулировкой с выдачей компьютерной диагностики. После проведения окончательной регулировки углы установки колес находятся за пределами допуска, что является недопустимым для продолжения эксплуатации автомобиля принято решение по замене подвески и ходовой части для продолжения безопасной эксплуатации автомобиля. Замена амортизатора заднего назначена ввиду того, что конструкция задней подвески устроена таким образом, что верхняя опора амортизатора ввиду отсутствия верхних рычагов задней подвески является нагруженной и при силовом воздействии в верхней части заднего колеса происходит изгиб штока амортизатора. Происходит приклинивание штока к корпусу, разгерметизация и течь гидравлической жидкости. Также пояснил, что им исследован только автомобиль <данные изъяты>, автомобиль виновника ДТП на осмотр не был представлен, хотя извещение о дате осмотра было отправлено.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, не возражавших рассмотреть дело в отсутствие ответчика Петровой И.В., в соответствии ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Петровой И.В.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на участке автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Петровой И.В. и <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2

Автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу- ООО «ДОРСНАБ», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № ( л.д. 12).

Автогражданская ответственность Петровой И.В. в соответствии с Законом РФ «ОБ ОСАГО» не застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, Петрова И.В.. управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершая маневр разворота налево, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, не предоставив преимущество в движении, чем нарушила п. 8.1 абз.1 ПДД РФ, то есть совершила действия, квалифицируемые по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное постановление Петровой И.В. не обжаловано.

В рамках рассмотрения настоящего дела назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой получено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУВО «Северо- Кавказский Федеральный университет».

Согласно выводам вышеуказанного экспертного заключения контактное взаимодействие между транспортными средствами не исключалось, повреждения правой задней двери, правого заднего крыла, правого заднего бампера и диска правого заднего колеса автомобиля <данные изъяты> могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, зафиксированных в материалах административного производства. Между тем, повреждения задней части правой боковой стороны кузова в виде линейного разрыва материала металла, а также деформации ходовой части правого заднего колеса автомобиля <данные изъяты> не имеют отношения к контактному взаимодействию с автомобилем марки <данные изъяты> и возникли при иных обстоятельствах, отличных от заявленных в материалах административного производства по факту ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий на дату ДТП составляет 86 200 рублей, с учетом износа- 56 000 рублей.

Действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> Петровой И.В., описанные в материалах административного производства, и выразившиеся в не предоставлении преимущественного права на движение автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся в попутном направлении сзади, не соответствовали требованию п. 8.1 абз.1 ПДД РФ. Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о технических параметрах момента возникновения опасности для движения, фактических скоростях движения транспортных средств, не представляется возможным объективно оценить действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2. в части возможности выполнения им требования п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, регламентирующего принятие водителем мер к торможению при возникновении опасности для движения.

Суд полагает правильным положить в основу решения данное заключение эксперта, поскольку оно наиболее полное и развернутое, содержит ответы на вопросы, поставленные судом эксперту.

Заключение отвечает требованиям ст.ст. 79, 86 ГПК РФ. Выводы эксперта логичны, последовательны, непротиворечивы, основаны на исследовании материалов настоящего гражданского дела, материала по факту ДТП. Эксперт ФИО3 предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет высшее образование по специальности «Организация дорожного движения», прошел соответствующую переподготовку и сертификацию, включен в государственной реестр экспертов – техников (регистрационный №), стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ Отводов эксперту заявлено не было. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его незаинтересованности, а также в достоверности выводов заключения у суда не имеется. Исследование экспертом проведено подробно, проведен анализ механизма ДТП, повреждений, полученных автомобилем Тойота Камри, с использованием метода компьютерного моделирования и сопоставления одномасштабных моделей транспортных средств. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено. На вызове эксперта в суд для дачи дополнительных пояснений по заключению стороны не настаивали.

Выводы эксперта, а также материалы по факту ДТП с достоверностью подтверждают, что виновником ДТП является Петрова И.В.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения но обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда, применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ, являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности никак не влияет на размер возмещаемого ему вреда.

Таким образом, основанием для уменьшения размера возмещения вреда является установление виновных действий потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Обязанность доказать наличие в действиях истца грубой неосторожности возлагается на ответчика, однако таких доказательств Петровой И.В. не представлено.

Таким образом, суд считает, что в данном случае именно с Петровой И.В. как с виновника ДТП подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер ущерба, суд также руководствуется выводами судебного эксперта.

При этом доводы истца о том, что экспертом необоснованно исключены из числа повреждений, полученных в результате ДТП, повреждения задней части правой боковой стороны кузова в виде линейного разрыва материала металла, а также деформации ходовой части правого заднего колеса автомобиля <данные изъяты>, подлежат отклонению.

В заключении экспертом ФИО3. указано, что повреждения правой боковины накладки заднего бампера, а также задней части правой боковой стороны кузова автомобиля <данные изъяты> в виде линейных разрывов материала не имеют взаимной пары контакта в передней левой части кузова автомобиля <данные изъяты> ( в передней левой части кузова автомобиля <данные изъяты> отсутствуют какие- либо детали и элементы равномерной жесткости, имеющую острую режущую кромку). Данный вывод эксперта не опровергнут стороной истца. При этом эксперт, делая такой вывод, провел компьютерное моделирование и сопоставление одномасштабных моделей транспортных средств ( стр. 14 заключения), а также исследовал фотографии повреждений правой боковины заднего бампера и задней части правой боковой стороны кузова автомобиля.

Касаемо повреждений ходовой части (подвески) заднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> эксперт указал, что, исходя из имеющихся внешних повреждений диска правого заднего колеса сила деформирующего воздействия была незначительной и направлена по касательной к плоскости диска под углом близким к 0 °( 180 °). В таком случае поперечного деформирующего воздействия на детали и элементы ходовой части заднего правого колеса не возникло, что подтверждается представленным фотоизображением, на котором нарушение геометрии установки деталей и элементов ходовой части не наблюдается ( стр. 16 экспертного заключения). Деформация задней правой амортизационной стойки в виде нарушения ее герметичности ( подтекания технической жидкости) могла быть образована лишь при ударном воздействии, направленном вертикально продольной оси ТС ( снизу вверх) - вектор деформирующей силы должен проходить в одной плоскости рабочего хода штока амортизационной стойки, что противоречит имеющимся внешним повреждениям диска правого заднего колеса исследуемого автомобиля. При этом экспертом также исследована компьютерная диагностика углового движения колес автомобиля ( стр. 13 экспертного заключения). Данный вывод эксперта научно обоснован, сделан на основании исследования фотоизображения поврежденного диска правого заднего колеса.

Учитывая, что ответчицей суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца без использования новых деталей и агрегатов, суд приходит к выводу, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере 86 200 рублей. Соответственно в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 47 913 рублей следует отказать.

Что касается требований истца о взыскании с ответчицы расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, то данные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, составлено экспертной организацией ООО «Модуль -Авто» ( эксперт – техник ФИО4).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ДОРСНАБ» перечислило ООО «Модуль-Авто» 10 000 рублей. В платежном поручении указано, что сумма в 10 000 рублей перечислена в счет оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг ( л.д. 44).

Между тем, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства были перечислены в счет оплаты проведения независимой экспертизы. Истцом не представлено суду договора на оказание услуг по проведению экспертного исследования, заключенного с ООО «Модуль- Авто». Кроме того, экспертное заключение не содержит калькуляцию трудозатрат эксперта на выполнение исследования. Также суд принимает во внимание, что осмотр автомобиля был проведен ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение составлено также в эту дату, а денежные средства перечислены ООО «Модуль – Авто» ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что факт несения истцом расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей не доказан, а потому расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей не могут быть взысканы с ответчицы.

Судом установлено, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 4 082 рубля.

Поскольку иск удовлетворен в части, то с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 786 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 86 200 ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 913 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 786 ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1296 ░░░░░░- ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░