Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1564/2017 ~ М-1193/2017 от 21.03.2017

Дело № 2-1564/2017

Р Е Ш Е Н И Е (З А О Ч Н О Е)
И М Е Н Е М Р О С С И И С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 апреля 2017 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи             Соловьяновой Г.А.,

при секретаре              Жуковой Е.С.

с участием

истца                 Каданцева А.В.

представителя истца

(по доверенности ) Гладких Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску Каданцева А.В. к Ткач В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Каданцев А.В. обратился в суд с иском к Ткач В.В. о взыскании материального ущерба в размере 388 197 рублей 62 копейки, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1240 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7082 рубля, расходы по оплате юридических услуг представителя в связи с проведением досудебного порядка урегулирования спора в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг представителя по представлению и защите его интересов в суде в размере 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Пятигорске Ставропольского края на пересечении <адрес> произошло ДТП, с участием а\м истца Тойота, г\н №, а/м Хендэ Акцент, г/н № и а/м Ниссан, г/н № под управлением водителя Ткач В.В..

Данное ДТП произошло по вине гр. Ткач В.В., что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил ряд повреждений, в связи с чем ему причинены значительные убытки.

На момент ДТП Ткач В.В. не имела полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В добровольном порядке ответчик отказалась возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Тойота, г\н №.

Согласно, заключению независимого эксперта №, выполненного ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) по состоянию на дату ДТП «ДД.ММ.ГГГГ. составляет 388 197 руб. 62 коп. За услуги независимого эксперта истец оплатил 6000 рублей.

В целях досудебного урегулирования возмещения ущерба, истцом в адрес Ткач В.В. была направлена досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ. с приложением копии Акта экспертного исследования независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота, г\н № (копия досудебной претензии и почтовая квитанция прилагаются).

До настоящего времени Ткач В.В. не исполнила требования указанные в досудебной претензии, мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований не представила

Таким образом, считает, что в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ сумма 388 197 руб. 62 коп. должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем обратился в суд с указанным иском. Также просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец Каданцев А.В., представитель истца – Гладких Е.И., действующая по доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнений не имеют.

Просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание не явилась ответчица Ткач В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания по последнему известному месту жительства адресу: <адрес>, что подтверждено письмом, возвращенным с отметкой «Почты России» об истечении срока хранения заказной корреспонденции, а также по месту регистрации по адресу: <адрес> (согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждено телеграммой, направленной в адрес ответчицы и не врученной ей по причине неявки адресата за извещением. Заявлений с просьбами о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении судебного заседания суду не представлено.

Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

С учетом требований ст. 233 ГПК РФ и мнения истца и его представителя, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства, признав причины неявки неуважительными.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Cудом установлено, что собственником автомобиля Тойота, г\н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является Каданцев А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Пятигорске Ставропольского края, на пересечении <адрес> произошло ДТП, с участием а\м истца Тойота, г\н №, а/м Хендэ Акцент, г/н № и а/м Ниссан, г/н № под управлением водителя Ткач В.В..

Данное ДТП произошло по вине Ткач В.В., что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил ряд повреждений, в связи с чем ему причинены значительные убытки, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент ДТП в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, была назначена и проведена независимая экспертиза автомобиля Тойота, г\н №.

Согласно экспертного заключения №П, выполненного ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей транспортного средства Тойота Аурис г\н № на дату ДТП, ДД.ММ.ГГГГг., составила 388 197 руб. 62 коп.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что сумма ущерба в размере 388 197 руб. 62 коп., исходя из заключения №, выполненного ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», подлежит взысканию с ответчика Ткач В.В., являющейся непосредственным причинителем вреда,.

При оценке заключения специалиста суд принимает во внимание, что исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы. Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения эксперта у суда не имеется.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей. В подтверждение заявленных требований истцом представлена справка генерального директора ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» об оплате истцом услуг эксперта на сумму 6000 рублей. Требования истца в указанной части суд считает подлежащими удовлетворению.

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Стоимость независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», в размере 6000 рублей, подлежит возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей и экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суду представлен подлинник квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей по оплате истцом услуг представителя ИП «Минаев С.В.» за проведение досудебной подготовки и подлинник квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей по оплате истцом услуг представителя ИП «Минаев С.В.» за представление интересов истца в суде.

    Из представленных суду квитанции к ПКО 17 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ Каданцев А.В. оплатил ИП «Минаев С.В.» сумму в размере 25000 рублей за оказание представительских услуг.

Согласно приведенным положениям ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ следует, что с ответчика Ткач В.В. в пользу истца Каданцева А.В., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 7000 руб., поскольку с учетом объема и сложности рассматриваемого дела сумму в размере 20 000 руб. суд считает завышенной и подлежащей снижению. В части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в связи с проведением досудебного порядка урегулирования спора суд считает подлежащей взысканию сумму в размере 1000 рублей, поскольку сумму в размере 5000 рублей считает чрезмерной.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1240 рублей (оформление доверенности), которые суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду копии доверенности не усматривается, что она выдана для представления интересов истца по факту ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля TOYOTA г/н №, в связи с чем суд в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса отказывает.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины в сумме 7082 руб. При этом, суд с учетом требований ст.98 ГПК РФ взыскивает с Ткач В.В. в пользу истца Каданцева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каданцева А.В. к Ткач В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с Ткач В.В. в пользу Каданцева А.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 388 197 руб. 62 коп (триста восемьдесят восемь тысяч сто девяносто семь) рублей 62 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7082 рубля, стоимость услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в связи с проведением досудебного урегулирования спора в размере 1000 рублей.

В иске Каданцева А.В. к Ткач В.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, оплате услуг нотариуса в размере 1240 рублей, оплате услуг представителя в связи с проведением досудебного урегулирования спора в размере 4000 рублей, - отказать.

Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья Г.А. Соловьянова