Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1802/2020 ~ М-1457/2020 от 29.04.2020

Дело № 2-1802/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием представителя истца Бабкиной Т.А.,

представителя ответчика адвоката Михайловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ичмеляну А.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

                     УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к Ичмеляну А.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 705 398,68 руб. и в размере 18 139,04 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 435 руб.

В обоснование требований указано, что ***2017 между Банком и Ичмеляном А.С. заключен кредитный договор №***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 737 327 руб. под 17% годовых на срок до ***22. Помимо этого, ***2017 между Банком и ответчиком заключен договор №*** о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт, в соответствии с которым ответчику выдана банковская карта с установленным лимитом денежных средств в размере 41 500 руб. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик систематически не выполнял условия кредитных договоров в части оплаты по срокам и размерам платежей, в результате чего образовалась задолженность. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам и наличием непогашенной задолженности, Банк обратил в суд с заявленными требованиями.

Ответчик в судебное заседание не явился, ввиду отсутствия сведений о месте его жительства, судом к участию в деле в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) привлечен адвокат для представления интересов ответчика.

Представитель ответчика адвокат Михайлова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по кредитному договору от ***2017 №***, мотивировав позицию не предоставлением Банком полной выписки движения денежных средств по лицевому счету. В части требований по кредитному договору от ***2017 №*** со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса РФ просила снизить размер неустойки, заявленной ко взысканию.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

По кредитному договору согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения недопустим.

Судом установлено, ***2017 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №*** путем присоединения к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания согласия на кредит, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 737 327 руб. на срок по ***2022 под 17% годовых которые в день получения кредита перечислены, на открытый на имя ответчика банковский счет (л.д. 10,11, 20-24,25).

Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами путем внесения ежемесячных платежей до 19 числа каждого месяца, а в случае ненадлежащего исполнения условий договора обязался уплатить Банку неустойку (пени) в размере 0,1 % за день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно выписке по лицевому счету Ичмелян А.С. допускал неоднократное и систематическое нарушение условий договора, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ***2019 (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 705 398,59 руб., в том числе: основной долг – 617 163,68 руб.; проценты по кредиту – 85 531,88 руб.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 2 703,03 руб. (л.д. 6-9).

Уведомление Банка от ***2019 о досрочном возврате задолженности ответчик оставил без удовлетворения (л.д. 37).

Кроме того, ***2017 между Банком и Ичмеляном А.С. заключен договор №*** о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию банковских карт.

По условиям договора ответчику предоставлена кредитная карта с установленным лимитом денежных средств в размере 15 000 руб. Согласно условиям кредитного договора ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта 15 000 руб. Заемщик обязан уплачивать проценты за пользование овердрафтом, начисляемым с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной Тарифами (согласно которым проценты составляют – 26%).(л.д. 26-27,29-30). Договором также предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % за день от суммы невыполненных обязательств.

Банковская карта получена ответчиком на основании Анкеты-Заявления, что подтверждается заявлением и распиской в получении карты (л.д. 27,29,30).

Согласно выписке по лицевому счету Ичмелян А.С. допускал неоднократное и систематическое нарушение условий кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ***2019 (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 18 139,04 руб., из которых: 14 997,17 руб. – основной долг; 2 537,33 – плановые проценты за пользование кредитом; 604,54 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов (л.д. 13-16).

Суд соглашается с представленными Банком расчетами задолженности, которые составлены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитных договоров, стороной ответчика не оспорены.

Факт нарушения ответчиком условий кредитных договоров подтверждается представленными в материалах дела письменными доказательствами.

Таким образом, иск Банка обоснован и подлежит удовлетворению.

Возражения представителя ответчика в части отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору от ***2017 №*** по мотиву отсутствия подробной выписки по лицевому счету, суд не принимает во внимание, находя их несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам делам. Представленная в материалах дела выписка о движении денежных средств по данному кредитному договору, в совокупности с расчетом задолженности отображает операции по счету в полном объеме, что позволяет оценить заявленные обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств.

Оснований для снижения сумм заявленной ко взысканию неустойки, о чем заявлено представителем ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд не находит, поскольку Банком при подаче иска самостоятельно произведен перерасчет в части снижения суммы пени.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 435 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░):

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ***2017 №*** ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ***2019 ░ ░░░░░ ░░░░░ 705 398 ░░░. (░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 59 ░░░.;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ***2017 №*** ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ***2019 ░ ░░░░░░░ 18 139 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 04 ░░░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 435 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***2020.