Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-287/2020 ~ М-202/2020 от 30.03.2020

Дело № 2-287/2020

УИД 33RS0018-01-2020-000301-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации       город Судогда                                                                                              03 июля 2020 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Староверовой Т.И.,

секретаря судебного заседания Мишановой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шуралеву Алексею Владимировичу, Шуралевой Наталье Валерьевне, Шуралевой Надежде Борисовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указывает, чтов соответствии с условиями кредитного договора от 22 октября 2013 года № 623/5341-0000646 ВТБ 24 (ПАО) предоставил Шуралеву А.В. кредит в размере 600 000 рублей на срок 122 календарных месяца.

За полученный кредит Заемщик должен был уплачивать Банку проценты из расчета годовой процентной ставки 13,55 процентов годовых, которая периодически пересматривается в соответствии с условиями, указанными в п. 3.5 части 1 Кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору. Кредит в сумме 600000,00 рублей зачислен 28.10.2013 на счет № 40817810624410002291, открытый в Банке на имя Заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 28.10.2013.

Кредит предоставлялся Заемщику для целевого использования, на приобретение 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... (п.п.3.1 и 6.1 части 1 Кредитного договора).

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору заключен:

• Договор поручительства от 22.10.2013 г. № 623/5341-0000646-П01 между Банком и Шуралевой Надеждой Борисовной. Согласно п.3.1 части 2 Договора поручительства-1 Поручитель-1 принимает на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по вышеуказанному Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита;
• Договор поручительства от 22.10.2013 г. № 623/5341-0000646-П02 между Банком и Шуралевой Натальей Валерьевной. Согласно п.3.1 части 2 Договора поручительства-2 Поручитель-2 принимает на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по вышеуказанному Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита;
• Договор об ипотеке от 22.10.2013 г. № 623/5341-0000646-301 между Банком и Заемщиком. Согласно Договору ипотеки, Заемщик передает Банку в залог 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Согласно п. 1.1 Договора купли-продажи 2/3 доли объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 22.10.2013 в пользу Банка возникает ипотека в силу закона в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно пункту 2.16 части 2 и пункту 3.8 части 1 Кредитного договора и Графика погашения Ответчик-1 обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов по Кредитному договору, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в период времени не ранее 20 числа и не позднее 19.00 ч. 28 числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 6.4.1 части 2 Кредитного договора в связи с нарушением сроков возврата очередных частей кредитов Истец имеет право потребовать от Заемщика полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору.

Заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и оплаты процентов, установленные по Кредитному договору.

Банк в соответствии с п. 6.4.1 части 2 Кредитного договора, направил Ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита и погашению задолженности по кредиту не позднее 25.02.2020 (Уведомления о досрочном истребовании задолженности направлены почтой 24.01.2020).

Однако в установленный срок требование о досрочном возврате кредита Заемщиком и Поручителем не исполнено.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 3.9 и 3.10 части 1 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту, процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% процента за каждый день просрочки.

Поскольку Ответчик допустил просрочку в погашение очередной части кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредитам и процентам за пользование кредитами, подлежит начислению неустойка.

Таким образом, по состоянию на 12.03.2020 сумма задолженности по Кредитному договору составляет 130 627,17 руб., в том числе: 118 322,29 руб. - остаток ссудной задолженности; 8 619,13 руб. - задолженность по плановым процентам; 900,85 руб. - задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов;             2 784,90 руб. - задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга.

Поскольку Ответчиками не выполнены обязательства по Кредитному договору, Договору поручительства, истец, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество и в соответствии со ст. 54 Закона «Об ипотеке залоге недвижимости», в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной в Отчете об оценке № 105/03/2020-К рыночной стоимости квартиры оценщика - ООО «АН Капитал», а именно, в размере 1 072 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 322, 323, 330, 334, 337, 348, 349, 361, 363, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 50-56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с Шуралева А.В., Шуралевой Н.В. и Шуралевой Н.Б. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по Кредитному договору от 22 октября 2013 г. № 623/5341-0000646 по состоянию на 12.03.2020 в сумме 130 627,17 руб., в том числе: 118 322,29 руб. - остаток ссудной задолженности; 8 619,13 руб. - задолженность по плановым процентам 900,85 руб. - задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов; 2 784,90 - задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую на праве собственности Шуралеву А.В.

Определить способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1 072 000,00 рублей.

Расторгнуть Кредитный договор от 22 октября 2013 г. № 623/5341-0000646, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и Шуралевым А.В., с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению.

Взыскать с Шуралева А.В., Шуралевой Н.В. и Шуралевой Н.Б. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 813,00 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства на судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 175).

Ответчики Шуралев А.В., Шуралева Н.Б. и Шуралева Н.В. в судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом о его месте и времени, не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Учитывая, что все меры для надлежащего извещения ответчиков были предприняты, судом, с согласия истца, вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьями 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредита).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документам и посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2013 года между ВТБ 24 (ПАО) и Шуралевым А.В. был заключен кредитный договор № 623/5341-0000646, в соответствии с которым Банк предоставил Шуралеву А.В. кредит в размере 600 000 рублей на срок 122 календарных месяца (л.д.8-23 том 1).

За полученный кредит Заемщик должен был уплачивать Банку проценты из расчета годовой процентной ставки 13,55 процентов годовых, которая периодически пересматривается в соответствии с условиями, указанными в п. 3.5 части 1 Кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору. Кредит в сумме 600 000 рублей зачислен 28.10.2013 на счет № 40817810624410002291, открытый в Банке на имя Заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 28.10.2013 (л.д.110 том 1).

Кредит предоставлялся Заемщику для целевого использования, на приобретение 2/3 доли квартиры в праве общей долевой собственности расположенной по адресу: ... (п.п.3.1 и 6.1 части 1 Кредитного договора).

Согласно п.п. 7.1 - 7.3 части 1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являются:

• залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: ... (далее - Квартира);
• солидарное поручительство Шуралевой Натальи Валерьевны и Шуралевой Надежды Борисовны.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору заключен:

• Договор поручительства от 22.10.2013 г. № 623/5341-0000646-П01 между Банком и Шуралевой Н.Б.. Согласно п.3.1 части 2 Договора поручительства-1 Поручитель-1 принимает на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по вышеуказанному Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита (л.д.31-42 том 1);
• Договор поручительства от 22.10.2013 г. № 623/5341-0000646-П02 между Банком и Шуралевой Н.В.. Согласно п.3.1 части 2 Договора поручительства-2 Поручитель-2 принимает на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по вышеуказанному Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита (43-54 том 1);
• Договор об ипотеке от 22.10.2013 г. № 623/5341-0000646-301 между Банком и Заемщиком. Согласно Договору ипотеки, Заемщик передает Банку в залог 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д. 55-66 том 1).

Согласно п. 1.1 Договора купли-продажи 2/3 доли объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 22.10.2013 в пользу Банка возникает ипотека в силу закона в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (л.д.111-116 том 1).

Согласно пункту 2.16 части 2 и пункта 3.8 части 1 Кредитного договора и Графика погашения Ответчик-1 обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов по Кредитному договору, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в период времени не ранее 20 числа и не позднее 19.00 ч. 28 числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 6.4.1 части 2 Кредитного договора в связи с нарушением сроков возврата очередных частей кредитов Истец имеет право потребовать от Заемщика полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору.

Заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и оплаты процентов, установленные Кредитному договору, что отражается в Расчете задолженности с учетом штрафных санкций, приложенных к настоящему исковому заявлению (л.д. 137-144 том 1).

Учитывая допущенные нарушения условий Кредитного договора и договоров поручительства, Банк в соответствии с п. 6.4.1 части 2 Кредитного договора, направил Ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита и погашению задолженности по кредиту не позднее 25.02.2020 (Уведомления о досрочном истребовании задолженности направлены почтой 24.01.2020) (л.д.126-136 том 1).

Однако в установленный срок требование о досрочном возврате кредита Заемщиком и Поручителем не исполнено.

Исходя из ст.ст.12, 330, 394 ГК РФ договором может быть установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в т.ч. при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 3.9 и 3.10 части 1 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту, процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% процента за каждый день просрочки.

Поскольку Ответчик допустил просрочку в погашение очередной части кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредитам и процентам за пользование кредитами, подлежит начислению неустойка.

Неисполнение ответчиками условий кредитного договора и договоров поручительства вытекает из расчета задолженности, размер которой по состоянию на 12 марта 2020 года составляет 130 627 рублей 17 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности - 118 322 рубля 29 копеек, задолженность по плановым процентам - 8 619 рублей 13 копеек, задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов - 900 рублей 85 копеек, задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга- 2 784 рубля 90 копеек (л.д. 137-144 том 1).

Приведенный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Размер подлежащего взысканию с ответчиков основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки определен верно в соответствии с условиями договора и с учетом фактически внесенных ответчиками платежей (л.д. 137-144 том 1, л.д. 3-4 том 2).

Разрешая требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании кредитной задолженности с Шуралева А.В., Шуралевой Н.В. и Шуралевой Н.Б. в солидарном порядке суд приходит к следующему.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В данном случае в соответствии с условиями договоров поручительства, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и Шуралевой Н.В. от 22 октября 2013 года, а также между ВТБ 24 (ПАО) и Шуралевой Н.Б. от 22 октября 2013 года, последние приняли на себя обязательства отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств Шуралева А.В. по договору кредитования № 623/5341-0000646 от 22 октября 2013 года        (пункт 3.1 ч.2 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 3.16.3 договора поручительства поручитель и должник отвечают пред Банком солидарно.

Принимая во внимание, что договора поручительства, заключенным между сторонами, предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед Банком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно заявил требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору как с заемщика Шуралева А.В., так и с поручителей Шуралевой Н.В. и Шуралевой Н.Б.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, ответчиками не представлено ни доказательств о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств по кредитному договору (об отсутствии задолженности по нему), ни доказательств, опровергающих доводы либо расчет истца, ни доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по кредитному договору составляет иную сумму.

Допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора суд признает существенными, поскольку в результате неоднократного неисполнения взятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств и выплате процентов истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что денежное обязательство заемщиками и поручителями не исполнено, ответчиками существенно нарушены условия договора, требование банка о взыскании с ответчиков Шуралева А.В., Шуралевой Н.В. и Шуралевой Н.Б. долга по кредиту, процентов, неустойки заявлено обоснованно.

Учитывая все значимые обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Шуралева А.В., Шуралевой Н.В. и Шуралевой Н.Б. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 марта 2020 года в размере 130 627 рублей 17 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности - 118 322 рубля 29 копеек, задолженность по плановым процентам - 8 619 рублей 13 копеек, задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов - 900 рублей 85 копеек, задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга- 2 784 рубля 90 копеек.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение ответчиками предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом представляет собой существенное нарушение условий договора, поскольку, вступая в кредитные правоотношения с ответчиком Банк вправе был рассчитывать на возврат суммы кредита в установленный договором срок и получение процентов за пользование кредитом, в связи с чем требования о расторжении кредитного договора № 623/5341-0000646 от 22 октября 2013 года, заключенного между ВТБ 24 (ПАО), с одной стороны, и Шуралевым А.В., с другой стороны также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со статьями 51, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с момента возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил.

В силу статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

Согласно п. 2 ст. 11 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Права Банка как залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области первоначальному залогодержателю - Банку 24.10.2013 (далее - Закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 24.10.2013 за № 33-33-01/087/2013-043 (л.д.67-74 том 1).

В силу п.2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)») Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)/Истец) от 10.11.2017, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 № 02/17 ВТБ 24 (ПАР) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С 01.01.2018 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 145-156 том 1).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Законным владельцем Закладной в настоящее время является Банк. Закладная оформлена надлежащим образом и содержит все необходимые данные о залогодателях.

Согласно пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 54.1 вышеназванного закона если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание систематическое нарушение Шуралевым А.В., Шуралевой Н.В. и Шуралевой Н.Б. обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, срок неисполнения обязательств, соотношение суммы неисполненного обязательства и стоимости предмета ипотеки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

При этом судом принимается во внимание, что сумма неисполненного обязательства и взыскиваемой суммы превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в том числе, взыскиваемой в судебном порядке, превышает три месяца.

Определяя способ реализации заложенного имущества, и устанавливая его начальную продажную цену, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно отчету № 105/03/2020-К об оценке рыночной стоимости квартиры от 13 марта 2020 года, составленному ООО АН КАПИТАЛ действительная рыночная стоимость по состоянию на 13 марта 2020 года жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: ..., составляет 1 340 000 рублей (л.д. 120-125 том 1). Доказательств обратного суду не представлено.

Данной отчет суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу и, исходя из рыночной стоимости предмета залога (квартиры), установленной в отчете об оценке - 1 340 000 рублей, определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 072 000 рублей (80% от рыночной стоимости имущества).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Банком ВТБ (ПАО) уплачена государственная пошлина в соответствии с ценой иска в размере 9 813 рублей, что подтверждено платежным поручением № 473 от 24 марта 2020 года (л.д. 7 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 9 813 рублей.

Таким образом, с Шуралева А.В. Шуралевой Н.В. и Шуралевой Н.Б. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 9 813 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шуралеву Алексею Владимировичу, Шуралевой Наталье Валерьевне, Шуралевой Надежде Борисовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 623/5341-0000646 от 22 октября 2013 года, заключенный между ВТБ 24 (ПАО), с одной стороны, и Шуралевым Алексеем Владимировичем, с другой стороны, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению.

Взыскать в солидарном порядке с Шуралева Алексея Владимировича, Шуралевой Натальи Валерьевны и Шуралевой Надежды Борисовны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 623/5341-0000646 от 22 октября 2013 года по состоянию на 12 марта 2020 года в размере 130 627 рублей 17 копеек (сто тридцать тысяч шестьсот двадцать семь рублей 17 копеек), в том числе: остаток ссудной задолженности - 118 322 рубля 29 копеек, задолженность по плановым процентам - 8 619 рублей 13 копеек, задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов - 900 рублей 85 копеек, задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга- 2 784 рубля 90 копеек.

Обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером 33:11:010311:64 общей площадью 62,5 кв.м., расположенную по адресу: ..., установив начальную продажную цену в размере                1 072 000 рублей 00 копеек (один миллион семьдесят две тысячи рублей), способ ее реализации - публичные торги.

Взыскать в солидарном порядке с Шуралева Алексея Владимировича, Шуралевой Натальи Валерьевны и Шуралевой Надежды Борисовны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 9 813 рублей (девять тысяч восемьсот тринадцать рублей).

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он вправе подать в суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.                

Председательствующий                                                                                     Т.И. Староверова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 03 июля 2020 года.