Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-394/2012 от 14.12.2012

Дело № 1-394/2012 года

Поступило в суд 14.11.2012 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2012 года                          г. Новосибирск

Судья федерального суда общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска Никитина И.В.,

С участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Семеновой Е.С.,

Потерпевшей К.М.,

Подсудимого Плясуля В.В.,

Защитника адвоката Борисовой Е.В., представившей удостоверение № 1105 и ордер № 1789,

При секретаре Куприй А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ПЛЯСУЛИ ВСЕВОЛОДА ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Плясуля В.В. совершил преступление: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В течение длительного времени Плясуля В.В. проживал по <адрес> вместе с мамой - К.М., при этом совместного хозяйства Плясуля В.В. с К.М. не вел, денег в общий бюджет, не работая и не имея источника доходов, не приносил.

25.10.2012 года около 15-30 часов Плясуля В.В. находился у себя дома по <адрес>, когда между ним и его мамой - К.М. произошел словесный конфликт по поводу того, что К.М. отказывалась дать Плясуле В.В. деньги на личные нужды. В ходе этого конфликта у Плясули В.В., который достоверно знал о наличии в ванной комнате указанной квартиры стиральной машинки «Атлант», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанной стиральной машинки. При этом Плясуля В.В. осознавал, что совместного хозяйства с К.М. он не ведет, не работает и денег в общий бюджет не приносит, а соответственно распоряжаться имуществом К.М. без ее разрешения по своему усмотрению, вопреки ее интересам, не имеет права.

Реализуя намеченное, Плясуля В.В., находясь в своей квартире <адрес>, дождался удобного момента, когда К.М. отсутствовала дома, после чего, убедившись, что он находится в квартире один, и за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственника владения и пользования принадлежащим ему имуществом, а также причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, тогда же - 25.10.2012 года в период времени с 15-30 часов до 19-30 часов, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, тайно похитил из ванной комнаты принадлежащую К.М. стиральную машинку «Атлант» вместе с документами, общей стоимостью 10000 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, понимая при этом, что стиральная машинка приобретена К.М. из своих личных средств, он к ее приобретению отношения не имел и распоряжаться ею по своему усмотрению не имеет права, после чего, воспользовавшись помощью своего знакомого Л.В., который не знал и не догадывался о преступных намерениях Плясули В.В., полагая, что тот забирает из квартиры принадлежащее ему имущество, вынес похищенную стиральную машинку из квартиры.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество К.М., Плясуля В.В., осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения значительного материального ущерба потерпевшей и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым К.М. значительный материальный ущерб в сумме 10.000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Плясуля В.В. пояснил, что с предъявленным обвинением согласен полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Плясуля В.В., данные на предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого (л.д. 35-38), из которых следует, что он проживает по <адрес> вместе со своей матерью - К.М.. Он не работает на протяжении последних двух лет, находится на мамином обеспечении, денег он в дом не приносит, никаких источников доходов у него нет. Покупку продуктов питания, оплату коммунальных услуг производит мать. Он употребляет наркотические вещества с 2001 года. 25.10.2012 года он находился дома вместе с мамой, у которой стал просить денег на наркотики; она ему отказала, собралась и ушла из квартиры. Он попросил своего знакомого Л.В., помочь ему унести из дома стиральную машинку до магазина <данные изъяты>; отключил ее; после чего он и Л.В. вынесли стиральную машинку вместе с техническим паспортом из квартиры и понесли ее в сторону магазина <данные изъяты>. По дороге он продал стиральную машину малознакомому парню за 2.500 рублей. Он приобрел наркотик, а когда вернулся к дому, то увидел служебную машину отдела полиции и понял, что его мать написала заявление.

Подсудимый Плясуля В.В. оглашенные показания подтвердил полностью.

Суд, выслушав позицию подсудимого по предъявленному обвинению, допросив потерпевшую К.М., огласив показания свидетелей обвинения А.А., Л.В., исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину Плясуля В.В. в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Потерпевшая К.М. в суде пояснила, что она проживает в квартире <адрес> вместе со своим сыном - Плясулей Всеволодом Владимировичем. Освободился сын 21.08.2009 года, после чего некоторое время работал, а на протяжении последних 2 лет нигде не работает. Ей он никаких денег на еду, оплату коммунальных услуг не дает. Они не ведут совместного хозяйства. Ее сын употребляет наркотические вещества на протяжении многих лет. 25.10.2012 года около 15-30 часов она находилась дома вместе с сыном, когда между ними произошел конфликт; Всеволод стал у нее просить деньги на наркотики. Она ему отказала и ушла из дома. Вернувшись с работы около 19-30 часов 25.10.2012 года, она зашла в квартиру, зашла в ванную комнату и обнаружила, что нет стиральной машинки марки «АТЛАНТ» в корпусе белого цвета, стоимостью 10.000 рублей. Она сразу поняла, что данную машинку похитил ее сын. После этого она позвонила в полицию и заявила о случившемся. Также сын забрал и документы на машинку. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 9400 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А.А. (л.д. 29-30) следует, что он 25.10.2012 года около 17-00 часов находился во дворе дома <адрес>, где встретил двух парней, которые несли стиральную машинку марки «Атлант» в корпусе белого цвета, которую он приобрел за 2.500 рублей. Один из парней пояснил, что машинка не ворованная. Около 00-30 часов 26.10.2012 года ему позвонил брат и сообщил, что у него дома сотрудники полиции провели обыск в связи с тем, что приобретенная им стиральная машинка оказалась краденной. После этого он сообщил, что привезет стиральную машинку в отдел полиции №, что и сделал. При покупке ему один из парней, как он понял, - хозяин стиральной машинки дал номер своего сотового телефона - № и сказал, что, если ему будет нужен гарантийный талон, то он может ему позвонить и забрать тот у него при встрече.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л.В. (л.д. 43-44) следует, что он знает Плясулю Всеволода, который живет с мамой. 25.10.2012 года где-то в послеобеденное время он случайно во дворе дома <адрес> встретил Плясулю Всеволода, который ему сказал, что хочет продать принадлежащую ему стиральную машинку, которая стоит в его квартире. Они вдвоем прошли к Плясуле в квартиру, которую он открыл своими ключами. В квартире Плясуля отсоединил и отключил стиральную машинку, взял документы на машину и попросил помочь ее отнести в магазин <данные изъяты>. Он помог ему вынести машинку во двор дома <адрес>, где к Плясуле подошел какой-то ранее ему не знакомый парень, который приобрел стиральную машину за 2.500 рублей.

Вина подсудимого Плясуля В.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно,

    - заявлением потерпевшей К.М. о том, что 25.10.2012 года в период времени с 15-30 часов до 19-30 часов ее сын Плясуля В.В. путем свободного доступа из квартиры <адрес> похитил принадлежащую ей стиральную машинку «Атлант», белого цвета. Ущерб составляет 10.000 рублей, что является для нее значительным (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка в квартире после совершения преступления (л.д. 5-8);

- протоколом выемки у свидетеля А.А. стиральной машинки «Атлант» в корпусе белого цвета и документов на нее (л.д. 22-24);

    - протоколом осмотра вещественных доказательств - стиральной машинки «Атлант» в корпусе белого цвета и документов на нее (л.д. 25);

- постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу стиральной машинки «Атлант» в корпусе белого цвета и документов на нее (л.д. 26);

- протоколом явки с повинной Плясуля В.В., из которой следует, что 25.10.2012 года в дневное время он находился у себя дома в квартире <адрес> вместе со своим знакомым Л.В.. В это время он попросил Л.В. помочь ему вынести стиральную машинку из квартиры и донести до магазина <данные изъяты> для того, чтобы ее заложить; он отсоединил стиральную машинку, они вынесли ее на улицу и понесли в магазин <данные изъяты>. По дороге возле его же дома он продал машинку малознакомому парню за 2.500 рублей (л.д. 33).

Совокупность изложенных достаточных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, позволяет суду сделать вывод о виновности Плясули В.В. в совершении вышеуказанного преступления.

Суд считает, что действия Плясули В.В. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что Плясуля В.В. совершил преступление умышленно, из корыстных побуждений, действуя противоправно, тайно, незаметно для собственника имущества и посторонних лиц, похитил имущество, принадлежащее К.М., которым впоследствии имел возможность распорядиться и распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом суд учитывает размер причиненного потерпевшей материального ущерба (10.000 рублей), а также ее материальное положение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Плясуля В.В. преступления, которое законодателем отнесено к категории средней тяжести; смягчающие его наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Плясуля В.В. и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Плясули В.В., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Плясуля В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

Суд считает, что с учетом обстоятельств совершенного Плясуля В.В. преступления, данных о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 66), необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, однако, не связанное с изоляцией от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений. Суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией закона в качестве альтернативного.

При назначении наказания в отношении Плясуля В.В. суд учитывает требования ч. 1 статьи 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного Плясуля В.В. преступления на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенного им преступления и степень его общественной опасности.

В соответствие со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого Плясули В.В. процессуальные издержки, связанные с участием адвоката (защитника) по назначению в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия, в размере 1.020 рублей 00 копеек, учитывая его материальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

                    П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 02 (░░░) ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.02.2011 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 1.020 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: