Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-38/2021 (2-726/2020; 2-3633/2019;) ~ М-2938/2019 от 09.12.2019

Дело № 67RS0003-01-2019-004846-71

Производство № 2-38/21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июня 2021 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Чалове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мининой Марии Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Минина М.Н. в порядке уточнения обратилась в суд с иском к названным выше ответчикам, ссылаясь в его обоснование на то, что 19.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ее автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. В этой связи истица 26.06.2019 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для этого документы и транспортное средство. В последующем ей выдано направление на СТОА ИП Космачевой О.Н., где автомобиль осмотрен, составлен акт дефектовки, однако транспортное средство на ремонт не принято. Поскольку у ремонтных организаций, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены соответствующие договоры, отсутствовала возможность проведения восстановительного ремонта, страховщиком 25.07.2019 в осуществлении ремонта отказано и 27.07.2019 произведена выплата страхового возмещения в размере 6 500 руб.. С односторонним решением страховщика о возмещении ущерба в денежном выражении истица не согласилась, в связи с чем 01.09.2019 адресовала претензию с требованием выдать направление на ремонт и готовностью вернуть выплаченные ей денежные средства, в удовлетворении которой ей было отказано. Согласно счету от 03.07.2020 № ИП ФИО9. стоимость ремонта автомобиля истицы составляет 50 600 руб.. Поскольку выплата страхового возмещения производится с учетом износа деталей, стоимость которых рассчитывается согласно методики РСА, ссылаясь на п. 1 ст. 1064, ст. 15, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, полагает, что оставшаяся часть ущерба в размере 44 100 руб. (50 600 руб. - 6 500 руб.) подлежит взысканию с Парфеновой К.Д., как причинителя вреда в спорном ДТП. Также отметила, что выплата страхового возмещения произведена ПАО СК «Росгосстрах» с нарушением срока, в связи с чем с последнего подлежит взысканию неустойка. На основании изложенного просит суд взыскать в ее пользу: с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 16.07.2019 по 27.07.2019 в размере 1 % от суммы страхового возмещения в день, что составляет 780 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; с Парфеновой К.Д. в счет возмещения причиненного ущерба 44 100 руб., а также с ПАО СК «Росгосстрах» и Парфеновой К.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Космачева О.Н. (л.д. 52) и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л. (л.д. 92).

По результатам выполненной в рамках настоящего дела комплексной оценочной экспертизы истица уточнила требования и просила суд обязать ПАО СК «Росгосстрах» выдать направление и организовать ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> именно: замену заднего бампера, комплекта брызговиков, блока управления системой слепых зон; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по проведению диагностики в размере 2 800 руб.; а также взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб..

При этом, уточняя требования, таковые истицей не адресованы к Парфеновой К.Д., иск к последней истицей не поддержан; Парфенова К.Д. в рамках названного уточненного иска привлечена Мининой М.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных вышеуказанной процессуальной нормой оснований для оставления иска Мининой М.Н. без рассмотрения, поскольку истица, будучи надлежаще уведомленная о времени и месте проведения судебных заседаний, состоявшихся 20.05.2021 и 08.06.2021, в суд не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

Принимая во внимание, что истица не является в судебное заседание без уважительных причин по неоднократным вызовам, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, а рассмотреть дело по имеющимся материалам без участия истицы невозможно, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

иск Мининой Марии Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить Мининой Марии Николаевне, что согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду (ч. 3 ст. 223 ГПК РФ).

Председательствующий     А.С. Киселев