Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5209/2017 ~ М-4786/2017 от 28.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи     Германовой С.В.,

при секретаре             Евсеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5209/2017 по иску ФИО2 к ООО «Интернет – магазин е96» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанном иском к ООО «Интернет – магазин е96», указав требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании с ответчика стоимости товара – 32 990 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования из расчета с ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 846,1 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, затраты на услуги представителя в сумме 8 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, затраты на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Свои требования истец мотивировала следующим:

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи ЖК-телевизора LG 43UH619V, стоимостью 32 990 рублей, о чем имеются отметки на товарном чеке. В период эксплуатации, гарантийный срок установлен в 12 месяцев, в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не работает Wi-Fi. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара. Ответ на претензию получен не был, требования потребителя в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок не были удовлетворены. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Интернет – магазин е96» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Из письменных возражений ответчика на исковые требования ФИО2 следует, что ООО «Интернет – магазин е96» иск не признает, просит в его удовлетворении отказать, поскольку ответчик просил истца передать товар для проведения проверки качества, однако последний действия по передаче товара продавцу не предпринял.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона под недостатком товара следует понимать несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п.1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи ЖК-телевизора LG 43UH619V, стоимостью 32 990 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Срок гарантии, установленный на товар, составляет 12 месяцев. В процессе использования у телевизора перестал работать Wi-Fi.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченную за товар стоимость и возместить убытки. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в оценочную организацию для выявления в своем телевизоре недостатков. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № ЖК-телевизора LG 43UH619V, имеет дефект – не работает Wi-Fi модуль. Дефект носит производственный характер.

Указанное экспертное заключение суд принимает в основу решения, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФИО2, как потребителя, возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, поскольку в приобретенном им товаре был выявлен недостаток, с таким требованием он обратился в установленный законом пятнадцатидневный срок к продавцу. Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 32 990 рублей.

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки и штрафа, указал, что ответчик в добровольном порядке в установленный срок не выполнил его требование. В обоснование представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом вышеизложенного, учитывая, что истец обратился в суд спустя почти 6 месяцев после выявления недостатка, принимая во внимание отсутствие тяжких последствий для истца, суд приходит к выводу, что хотя и имеются основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, однако в данном конкретном случае ее размер в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению с заявленных истцом 78 846,1 руб. до 6 000 рублей, т.к. заявленная истцом неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 6 000 рублей.

Доводы ответчика о необоснованности требований неустойки и штрафа, поскольку ответ на претензию был направлен в адрес истца своевременного, при этом истец не представил товар для проведения проверки качества, суд считает необоснованными.

Ответчиком представлена копия ответа на претензию с описью вложений и квитанцией ее направления потребителю, где истцу предлагалось предоставить товар для проверки качества, не указав информацию о времени и месте проведения проверки качества для представления товара потребителем, тогда как потребитель в претензии просил о проведении проверки качества в его присутствии.

Из материалов дела следует, что требования истца не были удовлетворены, поскольку на момент обращения к продавцу истец не представил товар для проведения проверки его качества.

Вместе с тем, препятствий для удовлетворения требований истца в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела у ответчика не имелось, поскольку проведенная экспертиза подтвердила обоснованность доводов истца о наличии недостатков в проданном ему товаре.

В соответствии с пунктом 7 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. До истца информация о том, что ответчик не доставит автомобиль к месту своего нахождения, не была доведена. Ответчик располагал информацией о наличии телефона у истца, мог использовать другие современные средства почтовой связи.

Обстоятельства, подтверждающие, что истец препятствовал ответчику забрать телевизор, судом не установлены, ответчиком не заявлены.

В силу положений п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 12, 18, 19 Закона, в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей.

При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обязать ФИО2 передать ООО «Интернет – магазин е96» ЖК-телевизора LG 43UH619V.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 рублей – расходы по проведению досудебной экспертизы, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Суд считает данные расходы по проведению досудебной экспертизы обоснованными и необходимыми истцу для защиты своих прав и обращения к ответчику с претензией.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы в сумме 6 000 рублей, подтвержденные договорами и квитанциями.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 369,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ООО «Интернет – магазин е96» принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи ЖК-телевизора LG 43UH619V, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Интернет – магазин е96».

Взыскать с ООО «Интернет – магазин е96» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара – 32 990 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя с применением ст. 333 ГК РФ – 6 000 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда – 3 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке с применением ст.333 ГК РФ – 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг– 6 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы –10 000 рублей.

Обязать ФИО2 передать, а ООО «Интернет – магазин е96» принять ЖК-телевизор LG 43UH619V, в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Интернет – магазин е96» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 1 369 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                    подпись            С.В.Германова

Копия верна.

Судья