Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2021 (2-1906/2020;) ~ М-1886/2020 от 15.12.2020

Решение в окончательном виде

составлено 02 апреля 2021 года

66RS0051-01-2020-003898-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов                                                                          26 марта 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Петуховой О.И.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-319/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Казанцевой Любови Михайловне о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в Серовский районный суд с иском к Казанцевой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 21 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 365% годовых и на условиях определенных договором займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования № МЦ06/04/20, согласно которому право требования задолженности по договору займа было уступлено АО «ЦДУ». ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по договору займа было уступлено АО «ЦДУ Инвест». В связи с тем, что обязательства по договору займа заёмщиком не исполнялись, у ответчика образовалась задолженность, которая составила 58 800 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 964 руб. 00 коп.

Истец ООО «ЦДУ Инвест» извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Казанцева Л.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена путем направления судебного извещения почтовым отправлением, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении ответчиком судебного извещения.

    Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности полное признание иска ответчиком, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-потребителю устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату договора), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 21 000 руб. сроком на 30 календарных дней под 365% годовых и на условиях определенных договором займа, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Срок возврата начисленных процентов определен на ДД.ММ.ГГГГ, размер и порядок возврата денежных средств определён в графике погашения задолженности.

По условиям заключенного договора срок пользования займом определен 1 месяц, микрозайм подлежал возврату ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 365 % годовых. Уплата суммы займа и процентов за пользование им процентов производится заёмщиком единовременно в размере 27 300 руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа определено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному договору займа послужил основанием для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области от 30.10.2020 в связи с поступившими возражениями Казанцевой Л.М. судебный приказ от 06.10.2020 отменен, что свидетельствует о принятии истцом мер по взысканию задолженности.

Из материалов дела следует, что ответчиком надлежащим образом условия договора займа не исполнялись, по состоянию на 09.09.2020 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 58 800 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе: по основному долгу в размере 21 000 руб. 00 коп., по процентам в размере 36 030 руб. 54 коп., по штрафам 1 769 руб. 46 коп.

Расчет, произведенный истцом, проверен судом, сомнений в правильности не вызывает, произведен с учетом поступивших оплат, ответчиком не оспорен.

Кроме того, общий размер начисленных процентов соответствует размерам по займам в соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно положениям которых по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Своего расчёта задолженности, образовавшейся по договору займа, ответчиком не представлено, возражений и доказательств внесения суммы долга в большем размере или в иные периоды, равно как доказательств отсутствия задолженности, ответчиком не представлено, поэтому, суд принимает расчёт задолженности, представленный истцом, удостоверившись в его полноте и правильности.

Факт нарушения заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов в сроки, установленные договором, в данном случае имеет место. Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств суду не представлено (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому право требования задолженности по договору займа было уступлено АО «ЦДУ». ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по договору займа было уступлено АО «ЦДУ Инвест».

Таким образом, истец приобрел право требовать уплаты задолженности по договору займа.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ЦДУ Инвест» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1964 руб. 00 коп. (чек-ордер от 09.09.2020 на сумму 982 руб. 00 коп., чек ордер от 14.12.2020 на сумму 982 руб. 00 коп.) Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, сумма государственной пошлины в размере 1964 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.

         Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Казанцевой Любови Михайловне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Казанцевой Любови Михайловны в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № задолженность в размере 58 800 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 964 руб. 00 коп., всего взыскать 60 764 руб. 00 коп. (шестьдесят тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий                         О.И. Петухова