Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-709/2016 (2-6652/2015;) ~ М-6417/2015 от 11.12.2015

                                                                                                                               дело № 2-709/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2016 года                                                                          г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Дроздовой Н.А.

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева НА к АО «ФИО2» о расторжении кредитного договора и истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Елисеева НА обратилась в суд к АО «ФИО2» с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

      Между сторонами по делу заключен кредитный договор на предоставление и обслуживание кредитной карты №.

      В данный момент истец не имеет возможности добросовестно исполнять свои платежные договорные обязательства в связи с ухудшением финансового положения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «ФИО2» направлено заявление о расторжении кредитного договора, но ответа не последовало, тем не менее ответчик продолжает уведомлять о необходимости погашения задолженности и увеличении процентов за просрочку платежей.

     Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении копии кредитного договора, однако, ответа до настоящего времени не поступило.

       На основании вышеизложенного, Елисеева НА просит суд расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор на предоставление и обслуживание кредитной карты №.; обязать ответчика предоставить копию кредитного дела по кредитному договору на предоставление и обслуживание кредитной карты №. (заявление на предоставление кредитного договора, кредитный договор, выписка по лицевому счету).

      В судебное заседание не явилась Елисеева НА, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила.

     Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

      В судебное заседание явилась ФИО6, действующая от имени Елисеева НА на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, привела доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении, указав, что истец попала в аварию, в связи с чем по состоянию здоровью не могла исполнять свои обязательства по договору.

      В судебное заседание представитель АО «ФИО2» явился, с требованиями не согласился, указав, что оснований для расторжения договора нет. При наличии оснований предусмотренных законом и договором истец вправе ставить перед страховой компанией вопрос о выплате страхового возмещения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела,            разрешая заявленные исковые требования в части обязания ответчика предоставить копию кредитного дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Елисеева НА направила в адрес АО «ФИО2» заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить копию кредитного дела по кредитному договору на предоставление и обслуживание кредитной карты №. (заявление на предоставление кредитного договора, кредитный договор, выписка по лицевому счету.

Согласно ст. 8 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Данная норма при разрешении заявленного спора подлежит применению с учетом положений п. 2 ст. 857 ГК РФ о том, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Понятие "банковской тайны" приведено в ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О ФИО2 и банковской деятельности": к ней относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов ФИО2, а также иные сведения, устанавливаемые кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Ссылаясь на нарушение ФИО2 права на получение информации, Елисеева НА указывает, что не получила ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ответчика, в котором просила предоставить соответствующие документы.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального ФИО2 России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Таким образом, в случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность проведения ФИО2 идентификации клиента затрудняется, в связи с чем, предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации противоречило бы п. 2 ст. 857 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что истица не лишена права лично обратиться в любое отделение ФИО2 с заявлением о выдаче копий запрашиваемых ею документов.

Таким образом, оснований полагать, что со стороны АО «ФИО2» имело место нарушение прав Елисеева НА как потребителя, не имеется.

Разрешая требования в части расторжения кредитного договора, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ регулирующим изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, что между сторонами по делу в офертно-акцептной форме заключен договор о карте №..

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленных требований не ссылается на несоответствие заключенного договора требованиям действующего законодательства, не оспаривает условий договора, а указывает в качестве основания для его расторжения существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны в момент заключения договора, а именно - своего материального положения.

Из приведенных выше норм материального права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который Елисеева НА как заемщик, несет при заключении кредитного договора, что не является существенным изменением обстоятельств, поскольку истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Таким образом, ухудшение материального положения истца в период действия кредитного договора по сравнению с его материальным положением на момент заключения такого договора, не может явиться основанием для освобождения ответчика от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя по кредитным договорам обязательства перед истцом. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договоры, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░ «░░░2» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░