Решение по делу № 2[1]-614/2020 ~ М[1]-401/2020 от 04.02.2020

гр. д. № 2(1) -614/2020

УИД56RS0007-01-2020-000490-26

Решение

именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года                                                                             г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Зверевой К.В.,

при секретаре Наваевой М.С.,

с участием Бугурусланского межрайонного прокурора Ботникова Э.Ф.,

а также истца Воробьевой Веры Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Веры Николаевны к Рафикову Юрию Владимировичу о    признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева В.Н. обратилась в суд с иском к Рафикову Ю.В., указывая на то, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

На момент приобретения ею доли дома в собственность в указанной доле дома был зарегистрирован ответчик, который приходится бывшему собственнику доли дома ФИО5 сыном.

Она неоднократно предлагала ФИО5, чтобы ответчик добровольно выписался, но её просьбы были проигнорированы.

Просила признать Рафикова Юрия Владимировича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выписать его из её дома и обязать отдел УФМС России по Оренбургской области снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец Воробьева В.Н. требования уточнила, и по основаниям, изложенным в заявлении, просила признать Рафикова Юрия Владимировича прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик Рафиков Ю.В. в суд не явился.

В адрес Рафикова Ю.В. направлялось уведомление о дате и времени рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по адресу, указанному в материалах дела, однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметкой: "истек срок хранения", что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления Рафикова Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по известному суду адресу, ответчик тем самым, уклоняется от получения судебной корреспонденции, поэтому исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с тем, что дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав других участников процесса на судебное разбирательство в срок, установленный законом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания считать Рафикова Ю.В. надлежаще извещенным о слушании дела и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина обеспечиваются правосудием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно части 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из представленных суду документов усматривается, что Воробьева В.Н. является собственником <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчик согласно справке о регистрации администрации муниципального образования «город Бугуруслан» от 23 января 2020 года значится зарегистрированным в спорный доле жилого дома.

Как установлено в судебном заседании, ответчик членом семьи Воробьевой В.Н. не является, какого-либо соглашения с ответчиком после того, как истец стала собственником доли жилого дома, о порядке пользования, не заключалось.

Поэтому исковые требования Воробьевой В.Н. о признании ответчика прекратившим право пользования долей жилого дома подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Это значит, что собственник вправе: реально обладать своим имуществом; извлекать из него полезные свойства и определять его юридическую судьбу (продавать, завещать, дарить, сдавать в аренду и т.п.).

Любое нарушение права собственности, в том числе, не связанное с лишением владения (как в настоящем случае) подлежит защите. Ответчики, прекратив право пользования спорным жилым помещением, остаются в нём зарегистрированными, что, ограничивает истцов в возможности распоряжаться квартирой, возлагает на них дополнительные обязанности по оплате коммунальных платежей за ответчиков.

Отношения по регистрации по месту жительства и снятию с регистрационного учета регулируются Законом Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и принятым в соответствии с указанным законом Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (с изменениями) снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях:

изменение места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства;

признание безвестно отсутствующим - на основании вступившего в законную силу решения суда;

смерть или объявление решением суда умершим - на основании свидетельства о смерти, оформленного в установленном законодательством порядке;

выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, из анализа указанной нормы права следует, что ответчик подлежит снятию с регистрационного учета доли жилого дома, принадлежащей истцу, поскольку судом он признан прекратившим право пользования жилым помещением.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Воробьевой Веры Николаевны к Рафикову Юрию Владимировичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Рафикова Юрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Рафикова Юрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                                      К.В. Зверева

Текст мотивированного решения изготовлен 25 февраля 2020 года.