Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2931/2015 от 08.04.2015

дело № 2-2931/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2015 года                                                           г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                    Чернозубова О.В.,

при секретаре                                     Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой М.В., Харизоменовой А.И. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Баевой Л.В. о признании права собственности, сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии,

установил:

Емельянова М.В., Харизоменова А.И. обратились в суд с иском к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Харизоменова А.И. являлась наследником Лукьяновой Н.В., которая умерла 19.06.2010 года и завещала ей все свое имущество, которое принадлежало ко дню смерти. Наследственным имуществом является 1/3 доля в <адрес> МО. В соответствии с действующим законодательством она обратилась к нотариусу, заведено наследственное дело № 142/2010. Однако нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, в связи с разночтением в написании адреса квартиры в договоре приватизации от 16.02.1993 года и Постановлением Главы Администрации Пушкинского района Московской области от 02.02.1993 года. В настоящее время сособственниками данной квартиры являются: Харизоменова (Лукьянова) А.И., Емельянова (Денисова) М.В., и Баева Л.В.. Так как ранее регистрацию собственности осуществляло БТИ, и не были указаны доли в квартире, то сейчас необходимо их установить. Согласно договору передачи на квартиру каждому принадлежало по 1/4 доли в квартире. Так после смерти Лукьянова В.В. в наследство вступили: Лукьянова Н.В., Баева Л.В., Емельянова (Денисова) М.В.. Их доли составили по 1/3 доли от 1/4 доли в квартире, то есть по 1/12 доли. На настоящий момент Харизоменовой А.И. принадлежат 7/12 долей, а Емельяновой М.В. - 4/12 долей, а Баевой Л.В. - 1/12 долей в спорной квартире. Просит суд установить факт заключения договора на передачу (продажу) квартиры (дома) в собственность граждан от 16 февраля 1993 года с Лукьяновым В.В., Лукьяновой Н.В., Денисовой М.В., Лукьяновой А.И. в отношении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>., установить доли в квартире следующем образом: за Емельяновой М.В. - 4/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, за Харизоменовой А.И. - 7/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признать право собственности за Емельяновой М.В. - 4/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, за Харизоменовой А.И. - 7/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 4-6).

В ходе рассмотрения настоящего дела в качестве соответчика по делу привлечена Баева Л.В., которая ранее являлась по делу третьим лицом.

В судебном заседании представитель истцов на основании доверенности Султанов В.М. (л.д. 28) уточнил исковые требования, просил суд признать за Емельяновой М.В. право собственности на 4/12 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> порядке наследования по закону, после смерти Лукьянова В.В., умершего 29.04.2000 года, признать за Харизоменовой А.И. право собственности на 7/12 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> порядке наследования по завещанию, после смерти Лукьяновой Н.В., умершей 19.06.2010 года, сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом БТИ жилого помещения (квартиры), составленным по состоянию на 16.02.2011 года. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Ответчик Баева Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила.

Третье лицо нотариус Нестерова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Лукьянов В.В., Лукьянова Н.В., Денисова М.В., Лукьянова А.И. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на передачу (продажу) квартиры (дома) в собственность граждан от 16.02.1993 года (л.д. 7).

Постановлением Главы Администрации Пушкинского района Московской области № 206 от 02.02.1993 года в совместную собственность Лукьянову В.В., Лукьяновой Н.В., Денисовой М.В., Лукьяновой А.И. передана квартира <адрес> (л.д. 10).

На основании указанного Постановления Лукьянову В.В., Лукьяновой Н.В., Денисовой М.В., Лукьяновой А.И. выдано регистрационное удостоверение № 1675 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 8).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в договоре на передачу (продажу) квартиры (дома) в собственность граждан от 16.02.1993 года допущена техническая ошибка в написании улицы, но данный договор является действительным, и указанное жилое помещение предоставлялось в собственность Лукьянову В.В., Лукьяновой Н.В., Денисовой М.В., Лукьяновой А.И..

Постановлением Главы Пушкинского района Московской области № 2525 от 08.10.2003 года «Об упорядочении адресного хозяйства г. Пушкино в связи с объединением некоторых поселений Пушкинского района с городом» признано считать пос. Мамонтовка микрорайоном Мамонтовка (л.д. 13).

Таким образом, Лукьянову В.В., Лукьяновой Н.В., Денисовой М.В., Лукьяновой А.И. принадлежала на праве совместной собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Поэтому доли Лукьянова В.В., Лукьяновой Н.В., Денисовой М.В., Лукьяновой А.И. в вышеуказанной квартире составили по 1/4 доли за каждым.

Лукьянов В.В. умер 29 апреля 2000 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 20).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 п. 1 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Наследниками первой очереди к имуществу умершего Лукьянова В.В. являлись его супруга Лукьянова Н.В., и дети Денисова М.В., Баева Л.В..

В установленный законом срок наследник первой очереди Баева Л.В., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю от 1/4 наследственной доли Лукьянова В.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также 0,073 доли другого дома (л.д. 94). Лукьянова Н.В. также обращалась с заявлением о принятии наследства, но свидетельство о праве на наследство не получила, а Денисова М.В. приняла наследство фактическим действиями, поскольку проживала в той же квартире и несла расходы по её содержанию ( л.д. 79). Учитывая вышеизложенные обстоятельства, нотариус при выдаче свидетельства Баевой Л.В. указал, что на 2/3 доли указанной квартиры свидетельство о праве на наследство еще не выдано.

При распределении долей путем их сложения, после смерти Лукьянова В.В., Лукьянова Н.В. стала собственником 4/12 доли, Баева Л.В. - 1/12 доли, Денисова М.В. - 4/12 доли в спорной квартире.

В то же время, как следует из копии дела правоустанавливающих документов, при регистрации права собственности в ЕГРП на недвижимое имущество за Баевой Л.В. неправильно в порядке наследования зарегистрирована 1/4 доля на указанную квартиру, поскольку по наследству к ней перешла только 1/12 доля ( л.д. 100-110).

Денисова М.В. изменила фамилию на Емельянову, в связи с заключением брака (л.д. 22).

Лукьянова А.И. изменила фамилию на Харизоменову, в связи с заключением брака (л.д. 23).

Лукьянова Н.В. умерла <дата> года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 21).

Лукьяновой Н.В. при жизни составлено завещание, которым она все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось, завещала Харизоменовой А.И. (л.д. 64).

В установленный законом срок истец Харизоменова А.И. обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу (л.д. 61-66).

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ за Харизоменовой А.И. должно быть признано право собственности на 4/12 доли спорной квартиры после смерти Лукьяновой Н.В., в связи, с чем Харизоменова А.И. становится правообладателем 7/12 долей спорной квартиры.

В материалы дела предоставлен технический паспорт жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> по состоянию на 16 февраля 2011 года, из которого следует, что в указанной квартире имеется перепланировка, разрешение на которую не предъявлено (л.д. 15-19).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 18 сентября 2014 года по делу назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Троицкому М.В. (л.д. 31-32).

Согласно заключению эксперта Троицкого М.В. (л.д. 34-48) самовольно произведенные переоборудования в квартире № по адресу: <адрес> угрозы обрушения, иной опасности для здоровья и жизни граждан при эксплуатации не представляют.

В связи с изложенным, судом установлено, что проведенная перепланировка соответствует действующим техническим нормам, не влияет на основные конструкции элементов дома и не угрожает жизни и безопасности других лиц, в связи с чем, требования истцов о сохранении квартиры в переустроенном состоянии подлежат удовлетворению.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

       Исковые требования Емельяновой М.В., Харизоменовой А.И. к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности, сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии, удовлетворить.

Признать за Емельяновой М.В. право собственности на 4/12 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Признать за Харизоменовой А.И. право собственности на 7/12 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом БТИ жилого помещения (квартиры), составленным по состоянию на 16.02.2011 года.

Решение является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочноерешение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме -20 апреля 2015 года.

           Судья: