Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-254/2015 от 01.04.2015

Уголовное дело 1-254/15

(136593)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела.

13 апреля 2015 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Нефёдовой А.С., при участии государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Дмитренко П.В., потерпевшей П, подсудимого Савельева В.М. и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Подольского филиала НО МОКА Софийчук С.В. (ордер № 111045 и удостоверение № 8488 ГУ МЮ РФ по МО), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Савельева В.М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Савельев В.М. органами следствия обвинён в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

13.11.2014 года примерно в 17 часов 05 минут Савельев В.М., управляя личным технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), а именно п. 1.3 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжениярегулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», двигаясь в условиях темного времени суток, при включенном городском освещении и ближнем свете фар его автомобиля, видимости дороги 100 метров впереди, ясной погоды, сухого асфальтированного покрытия проезжей части дороги без дефектов, по <адрес> в <адрес>, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью более 21.6 км/ч, которая в данных дорожных условиях не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, чем он нарушил п. 10.1 абз.1 Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил», подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, который расположен в районе <адрес>, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не принял во внимание расположенные по ходу его движения, дорожные знаки особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход), которые, согласно Приложению 1 к Правилам, вводят или отменяют определенные режимы движения, имея возможность заблаговременно обнаружить на данном пешеходном переходе пешехода П, которая переходила проезжую часть дороги слева направо, по ходу его движения, не остановился перед пешеходным переходом и не снизил скорость, чем нарушил п. 14.1 Правил, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на, нее для осуществления перехода», а продолжил движение прямо, при возникновении опасности для движения в виде начавшей переход дороги по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода П, также не принял своевременно мер по снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего, в зоне действия указанного нерегулируемого пешеходного перехода, совершил наезд на пешехода П, чем нарушил п. 10.1 абз. 2 Правил, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу П были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки на веках обоих глаз, ушибленная рана в затылочной области, линейный перелом затылочной кости слева, ушиб головного мозга средней степени тяжести. На основании пункта № 6.1.2. - Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194 Н - комплекс закрытой черепно-мозговой травмы причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, чем Савельев В.М. нарушил требования абз. 1 п. 1.5 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Все вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные Савельевым В.М., находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей П поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Савельева В.М. в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный ущерб ей был в полном объёме возмещён, и она простила подсудимого.

Подсудимому Савельеву В.М. свою очередь были разъяснены основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела по ст. 76 УК РФ. Он свою вину признал полностью, на оправдании не настаивает, согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением и ходатайствует об этом. Последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Защитник подсудимого, также просит прекратить данное уголовное дело.

Государственный обвинитель считает невозможным прекращение уголовного дела в отношении Савельева В.М. по указанным потерпевшей основаниям, поскольку при аналогичном, но административном правонарушении с менее тяжкими последствиями прекращение производства не предусматривается.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей суд приходит к следующему. Из представленных материалов уголовного дела следует, что Савельев В.М. не судим (л.д. 172-173), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 166, 167), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 170, 171), в течение года к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ не привлекался (л.д. 175), в момент ДТП был трезв (л.д. 13).

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В настоящем случае, данные условия соблюдены.

Оснований, по которым вышеуказанное ходатайство потерпевшей могло бы быть отклонено, судом не установлено, поэтому оно подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 254, 256 и 25 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Савельева В.М., ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264 УК РФ производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

С вещественного доказательства по делу - автомобиля возвращенного Савельеву В.М. все ограничения в пользовании и распоряжении подлежат снятию.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ                                                                           А.Ф. ШАРАФЕЕВ