Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1404/2016 ~ М-1220/2016 от 25.04.2016

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июня 2016 года                                                                          г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Беляевой О.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1404/2016 по иску Демидовой Ф.А. к индивидуальному предпринимателю Дерновой С.А. о расторжении договора купли-продажи мягкой мебели, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Демидовой Ф.А. к ИП Дерновой С.А. о расторжении договора купли-продажи мягкой мебели, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований Демидова Ф.А. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне «Много Мебели» она заключила договор купли-продажи № на покупку мягкой мебели модели «Дубай» (диван угловой и кресло) общей стоимостью 46980 рублей. Договор составлен в салоне и заключен с ИП Дерновой С.А.. После подписания договора она (истица) в тот же день, внесла всю сумму в размере 46980 рублей в качестве предоплаты с условием того, что мебель ей будет доставлена из мебельной фабрики <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Оплату за доставку, подъем и сборку мебели она (истица) должна произвести по факту доставки. ДД.ММ.ГГГГ силами привлеченного ИП Дерновой С.А. перевозчика ей (истице) доставили и собрали комплект мягкой мебели модели «Дубай», при этом она (Демидова Ф.А.) дополнительно заплатила наличными за стоимость доставки, подъема и сборки мебели в размере 1590 рублей. Чек ей не выдали, оставив при этом акты приема-передачи, подписанные продавцом Д.Н.В.. В процессе эксплуатации (примерно в ДД.ММ.ГГГГ) стало проваливаться сиденье дивана по центру, между подушками. В дальнейшем это место провала увеличивалось в размерах, а к концу года на диване стало невозможно спать. ДД.ММ.ГГГГ она (истица) обратилась в салон «Много мебели» с требованием устранить недостаток. ДД.ММ.ГГГГ к ней (истице) домой приехал мастер, осмотрел диван, убедился в наличии недостатка и составил акт осмотра в одном экземпляре, передать ей (истице) копию данного акта мастер отказался. Он объяснил ей (истице), что это служебный документ и на основании него ей произведут ремонт мебели в течении трех дней. Не дождавшись ответа, она ДД.ММ.ГГГГ (истица) приехала в салон «Много мебели». Однако там ей ответили, что ремонт ее мебели производить не будут, так как она сама виновата в неправильной эксплуатации дивана. Тогда она подала письменное заявление на ремонт дивана, однако ответа на это заявление не последовало. ДД.ММ.ГГГГ она вручила претензию в салон «Много мебели» лично управляющему С.А.А. под роспись, ответ на претензию ею (Демидовой Ф.А.) до настоящего времени не получен. Истица просила: расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ИП Дернову С.А. за счет последней вывезти мягкую мебель модели «Дубай»; взыскать с ИП Дернновой С.А. в ее (Демидовой В.А.) пользу денежные средства в размере 63929 рублей 99 копеек в качестве возмещения прямых убытков, 37884 рублей 60 копеек в качестве неустойки (пени) за просрочку выполнения требований по устранению недостатков товара по качеству, 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ привлечено Управление Роспотребнадзора по Тульской области.

Истица Демидова Ф.А. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Демидовой Ф.А., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее Демидова Ф.А. в судебном заседании свои требования поддерживала и просила их удовлетворить в полном объеме, подтверждала все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истицы Демидовой Ф.А. по доверенности - Демидова Т.С. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Демидовой Т.С., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее Демидова Т.С. в судебном заседании требования Демидовой Ф.А. поддерживала и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик ИП Дернова С.А. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ИП Дерновой С.А. в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель привлеченного в порядке ст.47 ГПК РФ Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности – Елагина Н.С. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Елагиной Н.С. о рассмотрении дела в ее отсутствие. В материалах дела имеется письменное заключение Елагиной Н.С., в котором последней сделан вывод о том, что заявленные Демидовой Ф.А. требования законные, обоснованные и подлежащие удовлетворению.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Демидовой Ф.А., Демидовой Т.С., Елагиной Н.С..

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 Федерального закона РФ №5-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст.455 ГК РФ).

Положениями ст.ст. 456-457 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 Кодекса.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

В соответствии с преамбулой Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГПК РФ и п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Частью №2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребитель может предъявить к продавцу либо к уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Частью №3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно Перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, парфюмерно-косметические изделия, товары бытовой химии и другие товары), покупатель вправе по своему выбору потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества либо соразмерного уменьшения покупной цены. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за его полного или частичного использования, потери им товарного вида или других подобных обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Дерновой С.А. (продавцом) с одной стороны и Демидовой Ф.А. (покупателем) с другой стороны был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым: продавец обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать покупателю в собственность диван угловой модели «Дубай» стоимостью 29990 рублей и кресло модели «Дубай» стоимостью 16990 рублей (п.п. 1.1, 1.2, 2.1); покупатель обязался в день заключения договора внести в порядке предоплаты не менее 30% от общей цены товара, оставшуюся сумму за товар покупатель должен оплатить продавцу в течение 10-ти календарных дней со дня внесения предоплаты (п.3.2).

Оплата Демидовой Ф.А. товара по данному договору была произведена путем внесения ДД.ММ.ГГГГ полной суммы оплаты в размере 46980 рублей, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось ответчицей в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ силами привлеченного ИП Дерновой С.А. перевозчика Демидовой Ф.А. доставили и собрали указанный комплект мягкой мебели модели «Дубай», что подтверждается датированными ДД.ММ.ГГГГ актами приема-передачи к договору купли-продажи №.

Из искового заявления Демидовой Ф.А. усматривается, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ стало проваливаться сиденье дивана в районе его центра (между подушками), которое в процессе эксплуатации увеличивалось в размерах, в связи с чем к ДД.ММ.ГГГГ на диване было невозможно спать, поскольку он не отвечал своему функциональному назначению.

ДД.ММ.ГГГГ Демидова Ф.А. обратилась в салон «Много мебели» с заявлением об устранении недостатка.

Из искового заявления Демидовой Ф.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по месту ее жительства от ИП Дерновой С.А. приехал мастер, осмотрел диван, убедился в наличии недостатка и составил акт осмотра в одном экземпляре, копию которого выдавать отказался.

ДД.ММ.ГГГГ Демидова Ф.А. вручила под роспись претензию в салон «Много мебели» непосредственно управляющему С.А.А., ответ на претензию до настоящего времени Демидовой Ф.А. не получен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме.

          С целью определения стоимости причиненного Демидовой Ф.А. ущерба, последняя обратилась в ООО «Тульский центр независимых экспертиз «Эксперт Групп».

В соответствии с актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным сотрудником ООО «Тульский центр независимых экспертиз «Эксперт Групп» К.В.Г., диван-кровать модели «Дубай» имеет дефекты, недостатки по техническому решению, качеству изготовления и сборки, а именно:

- обивочная ткань на видимой внешней поверхности левого короба закреплена с перекосом параллельности рисунка ткани, что противоречит п.2.2.7 ГОСТ 19917-93, данный дефект является производственным (п.8.1):

- мягкий элемент центрального сиденья, состоящий из двух декоративных подушек, имеет по центру провал по всей ширине 800 мм и на глубину до 60 мм, а декоративная ткань нижней части сиденья протерлась о нижнюю царгу короба, что противоречит п.п. 2.2.12, 2.2.15 ГОСТ 19917-93, п.5.4 ГОСТ 1431-94, п.п. 6.3.1, 6.4 ГОСТ 19120-93, данный недостаток является скрытым производственным дефектом (п.8.2);

- в результате ненадлежащего крепления среднего нижнего поперечного бруска левого короба произошел провал дна из ДВП, данный недостаток является скрытым производственным дефектом (п.8.3);

- в процессе эксплуатации подъемного механизма, в виду отсутствия соответствующей смазки в шарнирных соединениях, коэффициент трения в них превышает норму, в результате чего происходит эффект абразива и разрушение шарниров, это видно по следам осыпавшейся на дно короба металлической стружки, данный недостаток является скрытым производственным дефектом (п.8.4);

- конструкцией диван-кровати откидная спинка выполнена мягким элементом назад, передняя видимая поверхность спинки, играющая роль опоры в положении «кровать» имеет жесткое основание, в результате на видимой поверхности спинки образовались следы от соприкосновения спинки и стенок короба, а при эксплуатации дивана создает определенные неудобства, что противоречит п.2.2.5.1 ГОСТ 19917-93, данный недостаток является скрытым производственным дефектом (п.8.5).

Все выявленные недостатки являются существенными, так как требуют больших материальных и временных затрат. Здесь же указано, что в кресле модели «Дубай» дефектов и недостатков не выявлено.

Данный акт экспертизы содержит исчерпывающее обоснование выводов, в том числе фотографические материалы. Кроме того, у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность К.В.Г. (имеет высшее образование, стаж работы на мебельном производстве 34 года, в том числе стаж экспертной деятельности 4 года, обладает соответствующим сертификатом соответствия) и объективность сделанных им выводов. В связи с чем суд придает акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Тульский центр независимых экспертиз «Эксперт Групп», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП Дерновой С.А. в пользу Демидовой Ф.А. в качестве возврата оплаченных по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 46980 рублей.

Одним из требований Демидовой Ф.А. является взыскание с ИП Дерновой С.А. в качестве возмещения понесенных убытков, связанных с оплатой доставки, подъема и сборки мебели денежных средств в размере 1590 рублей.

В подтверждение несения указанных убытков в распоряжение суда предоставлены Условия доставки заказа покупателя.

Однако из этого документа, подписанного только Демидовой Ф.А., вовсе не следует, что ею были уплачены денежные средства в размере 1590 рублей и эти денежные средства получены именно ИП Дерновой С.А.. Каких-либо других документов, подтверждающих указанный факт передачи денег, в материалах дела не имеется.

Между тем согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для отказа Демидовой Ф.А. в удовлетворении требования о взыскании с ИП Дерновой С.А. денежных средств в размере 1590 рублей.

Одним из исковых требований Демидовой Ф.А. является взыскание с ИП Дерновой С.А. неустойки в размере 37884 рубля 60 копеек.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании нашел свое документальное подтверждение факт того, что ДД.ММ.ГГГГ истица предъявила ответчице претензию о расторжении договора купли-продажи, возмещении понесенных убытков, выплаты неустойки. В добровольном порядке требования истицы удовлетворены не были.

Период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой окончания <данные изъяты>) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составил 64 дня.

        Следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки равен 30067 рублей 20 копеек (46980 рублей х 1% х 64 дня).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП Дерновой С.А. в пользу Демидовой Ф.А. неустойки в размере 30067 рублей 20 копеек.

Законных оснований для снижения указанного размера неустойки в распоряжении суда не имеется.

Одним из исковых требований Демидовой Ф.А. является взыскание с ИП Дерновой С.А. компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истицы со стороны ИП Дерновой С.А., в связи с чем Демидова Ф.А. была вынуждена добиваться защиты нарушенного права. Данный факт является основанием для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда. Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая размер причиненного истице убытка и период неправомерного удержания ее денежных средств, исходя из степени вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП Дерновой С.А. в пользу Демидовой Ф.А. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п.46 постановления №17 от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ИП Дерновой С.А. в пользу Демидовой Ф.А. денежных средств в общем размере 78047 рублей 20 копеек (46980 рублей возврат выплаченных по договору купли-продажи денег + 30067 рублей 20 копеек неустойка + 1000 рублей компенсация морального вреда).

50% от указанной суммы составляет 39023 рублей 60 копеек.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ИП Дерновой С.А. в пользу Демидовой Ф.А. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39023 рублей 60 копеек.

Одним из требований Демидовой Ф.А. является взыскание с ИП Дерновой С.А. компенсации понесенных ею судебных расходов в виде оплаты изготовления акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлена квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате специалистам.

Принимая во внимание, что указанные расходы были понесены истицей для получения компетентного мнения специалиста относительно качества приобретенной ею мебели и как следствие для обоснования поданного иска, суд полагает, что эти расходы истицы являются вынужденными и подлежащими компенсации за счет средств ответчицы.

Одним из требований Демидовой Ф.А. является взыскание <данные изъяты> компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг в размере 700 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Принимая во внимание, что оплата услуг экспресс почты вытекает из необходимости уведомления ответчицы о времени и месте экспертного осмотра спорной мебели, соответственно данные расходы непосредственно связаны с организацией экспертного осмотра, в связи с чем они подлежат компенсации истице за счет средств ответчицы.

Одним из требований Демидовой Ф.А. является взыскание <данные изъяты> компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 5359 рублей 99 копеек.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлены: договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 359 рублей 99 копеек; квитанция-договор № за оказание юридических услуг на сумму 5000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении №355-О от 20 октября 2005 года, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая объем (составление двух процессуальных документов) и качество предоставленной Демидовой Ф.А. юридической помощи, характер и сложность спорных правоотношений, большой перечень заявленных требований, обоснование которых требовало достаточных временных затрат, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП Дерновой С.А. в пользу Демидовой Ф.А. компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 5359 рублей 99 копеек, что наиболее точно будет соответствовать требованию разумности.

Одним из требований Демидовой Ф.А. является взыскание с ИП Дерновой С.А. компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг в размере 1300 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлена доверенность на имя Демидовой Т.С., в которой указано, что по тарифу взыскано 1300 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что данные расходы связаны с осуществлением Демидовой Ф.А. своего права на защиту, они подлежат компенсации ей за счет средств ответчицы.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истица в силу ст.333.36 НК РФ при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, а вот доказательств такого освобождения в отношении ответчицы не имеется.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ИП Дерновой С.А. денежных средств в общем размере 77047 рублей 20 копеек (46980 рублей возврат уплаченных по договору купли-продажи денег + 30067 рублей 20 копеек неустойка). Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 2511 рублей 42 копейки (800 рублей + 3% х (77047 рублей 20 копеек – 20000 рублей)).

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ИП Дерновой С.А. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере 300 рублей.

Таким образом, с ИП Дерновой С.А. в доход муниципального образования «Город Тула» следует взыскать государственную пошлину в размере 2811 рублей 42 копеек (2511 рублей 42 копейки + 300 рублей).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования Демидовой Ф.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Демидовой Ф.А. и индивидуальным предпринимателем Дерновой С.А, в отношении мягкой мебели модели «Дубай» в виде дивана углового и кресла.

Обязать индивидуального предпринимателя Дернову С.А. за свой счет вывезти из квартиры Демидовой Ф.А. указанную мягкую мебель.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дерновой С.А. (ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП №) в пользу Демидовой Ф.А. денежные средства в общем размере 132430 рублей 79 копеек, в том числе:

- 46980 рублей в качестве возврата уплаченной по указанному договору купли-продажи предоплаты;

- 30067 рублей 20 копеек в качестве неустойки;

- 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- 39023 рубля 60 копеек в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

- 8000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг специалиста;

- 700 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг;

- 5359 рублей 99 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг;

- 1300 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Демидовой Ф.А. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дерновой С.А. (ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП №) в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 2811 рублей 42 копеек.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий