Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2930/2015 ~ М-2339/2015 от 31.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Куприченковой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску Бабешко К. В., действующего в интересах несовершеннолетнего Бабешко В. К. к ТУ ФАУГИ по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Истец Бабешко К.В. действующего в интересах несовершеннолетнего Бабешко В.К. обратился в суд с иском к ТУ ФАУГИ по МО о признании действия ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, нарушающие права несовершеннолетнего Бабешко В. К. и создающие угрозу его нарушения в будущем – незаконными, обязании не чинить препятствия в пользовании и проживании несовершеннолетнего Бабешко В.К. в жилом доме находящемся по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>.

В обосновании иска указал, что вышеназванное жилое строение является единственным местом жительства истца - несовершеннолетнего Бабешко В.К., по адресу которого ребенок зарегистрирован до настоящего времени, другого жилья истец не имеет. Считает, что исковые требования о выселении ребенка из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> неправомерны в силу закона, должны быть расценены как требования, нарушающие право несовершеннолетнего ребенка на жилье и создающие угрозу его нарушения в дальнейшем. Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства родителей. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным. Право собственности законного представителя несовершеннолетнего истца на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м. никакими правами третьих лиц (в том числе и судебными решениями) не обременено. В связи с чем они вынуждены обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании Бабешко К.В. и представитель Андреев А.Б. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, указав, что Раменская городская прокуратура хочет лишить ребенка жилья.

Ответчик ТУ ФАУГИ по Московской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, мнение не представили.

Третье лицо Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Раменскому муниципального района в лице представителя по доверенности Климова А.А. поддержала заявленные исковые требования, поскольку они направлены в защиту интересов несовершеннолетнего.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, ОУФМС по Московской области, Виноградовский филиал ГКУ МО «Мособллес» в судебное заседание не явились, извещены, мнение не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Учитывая, что судом были созданы всем участникам процесса условия для реализации их прав, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и треть их лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что

<дата> Раменским городским судом Московской области за Бабешко К.В. признано право собственности на жилой дом с надворными постройками общей площадью <...> кв.м, расположенными по указанному адресу.

Постановлением президиума Московского областного суда <номер> от <дата> решение Раменского городского суда от <дата> и определение судебной коллегии от <дата> отменено в части, постановлено новое решение, которым Бабешко К.В. обязан освободить земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, - являющийся 40 кварталом (выдел 32) дачного лесничества ФГУ «<...>», снести самовольно построенный жилой дом, инв. № <номер>, расположенный по указанному адресу.

Согласно выписке из ЕГРП от <дата> за Бабешко К.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом со служебными строениями площадью <...> кв.м кадастровый номер <номер>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.24).

По адресу: <адрес>, - зарегистрированы Бабешко К.В., <дата> года рождения и его сын Бабешко В.К., <дата> года рождения.

Из Постановления президиума Московского областного суда <номер> от <дата> следует, что земельный участок, на котором расположен дом, в котором зарегистрированы Бабешко К.В. и Бабешко В.К., был предоставлен Бабешко К.В. на время его работы в Раменском лесхозе, трудовые отношения с которым прекращены <дата> и после прекращения действия договора пользования служебным наделом он продолжал осуществлять право владения и пользования земельным участком без законных оснований, самовольно возведя на нем новое строение, значительно превышающее по площади старое, в связи с изложенным, президиум Московского областного суда обязал ответчика Бабешко К.В. освободить земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся 40 кварталом (выдел 32) дачного лесничества ФГУ «<...>», а также снести самовольно построенный объект недвижимости, а именно: здание – жилой дом, назначение: жилое, инв. № <номер>.

Поскольку жилой дом инв. № <номер> был возведен ответчиком Бабешко К.В. на земельном участке, который находился в его владении и пользовании без законных на то оснований, согласно судебному постановлению, принятому уже после вынесения решения Раменским городским судом от <дата> которым за Бабешко К.В. признано право собственности на жилой дом с надворными постройками общей площадью <...> кв.м., Бабешко К.В. обязан освободить указанный участок и снести самовольно построенный жилой дом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные ранее вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, приняты судом в качестве доказательств по настоящему делу.

Принимая во внимание, что жилой дом, в котором зарегистрированы ответчики, имеет статус самовольной постройки, и на основании вступившего в законную силу судебного постановления, подлежащего обязательному исполнению, подлежит сносу, проживание в нем истца Бабешко К.В. и несовершеннолетнего Бабешко В.К. нельзя признать законным, учитывая, что гарантии права собственности и права на жилище, предусмотренные ст. 35, ст. 40 Конституции РФ, предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.

В соответствии с ч.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В данном случае, Бабешко К.В. в соответствии с вынесенным судебным актом утратил свое право на владение, пользование и распоряжение жилым домом, поскольку жилой дом признан судом самовольной постройкой и возложена обязанность по ее сносу. Этим же судебным актом возложена обязанность освободить указанный участок.

Таким образом, ввиду того, что законный представитель несоверешннолетнего Бабешко В.К. – его отец Бабешко К.В. утратил свое право на жилой дом, обязан его снести и освободить земельный участок, то и право несоверешннолетнего Бабешко В.К. на право пользования и проживания на земельном участке, площадью <...>.м. с кадастровым номером <номер>, находящимся по адресу: <адрес>, у него не возникает.

Кроме того, решением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску Раменского городского прокурора, действующего в интересах ТУ Росимущества в <адрес> и неопределенного круга лиц к Бабешко К. В., Бабешко В. К. о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворены исковые требования прокурора. Решение в настоящее время не вступило в законную силу.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанных положений закона и применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на истце, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Однако в данном случае, на момент рассмотрения спора в суде, нарушение прав истца ответчиком не установлено, а восстановление права ст. 12 ГК РФ не предусматривает возможность защиты права на будущее время.

Ссылка представителя истца на ст. 1065 ГК РФ о предупреждении причинения вреда в будущем несостоятельна, т.к. не может распространяться на данные правоотношения

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не было представлено доказательств того, что ответчик каким-либо образом препятствует истцу в пользовании и проживании несовершеннолетнего в доме.

Таким образом, в удовлетворении требовании о нечинении препятствии необходимо так же отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 696,2 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> –░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░