Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2012 от 02.03.2012

АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2012 года Центральный районный суд г.Тольятти, в составе:

председательствующего Сметаниной О.Н.

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПЖРТсервис» на решение мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области от 26 января 2012 года по иску Самарской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Право и дело» в интересах Васильева А.Ю., Васильевой С.Н., Васильева А.Ю. к ООО «ПЖРТ сервис» о взыскании материального ущерба, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТсервис» материальный ущерб в пользу Васильевой ФИО11, Васильева ФИО12, Васильева ФИО13 материальный ущерб и пени по 1179 рублей 47 копеек каждому и в счет компенсации морального вреда по 500 рублей каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТсервис» в пользу Самарской областной организации «Общество защиты прав потребителей «Право и дело» штраф в размере 1259 рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТсервис» в доход бюджета г. Тольятти штраф в размере 1259 рублей 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТсервис» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей».

установил:

Самарская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Право и дело» обратилась к мировому судье с иском в интересах Васильевых к ООО «ПЖРТсервис» о взыскании материального ущерба, просила взыскать в пользу Васильевых ущерб в общей сумме 3457,48 рублей, взыскав в пользу каждого по 1152,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей в равных долях, неустойку в сумме 13034,70 рублей, взыскав в пользу каждого по 4322,90 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

ООО «ПЖРТ сервис» не согласившись с решением мирового судьи, обратилось в Федеральный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение.

В судебном заседании представитель ООО «ПЖРТ сервис» Войченко А.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, суду пояснила, что считает решение мирового судьи в части взыскания пени, штрафа и компенсации морального вреда незаконным и подлежащим отмене. К правоотношениям сторон относительно корректировки платы за отопление за 2009-2010 г.г. Закон РФ « О защите прав потребителей» не может быть применим, так как указанный закон регулирует отношения, возникшие между потребителем и исполнителем по договору по оказанию услуг или выполнению работ. Истец не предъявляет требования по качеству и срокам оказания или предоставления информации о коммунальной услуге как «отопление», поэтому заявленные истцом требования не могут регулироваться указанным законом. В данном случае мировой судья должен был руководствоваться ст.ст. 15,395 ГК РФ. Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» неприменим, мировой судья необоснованно взыскал с ООО «ПЖРТ сервис» штраф за неисполнение обязанности о добровольном погашении задолженности и компенсацию морального вреда. Просит решение мирового судьи в этой части отменить, принять новое решение.

Представитель СООО ОЗПП «Право и дело» Андреева О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи правильным и обоснованным.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что Васильевы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляет ООО «ПЖРТсервис». За 2009-2010 г.г. управляющей организацией излишне начислены, а Васильевыми уплачены денежные средства за коммунальную услугу «отопление» в размере 3457,48 рублей. Ответчиком на момент рассмотрения дела мировым судьей был произведен перерасчет, переплата составила 3356,55 рублей, разница в переплате денежных средств составила 100,93 рублей Указанные обстоятельства при рассмотрении дела мировым судьей были подтверждены материалами дела, ответчиком не оспаривались, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Основным доводом апелляционной жалобы является то обстоятельство, что, по мнению представителя ответчика мировой судья необоснованно применил к спорным правоотношениям ФЗ « О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика пени в сумме 3457,48 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей в пользу каждого из истцов и штраф в пользу организации, обратившейся в суд с иском в защиту прав потребителей, в бюджет г.о. Тольятти в сумме 1259,60 рублей. В данном случае мировой судья должен был руководствоваться ст.15 ГК РФ.

Суд не может принять во внимание эти доводы, так как в соответствии со ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 06.05.2011) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам") в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п.1 Правил, настоящие Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что положения ФЗ «О защите прав потребителей» применяются к отношениям между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, в том числе, касающимся порядка расчета и перерасчета (корректировки) платы за коммунальные услуги. Следовательно, действия ООО «ПЖРТсервис» по отказу в проведении корректировки размера платы за коммунальные услуги подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пунктом 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, предусмотрена обязанность исполнителя производить 1 раз в год корректировку размера платы за отопление.

Согласно п.77 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки (штрафов, пеней) в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Поскольку ни в гражданском кодексе РФ, ни в Законе о защите прав потребителей прямо не предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителей коммунальных услуг (в том числе в части нарушения сроков производства корректировки размера платы за отопление и наложения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя) то в случае нарушения прав потребителей коммунальных услуг необходимо руководствоваться главой IX Правил, согласно которой исполнитель несет ответственность, установленную законодательством РФ, а ответственность за нарушение прав потребителей установлена Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню).

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что требование о перерасчете суммы предоставленной коммунальной услуги было направлено 24.11.2010 года, однако перерасчет своевременно не был произведен, поэтому сумма неустойки, начисленная на сумму неисполненного обязательства, составила 13034,70 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, который до настоящего времени не исполнил обязательство в добровольном порядке, мировой судья правильно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки, а также о том, что неустойка в размере 13034,70 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ООО «ПЖРТ сервис», и уменьшил размер неустойки до 3538,41 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что Васильевыми не было заявлено о причиненном моральном вреде и о том, что судом вопрос о компенсации морального вреда не рассматривался, не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах гражданского дела имеется заявление Васильевых, в котором они настаивают на исковых требованиях, в том числе о компенсации морального вреда и просят их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае это ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Так как при рассмотрении дела, мировым судьей было установлено, что действиями ответчика были нарушены права Васильевых, поскольку ответчик своевременно не произвел корректировку суммы коммунальных платежей, мировой судья обоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика с учетом требований разумности и справедливости 500 рублей в пользу каждого из владельцев жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно взыскал с ООО «ПЖРТсервис» штраф в бюджет <адрес> и в пользу ФИО1 «ФИО1 «Право и дело», суд считает несостоятельными, так как ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", предусматривающая ответственность исполнителя за нарушение прав потребителей, указывает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть решения, поскольку мировой судья неправильно взыскал в пользу каждого из потребителей сумму ущерба и определил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика. Денежная сумма, присужденная судом в пользу Потребителей, составляет 3558,41 рублей = (3457,48 руб. + 100,93 рублей), при этом сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу потребителей, в эту сумму не включается. Таким образом, в пользу каждого из потребителей подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 3558,41: 3= 1186,14 рублей. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в бюджет г.о. Тольятти в размере 1779,21 рублей, с перечислением 50% суммы взысканного штрафа, а именно 889,61 рублей в СООО «ОЗПП «Право и дело».

Мировым судьей правильно решен вопрос о распределении судебных расходов, сумма госпошлины 600 рублей взыскана с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд считает, что мировой судья при вынесении решения правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение нельзя признать незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Самарской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Право и дело» в интересах Васильева А.Ю., Васильевой С.Н., Васильева А.Ю. к ООО «ПЖРТ сервис» о взыскании материального ущерба, оставить без изменения, уточнив резолютивную часть: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТсервис» материальный ущерб в пользу Васильевой ФИО14, Васильева ФИО15, Васильева ФИО16 материальный ущерб и пени по 1186,14 рублей каждому и в счет компенсации морального вреда по 500 рублей каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТсервис» в доход городского округа Тольятти штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1779,21 рублей, с перечислением 50% суммы взысканного штрафа, а именно 889,61 рублей на счет Самарской областной организации «Общество защиты прав потребителей «Право и дело».

Апелляционную жалобу ООО «ПЖРТсервис» оставить - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Сметанина О.Н.