Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2016 ~ М-48/2016 от 18.01.2016

2-192/16

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта     2016 года                                                                    г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

Председательствующего - судьи                                                   ИШКОВОЙ А.Ю.,

При секретаре                                                                                   ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Вода» Борисоглебского городского округа к Шаталову Д.В. о взыскании стоимости бездоговорного потребления холодной воды и по встречному иску Шаталова Д.В. к МУП «Вода» БГО о признании акта недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

                        УСТАНОВИЛ:

Представитель МУП «Вода» обратился в суд иском (л.д.5-6), указывая, что, согласно выписке из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ, №, собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Шаталов Д.В..

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт самовольного присоединения и пользования в отсутствие правовых оснований централизованной системой городского водопровода названного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об обеспечении присутствия при проведении работ по демонтажу несанкционированного подключения ДД.ММ.ГГГГ

Уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ

Однако, по утверждению представителя истца, ответчиком не организован допуск представителей для производства работ по демонтажу, по вопросам корректировки времени и даты он также не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Вода» Борисоглебского городского округа Воронежской области в адрес ответчика направило претензию с требованием о погашении суммы доначисления за коммунальную услугу в размере <данные изъяты>

Отправление    претензии подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность до настоящего времени не оплачена.

На основании ст. 309 ГК РФ, 153 ЖК РФ, п. 62 постановления Правительства Российской Федерации № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2013 года № 776,

ст.ст. 131-132 ГПК РФ, представитель МУП «Вода» Борисоглебского городского округа <адрес> просит взыскать с ФИО2 стоимость бездоговорного потребления холодной воды в размере 66 386 рублей 88 копеек.

Ответчик Шаталов Д.В. с иском МУП «Вода» БГО не согласился, обратился к предприятию со встречным иском (л.д.63-65), в котором указывает, что ему на праве собственности принадлежат части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению Шаталова Д.В. во встречном иске, ДД.ММ.ГГГГ представителями МУП «Вода» - контролёрами ФИО7 и ФИО12, был составлен акт с участием представителя ФИО16 B.C., из текста которого следует, что на <адрес>, обнаружен вывод (кран) используемый для полива участка. Вода льётся, минуя прибора учёта (счётчик). Врезка – самовольная, в абонентском отделе не зарегистрированная.

С указанным актом он не согласен и просит суд признать его недействительным по следующим основаниям.

Данный акт был составлен в его отсутствие. О дате и времени проверки системы водоснабжения принадлежащего ему домовладения он не извещался, проверка была произведена без предварительного согласования. При этом проверка схемы подключения работниками МУП «Вода» не производилась.

Шаталов Д.В. также указывает, что выводы работниками МУП «Вода» сделаны заблаговременно, до проведения соответствующей проверки, о чём свидетельствует текст акта, сделанный путём ксерокопирования, в который внесены только адрес объекта, представитель - один из контролёров МУП «Вода», и диаметр трубы. В акте отражено то, что контролёрами обнаружен вывод (кран) используемый для полива участка.

По утверждению Шаталова Д.В., данный кран имеется и в настоящее время и используется только в летний период, поскольку подключен к ёмкости с водой, расположенной на его земельном участке. При этом кран не подключен к системе центрального водоснабжения.

Также в акте отражено, что врезка - самовольная, в абонентском отделе не зарегистрированная. Шаталов Д.В. считает, что в соответствии с действующим законодательством он не должен получать никаких решений для установки кранов и системы полива приусадебного участка.

По утверждению Шаталова Д.В., в его домовладении имеется два лицевых счёта на водоснабжение, задолженности по дате не имеется. Оплата за водоснабжение производится исходя из показаний индивидуальных и приборов учёта (счётчиков).

ДД.ММ.ГГГГ представителями МУП «Вода» контролёрами ФИО8 и ФИО15 с его участием была проведена проверка домовладения. В результате проверки установлено, что недостатки, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, устранены.

Шаталов Д.В. указывает в иске, что он выразил несогласие с актом в том, что у него не было никаких недостатков и ранее, кроме того, им никакие работы и изменения в систему водоснабжения не производились.

По утверждению Шаталова Д.В., порядок проведения проверок достоверности показаний квартирных приборов учёта установлен в пункте 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354.

Этот порядок предусматривает предварительное согласование с потребителем даты и времени проверки, проведение проверки и составление акта в согласованное время, подписание акта со стороны исполнителя и потребителя, а в случае отказа потребителя от подписания акта - подписания его исполнителем и двумя незаинтересованными лицами.

Однако, по утверждению Шаталова Д.В., указанный порядок МУП «Вода» БГО ВО соблюдён не был.

Исходя из изложенного, Шаталов Д.В., считает, что данный акт должен быть признан судом недействительным.

На основании ст.ст.131-133, ст.137, 98 ГПК РФ, 151, 154, 157, 1101 ГК РФ, пункта 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, ст.15 Закона «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Шаталов Д.В. просит:

- признать акт МУП «Вода» БГО ВО от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

- взыскать с МУП «Вода» БГО ВО в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты>., состоящие из гос.пошлины и выдачи нотариальной доверенности.

В ходе судебного разбирательства Шаталовым Д.В. встречное исковое заявление было уточнено.

В уточненном иске он, в дополнение к предыдущим доводам, указывает, что второй прибор учета воды, имеющийся в жилом доме, ДД.ММ.ГГГГ контролерами МУП «Вода» не обследовался; в акте от ДД.ММ.ГГГГ нет графы для объяснения лица, не описано, каким способом установлено и выявлено место осуществления правонарушения, нет описания приборов учета, отсутствуют сведения о дате предыдущей проверки. Шаталов Д.В. также указывает в уточненном иске, что сотрудниками МУП «Вода», в нарушение требований п.п. «е» п. 36 и п. 63 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения», не предпринималось никаких действий по прекращению или ограничению водоснабжения.

А также он в качестве дополнительных правовых оснований своего иска ссылается на ст.ст. 539-547 ГК РФ, содержащие правила о договоре энергоснабжения, Правила пользования системами коммуникаций водоснабжения и канализации в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.12.1999 года № 167; п.п. «е» п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354; п. 152 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530.

В судебном заседании ФИО9, действующая на основании доверенности (л.д.28) в интересах МУП «Вода» БГО ВО, заявленные исковые требования поддержала, встречный иск считает необоснованным.

Ею представлены возражения (л.д.75-76), в которых она указывает, что довод Шаталова Д.В. о том, что акт составлен в его отсутствие, правового значения не имеет, поскольку, начало осмотра домовладения ДД.ММ.ГГГГ производилось в присутствии члена семьи ответчика – ФИО3, которая впоследствии сообщила ему об этом по телефону, в результате чего Шаталов Д.В. прибыл к месту составления акта. Акт подписан ФИО3, указаний на наличие у неё каких – либо замечаний или возражений акт не содержит. Также, по мнению представителя МУП «Вода», несостоятельна ссылка на несоблюдение предварительного согласования проведения проверки системы водоснабжения, поскольку сотрудникам МУП «Вода» обеспечен беспрепятственный доступ к системам водоснабжения, также не выразил возражений относительно проведения проверки и прибывший на место её проведения Шаталов Д.В.

Шаталов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.92).

ФИО10, действующий в интересах Шаталова Д.В. на основании доверенности (л.д.57), встречный иск поддержал, с иском ПУП «Вода» не согласен.

ФИО3 и ФИО4, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц в связи с тем, что на их имя открыты финансовые лицевые счета на водоснабжение рассматриваемого жилого дома (л.д.51), в судебное заседание также не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения ФИО10 и ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 (далее по тексту - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

В судебном заседании установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из двух изолированных частей (квартир), имеющих отдельные входы, принадлежит на праве собственности Шаталову Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67 и 68). В материалах дела имеется договор № на поставку питьевой воды и прием сточных вод по указанному адресу, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и МУП «Водоканал» Борисоглебского городского округа, оказывающим в тот период времени населению услуги по водоснабжению (л.д.48).

Обе части домовладения подключены к городской сети водоснабжения. В МУП «Вода» на названный дом открыты два финансовых лицевых счета: № – на имя ФИО3, и № - на имя ФИО4 (л.д.34-39), зарегистрированных по месту жительства в указанном доме (л.д.42-45).

Как установлено в судебном заседании, плата за потребленную воду в указанном домовладении производится по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в каждой из квартир (частей). Один из приборов учета введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, другой – в январе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-98).

В силу подпункта "е" пункта 35 Правил N 354 потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно представленному МУП «Вода» БГО Акту (л.д.93), при обследовании ДД.ММ.ГГГГ названного домовладения контролерами МУП «Вода» ФИО8 и ФИО12 было выявлено самовольное присоединение к сетям городского водопровода. Как указано в Акте, «обнаружен вывод (кран), используемый для полива участка. Вола льется, минуя прибор учета (счетчик). Врезка – самовольная, в абонентском отделе не зарегистрированная, технические условия для подключения к водопроводным сетям к основному домовладению имеются. Диаметр трубы – 15 мм.» Со стороны потребителя Акт подписан ФИО3

На основании указанного Акта представитель МУП «Вода» БГО ВО предъявил ФИО3 претензию (л.д.9), в которой на основании п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах предложил ей в течение 3 дней с момента её получения оплатить доначисленную плату за коммунальную услугу в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

В судебном заседании представитель истца объяснила, что при обследовании домовладения контролерами во дворе жилого дома был выявлен кран, который крепится на водопроводную трубу, выходящую из – под земли (л.д.77). По утверждению представителя, кран установлен в обход прибора учета.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение утверждения о несанкционированном подключении истцом представлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетелей ФИО11 и ФИО12

При этом, Акт (л.д.93) имеет не оговоренные дописки, собственником домовладения не подписан. В Акте отсутствует графа для объяснений потребителя. Право дачи объяснений не разъяснялось. В соответствии с объяснениями в судебном заседании представителя истца и показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО12, проверка схемы подключения при составлении Акта не производилась. Номер прибора учета и наличие в домовладении двух приборов в акте не отражен. Вывод о том, что кран не подключен к индивидуальному прибору учета, сделан контролерами на основании того, что, когда вода пошла из крана, прибор учета не заработал. Контролеры также показали в судебном заседании, что факт подключения крана к другому прибору учета ими не проверялся.

Объяснения ответчика Шаталова Д.В. о том, что кран присоединен к расположенной во дворе емкости, в которую вода поступает через прибор учета (л.д.79 и 80), представителем истца не опровергнуты, ходатайства о заявлении экспертизы не заявлялось.

Возражения против указанного довода ответчика подтверждены лишь показаниями свидетеля ФИО8 о том, что при проведении проверки подставленная ею под кран рука отталкивалась напором воды, из чего она сделала вывод, что вода идет из крана под таким давлением, которое может быть создано в центральном водопроводе и не может быть в том случае, если вода шла самотеком из емкости (л.д.86). Факт проверки ФИО8 давления в кране с целью установления, шла ли она из центрального водопровода, в Акте не отражен. Этот факт опровергает её утверждение о том, что Шаталов Д.В. не говорил им о том, что вода идет из емкости, а не из центрального водопровода, минуя счетчик. Ощущение давления воды на руку является субъективным и не может рассматриваться судом в качестве доказательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что представленный суду Акт от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным ввиду не соблюдения требований о его форме и содержании.

Кроме того, представителем МУП «Вода» в подтверждение законности работы комиссии представлен Приказ № 93 от 10.06.2015 года (л.д.94). Согласно приказу, контролер ФИО12, участвующий в составлении Акта, в состав комиссии не включен. Пунктом 3 приказа постановлено результаты проверки несанкционированного подключения оформлять актом проверки индивидуальных приборов учета.

Порядок проведения проверки индивидуальных приборов учета установлен п.п. 82-85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

При этом, согласно п. 82 Правил исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) обязан:

а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия;

б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Согласно п. 85 названных Правил:

«Проверка, указанная в пункте 82 настоящих Правил, если для ее проведения требуется доступ в жилое или нежилое помещение потребителя, осуществляется исполнителем в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение с предложением сообщить об удобных для потребителя дате (датах) и времени допуска исполнителя для совершения проверки и разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета;

б) потребитель обязан в течение 7 календарных дней со дня получения указанного извещения сообщить исполнителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, об удобных для потребителя дате (датах) и времени в течение последующих 10 календарных дней, когда потребитель может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое им жилое или нежилое помещение для проведения проверки. Если потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое им жилое помещение по причине временного отсутствия, то он обязан сообщить исполнителю об иных возможных дате (датах) и времени допуска для проведения проверки;

в) при невыполнении потребителем обязанности, указанной в подпункте "б" настоящего пункта, исполнитель повторно направляет потребителю письменное извещение в порядке, указанном в подпункте "а" настоящего пункта, а потребитель обязан в течение 7 календарных дней со дня получения такого извещения сообщить исполнителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, информацию, указанную в подпункте "б" настоящего пункта;

г) исполнитель в согласованные с потребителем в соответствии с подпунктом "б" или "в" настоящего пункта дату и время обязан провести проверку и составить акт проверки и передать 1 экземпляр акта потребителю. Акт проверки подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и 2 незаинтересованными лицами;

д) если потребитель не ответил на повторное уведомление исполнителя либо 2 и более раза не допустил исполнителя в занимаемое им жилое или нежилое помещение в согласованные потребителем дату и время и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у исполнителя отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, исполнитель составляет акт об отказе в допуске к прибору учета. Акт об отказе в допуске исполнителя к приборам учета, расположенным в жилом или в нежилом помещении потребителя, подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и 2 незаинтересованными лицами. В акте указываются дата и время прибытия исполнителя для проведения проверки, причины отказа потребителя в допуске исполнителя к приборам учета (если потребитель заявил исполнителю о таких причинах), иные сведения, свидетельствующие о действиях (бездействии) потребителя, препятствующих исполнителю в проведении проверки. Исполнитель обязан передать 1 экземпляр акта потребителю;

е) исполнитель обязан в течение 10 дней после получения от потребителя, в отношении которого оставлен акт об отказе в допуске к прибору учета, заявления о готовности допустить исполнителя в помещение для проверки провести проверку, составить акт проверки и передать 1 экземпляр акта потребителю. Акт проверки подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и 2 незаинтересованными лицами».

В судебном заседании установлено, что при составлении Акта ДД.ММ.ГГГГ процедура, установленная указанным пунктом, истцом не была соблюдена, а, следовательно, нарушен и п. 3 приказа руководителя предприятия № (л.д.94).

На основании изложенного указанный Акт следует признать недействительным и ввиду нарушения процедуры его составления.

Следует также отметить, что, в нарушение требования ч. 1 и 4 ст. 62 Правил, исполнителем не произведен незамедлительный демонтаж несанкционированного подключения, не прекращено использование индивидуального прибора учета при расчетах за коммунальную услугу.

Причем, согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), «недостатки, указанные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ устранены». На самом деле стороны в судебном заседании объяснили, что спорный кран не демонтирован и на момент принятия настоящего решения.

На основании изложенного суд считает обоснованным требование встречного искового заявления о признании Акта МУП «Вода» БГО ВО от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Первоначальный иск о взыскании стоимости бездоговорного потребления холодной воды с Шаталова Д.В. удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности доводов истца. Показания свидетелей достаточными доказательствами не являются, проверка схемы подключения ими не производилась, возражение Шаталова Д.В. о том, что вода в спорный кран попадает из емкости, наполняемой через счетчик, не опровергнуто. Ходатайство о назначении экспертизы представителем истца не заявлялось.

Требование Шаталова Д.В. о взыскании на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ денежной компенсации причиненного ему морального вреда суд считает необоснованным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств факта нарушения личных неимущественных прав либо нематериальных благ Шаталовым Д.В. суду не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В настоящем судебном заседании не установлено факта нарушения прав Шаталова Д.В., установленных Законом «О защите прав потребителей». Его право на получение услуги по водоснабжению не нарушено.

Действия истца по предъявлению к нему требования о взыскании денежной суммы его неимущественных прав не нарушают.

А, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В Соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Шаталовым Д.В. при подаче встречного иска оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> (л.д.62).

Поскольку его требование о признании Акта недействительным удовлетворено судом, указанная сумма подлежит взысканию с МУП «Вода» в его пользу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Вода» Борисоглебского городского округа к Шаталову Д.В. о взыскании стоимости бездоговорного потребления холодной воды отказать.

Признать недействительным акт от ДД.ММ.ГГГГ о самовольном присоединении к сетям городского водопровода.

В удовлетворении исковых требований Шаталова Д.В. о взыскании с МУП «ВОДА» БГО денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с МУП «Вода БГО в пользу Шаталова Д.В. <данные изъяты> в возмещение госпошлины, оплаченной при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца со времени изготовления мотивированного решения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ    п/п

Копия верна:      Судья                                                                А.Ю. Ишкова

<данные изъяты>