Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2021 ~ М-95/2021 от 02.02.2021

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 марта 2021 года                                                                                           п.г.т. Безенчук

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего                     Бурдиной Д.Ю.,

при секретаре                                      Качимовой Е.В.,

с участием ответчиков Луниной Т.А., Писарева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-161/2021 по исковому заявлению ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Луниной Т.А., Писареву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

     ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в Безенчукский районный суд с иском к Луниной Т.А., Писареву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Луниной Т.А., Писаревым С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 170 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, под ее залог. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы на счет ответчика Луниной Т.А., открытом в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

Ответчики, за счет предоставленных кредитных средств, приобрели в общую совместную собственность квартиру по договору купли-продажи с использованием кредитных средств.

Одновременно с государственной регистрацией договора и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу истца, в подтверждение чего истцом была получена закладная.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ежемесячными платежами, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Процентная ставка устанавливалась      в размере 14,50% процентов годовых.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п.4.1.1. кредитного договора ответчики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов нарушили, начиная с 22.01.2020 г. допустили многократные, многодневные нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей.

Со стороны истца в адрес Луниной Т.А., Писарева С.В.были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования исполнены не были.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с Луниной Т.А., Писарева С.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, определенную на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 253 912,94 руб., взыскать с Луниной Т.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за предъявление требования неимущественного характера; взыскать с Луниной Т.А., Писарева С.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14.469 руб. 56 коп., а также обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив ее продажную начальную стоимость в размере 1 232 000 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Лунина Т.А., Писарев С.В. исковые требования признали частично, возражали относительно штрафной неустойки, просили суд снизить предъявленную банком сумму, ссылаясь на трудное материальное положение.

Суд, выслушав ответчиком, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

    Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения или существа смешанного договора. Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Луниной Т.А., Писаревым С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 170 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, под ее залог (л.д.20-30).

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика Луниной Т.А., открытый в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

Ответчики Лунина Т.А., Писарев С.В. за счет предоставленных кредитных средств приобрели в собственность квартиру по адресу: <адрес>.

Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки Квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная (л.д. 31-38).

В соответствии с п.4.1.1. кредитного договора ответчики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако, ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов нарушили, начиная с ДД.ММ.ГГГГ допустили многократные, многодневные нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей.

Со стороны истца в адрес Луниной Т.А., Писарева С.В.были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования исполнены не были.

    Таким образом, судом установлено, что заемщиками допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита. До настоящего времени ответчиками требования не исполнены, доказательств обратного не представлено.

    При таких обстоятельствах, поскольку ответчики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с них задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчиков перед ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» составляет 1 253 912,94 руб., в том числе:

- сумма задолженности 1054936,79 руб.;

- проценты 99 992,97 руб.;

-проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность 8667,73 руб.;

- штрафная неустойка 90315,45 руб..

    Представленный истцом математический расчет ответчиками не оспорен, требования в части ответчики признали. Просили снизить штрафную неустойку, в связи с трудным материальным положением.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Судом установлено, что истец длительное время не обращался к ответчикам с требованием о возврате суммы долга и процентов по договору, чем способствовал увеличению суммы задолженности.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что неустойка (пени) за просроченный основной долг подлежит уменьшению до суммы 10000 руб., поскольку заявленный к взысканию размер неустойки, явно не соразмерен допущенному нарушению прав и наступившим последствиям.

При таких обстоятельствах, суд считает, с ответчиков солидарно в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1 173 597,49 рублей из них: 1 054 936,79 рублей – сумма задолженности, 99 992,97 рублей – проценты, 8 667,73 рубля – проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженности, 10 000 рублей – штрафную неустойку.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Также в п.2 ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано: если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем продажную начальную цену заложенного имущества при его реализации. Продажная начальная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если продажная начальная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая установленные обстоятельства, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога квартиру, расположенную по адресу <адрес>

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес> составляет 1540 000 руб.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представлено, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизу суду не заявлялось.

Суд полагает необходимым установить начальную продажную цену объекта недвижимости в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в размере 1 232 000 руб..

Согласно ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с Луниной ФИО7 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за предъявление требования неимущественного характера, а также с Луниной ФИО8, Писарева ФИО9 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 469,56 рублей.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГП РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий Луниной ФИО10 – а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) путем реализации с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 232 000 рублей.

Взыскать с Луниной ФИО11, Писарева ФИО12 солидарно в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» сумму задолженности 1 173 597,49 рублей из них: 1 054 936,79 рублей – сумма задолженности, 99 992,97 рублей – проценты, 8 667,73 рубля – проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженности, 10 000 рублей – штрафную неустойку.

Взыскать с Луниной ФИО13 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за предъявление требования неимущественного характера.

Взыскать с Луниной ФИО14, Писарева ФИО15 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 469,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2021 года.

Председательствующий:         /подпись/              Бурдина Д.Ю.

Копия верна. Судья: