Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1377/2014 ~ М-739/2014 от 25.02.2014

Дело № 2-1377/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2014 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Юрченко М.О. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Юрченко М.О., в обоснование требований указав, что 26.11.2011 между сторонами заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № *** о предоставлении ответчику денежных средств в размере 50 0000 рублей, сроком на 36 месяцев, с обязательством возврата кредита и уплаты проценты на него в порядке и на условиях, установленных договором.

Вместе с тем ответчик допустил неоднократное и систематическое нарушение условий договора, в связи с чем по состоянию на 04.12.2013 образовалась задолженность в сумме 103 867 рублей 19 копеек, состоящая из задолженности по оплате основного долга – 46943 рублей 75 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 53723 рубля 44 копейки, штрафа в размере 3 200 рублей.

До подачи настоящего иска доверенное лицо Банка ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, которое оплачено госпошлиной в размере 1638 рублей 67 копеек. Вынесенный мировым судьей судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика.

Таким образом, истец просил, с учетом требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать указанные суммы в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Юрченко М.О. судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства, сведения о котором соответствуют справке УФМС России по Псковской области. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. При возвращении почтовым отделением связи извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Учитывая изложенное, суд признал неявку ответчика неуважительной, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 26.11.2011 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Юрченко М.О. заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № *** о предоставлении денежных средств в размере 50 0000 рублей, сроком на 36 месяцев, с обязательством возврата кредита и уплаты процентов на него в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 11-12, 19-22).

Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, предоставив сумму кредита 50000 рублей.

В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, ответчик обязан ежемесячно производить платежи в сумме 3382,50 рублей (л.д. 16).

Однако, как видно из справки о фактических операциях, с 04.12.2013 ответчик допускал неоднократное нарушение условий договора (л.д. 9).

Из представленного истцом расчета следует, что в связи с нарушением условий договора ответчиком по своевременной оплате кредита образовалась задолженность по сумме основного долга в размере 46943,75 рублей.

Кроме того, ответчик обязан выплатить штраф за возникновение просроченной задолженности в сумме 3 200 рублей, проценты по договору за пользование кредитом в размере 53723 рубля 44 копейки.

Статьями 809, 810 ГК РФ установлено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ установлены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, законом, регулирующим отношения по договору займа (кредита), установлены виды материальной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Требования истца о взыскании убытков в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа (л.д. 6) в сумме 1 638 рублей 67 копеек не могут быть удовлетворены судом, поскольку в соответствии с требованиями п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

При этом необходимо иметь в виду, что возможен зачет такой излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из судов общей юрисдикции Российской Федерации, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика.

Согласно статье 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 310 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Юрченко М.О. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Юрченко М.О. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета от 26.11.2011 № *** в сумме 103 867 рублей 19 копеек, состоящей из задолженности по оплате основного долга в сумме 46943 рублей 75 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 53723 рубля 44 копейки, штрафа в размере 3 200 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 3310 рублей 12 копеек, отказав в остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: З.И. Пулатова. Решение не обжаловано.