Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2014 ~ М-70/2014 от 17.01.2014

Решение в окончательной форме

принято 03 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2014 года Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Коряковой Н.С., при секретаре Запрудиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 302/2014 по заявлению Гостюхина А.Л. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от . . . «О передаче имущества на реализацию», приостановлении исполнительного производства,

    У С Т А Н О В И Л:    

Гостюхин А.Л. обратился в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от . . . «О передаче имущества на реализацию», вынесенного судебным приставом-исполнителем УФССП РФ по Свердловской области Косаревой В.В., мотивируя требования тем, что . . . он получил копию указанного постановления, с которым не согласен. . . . в почтовом отделении связи он получил заказное письмо, в котором находились копия постановления судебного пристава-исполнителя УФССП РФ по Свердловской области Швецовой И.А. «О наложении ареста на имущество», при имеющемся и неотмененном постановлении от . . . года, вынесенного в рамках исполнительного производства № от . . . года, копия акта от . . . «О наложении ареста и описи имущества», которое заключалось в изъятом . . . из <. . .> в <. . .> металлического сейфа.

. . . судебным приставом-исполнителем Швецовой при отсутствии надлежаще извещенного должника произведено принудительное выселение, составлен акт о выселении и описи изъятого имущества. При этом, изъятый из квартиры металлический сейф в акт описи имущества от . . . в нарушение закона не был включен. Появление процессуальных документов от . . . о совершении исполнительных действий по описи и изъятию из квартиры сейфа после обращения в полицию в совокупности с данным об освобождении квартиры . . . свидетельствуют о фальсификации акта. Акт «О наложении ареста и описи имущества» от . . . подлежал немедленному направлению, при отсутствии возражений с его стороны об оценке имущества судебный пристав-исполнитель мог вынести постановление об оценке имущества, которое также подлежало направлению в его адрес не позднее дня, следующего за его вынесением, после чего, с учетом отсутствия обжалования указанного постановления, мог ставить вопрос о передаче имущества на реализацию в установленные сроки. Судебный пристав-исполнитель Косарева, не рассмотрев его ходатайство о возражении произведенной заниженной оценкой оружейного сейфа вынесла преждевременно постановление «О передаче имущества на реализацию», что свидетельствует о его незаконности. Указанным постановлением нарушены его имущественные права. Постановление судебного пристава-исполнителя от . . . «О наложении ареста на имущество», акт «О наложении ареста и описи имущества» от . . . и Постановление «Об оценке имущества должника» находятся в производстве суда, что является основанием для приостановления исполнения оспариваемого постановления «О передачи имущества на реализацию». Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от . . . «О передаче имущества на реализацию» незаконным и подлежащим отмене, приостановить исполнительное производство № до рассмотрения по существу заявления, а также до рассмотрения заявления об оспаривании постановления от . . . «О наложении ареста и описи имущества» и постановления «Об оценке имущества» от . . ..

В судебное заседание заявитель Гостюхина А.Л. не явился, о дне слушания извещен своевременно надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Полевского городского суда, причины неявки не сообщил, об отложении слушания по делу ходатайств не заявлял.

Заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава <. . .> отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Насырова Е.С. требования и доводы заявления не признала, суду пояснила, что . . . поступило ходатайство должника по оценке имущества, которое удовлетворено. . . . судебному приставу-исполнителю предписано вынести постановление об отмене постановления от . . . «О передаче имущества на реализацию», а также вынесено постановление об участии специалиста при оценке имущества. Против требования о приостановлении исполнительного производства, она возражает, так как будет вынесено постановление об отложении исполнительных действий до оценки имущества - сейфа, принадлежащего должнику.

Судебный пристав-исполнитель Полевского районного отдела УФССП по Свердловской области Косарева В.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно надлежащим образом, причины неявки не сообщила, об отложении слушания по делу ходатайств не заявляла.

Представитель заинтересованного лица ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении слушания по делу ходатайств не заявлял.

Заслушав должностное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст.30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 24 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно ч.1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 64.1 Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п.п.1,5,9 п. 3 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; принудительное выселение должника из жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст.69 Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 7 ст. 80 Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В силу ст. 84 Закона изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 7 статьи 85 Закона оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов исполнительного производства № №, копий документов, приобщенных к заявлению, следует, что на основании исполнительного листа № №, выданного Полевским городским судом по решению от . . . по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ИП 1., 2.., 3., Гостюхину А.Л., 4., ООО «С.» с ответчиков солидарно в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взысканы проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку возврата кредита и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитов в сумме <данные изъяты> рублей и заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем Горкуновой Е.Е. . . . возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Гостюхина А.Л.. Постановление направлено должнику . . . и получено . . . года, о чем свидетельствует почтовое уведомление, содержащее подпись должника Гостюхина А.Л..

Судебный пристав-исполнитель Горкунова Е.Е. возбудила исполнительные производства на основании исполнительных документов, соответствующим требованиям, предъявляемых к таким документам законом.

Постановление судебного пристава-исполнителя Горкуновой Е.Е. . . . о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Гостюхиной А.Л. является законным и обоснованным, судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

. . . при проведении исполнительных действий по исполнительному производству о выселении, судебный пристав-исполнитель Швецова И.А. также составила акт наложения ареста (описи имущества) № по исполнительному производству № №, подвергнув аресту и описи <данные изъяты>, иное имущество, указав предварительную стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей.

. . . судебный пристав-исполнитель Швецова И.А. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника (лд.7).

. . . судебным приставом-исполнителем Швецовой И.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), что видно из копии акта (лд.8-10). Описи и аресту подвергнут металлический сейф, предварительная стоимость имущества определена в сумме <данные изъяты> рублей.

. . . судебным приставом-исполнителем Швецовой И.А. принято постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем (лд.11), из которого видно, что оценка имущества, арестованного по акту описи и ареста от . . . года, определена в размере <данные изъяты> рублей.

Из копии ходатайства Гостюхина А.Л., направленного старшему судебному приставу Полевского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Свердловской области (лд.15) видно, что должник не согласен с оценкой имущества и просит произвести оценку изъятого . . . имущества с привлечением специалистов.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что ходатайство должника от . . . года, который выразил несогласие с оценкой арестованного имущества рассмотрено надлежащим образом.

Судебным приставом-исполнителем . . . вынесено постановление «Об отмене ранее вынесенного постановления о передачи имущества на реализацию» от . . ., что видно из копии указанного постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя . . . определение рыночной стоимости сейфа металлического поручено специалисту-оценщику.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно в связи с поступившим ходатайством должника о несогласии с произведенной оценкой имущества, отменил постановление «О передаче имущества на реализацию» и принял постановление об оценке имущества, поручив проведение оценки металлического сейфа специалисту . . . года.

Оспариваемое постановление отменено, в связи с чем, нарушений прав заявителя на настоящий момент не имеется.

Требования заявителя о признании постановления судебного пристава-исполнителя от . . . «О передаче имущества на реализацию» незаконным удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно отменил постановление «О передаче имущества на реализацию» и принял постановление об оценке имущества, оснований для приостановления исполнительного производства до рассмотрения ранее поданного заявления и постановления «Об оценке имущества» суд не усматривает.

В удовлетворении требований Гостюхина А.Л. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Гостюхина А.Л. о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя от . . . «О передаче имущества на реализацию», приостановлении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий Корякова Н.С.