Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2822/2013 ~ М-2593/2013 от 17.10.2013

Дело № 2-2822/2013 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2013 года                             г. Волгоград

Советский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ситникова В.С.

при секретаре Кузнецовой М.В.

с участием истца Новиковой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Новиковой фио5 к Никитенко фио6 о взыскании суммы долга и процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Новикова Г.В. обратилась с исковыми требованиями к Никитенко Т.С. о взыскании суммы долга и процентов, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Никитенко Т.С. был заключен договор займа, согласно которому Никитенко Т.С. получила от нее денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 24% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячной выплаты 17 числа каждого месяца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения долга. Однако до настоящего времени ответчик свое обязательство не исполнил, выплату денежных средств не производит.

Просит взыскать с ответчика Никитенко Т.С. в свою пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 711 рублей.

Истец Новикова Г.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Никитенко Т.С., извещенная судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, до судебного заседания каких-либо заявлений и ходатайств от нее не поступило, документов, объективно подтверждающих уважительность своей не явки, не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец Новикова Г.В. не возражала против рассмотрения дела в заочном производстве.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся документам в деле.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Новиковой Г.В. и ответчиком Никитенко Т.С. был заключен договор займа (в форме расписки), согласно которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей под 24% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячной выплаты 17 числа каждого месяца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения долга (л.д. 6).

Исковые требования заявлены в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 810, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик Никитенко Т.С. не исполняет своих обязательств по возврату полученной суммы займа и процентов.

Доказательств возврата истцу суммы займа и процентов заемщиком у суда не имеется.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца Новиковой Г.В. с ответчика Никитенко Т.С. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сумма процентов за пользование средствами, предоставленными по договору займа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составляет 88 631 рубль.

Расчет произведен следующим образом:

количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 674.

Таким образом: 24% : 365 дней (1 год) = 0,0657534 % - размер процента, начисляемого за пользование займом за 1 календарный день.

0,0657534 % (в день) х 200 000 руб. (сумма займа) : 100 % =131,50 рублей – сумма, подлежащая уплате за пользование займом за 1 календарный день.

131, 50 рублей х 674 дней = 88 631 рубль.

Всего подлежит взысканию 200 000 рублей + 88 631 рубль = 288 631 рубль.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований Новиковой Г.В. о взыскании процентов по договору за пользование суммой займа до полного погашения долга, поскольку взыскание процентов на будущее законом не предусмотрено.

Истец Новикова Г.В. просила также взыскать с ответчика Никитенко Т.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из общих принципов права, применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение не допускается.

Суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 711 рублей, поскольку проценты в порядке статьи 395 ГК РФ не могут быть взысканы, если одновременно взыскиваются предусмотренные договором займа проценты за просрочку исполнения обязательства, как это отмечено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О порядке применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции (л.д. 3) Новиковой Г.В. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 500 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика Никитенко Т.С.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Новиковой Г.В. был уменьшен размер госпошлины до 500 рублей. Таким образом, с ответчика Никитенко Т.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере (6086,31 – 500) 5586 рублей 31 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новиковой фио7 к Никитенко фио8 о взыскании суммы долга и процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Никитенко фио9 в пользу Новиковой фио10 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> (восемьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать один) рубль, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Никитенко фио11 государственную пошлину в доход государства 5 586 (пять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей.

В остальной части иска Новиковой фио12 к Никитенко фио13 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  В.С. Ситников

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2013 года.

Судья                          В.С. Ситников