Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7895/2020 ~ М-4058/2020 от 15.04.2020

копия

Дело № 2-7895/2020

УИД № 24RS0048-01-2020-005023-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2020 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при помощнике судьи Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валенко Анатолия Александровича к Федеральной налоговой службе, Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Валенко А.А. обратился в суд к Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю, ФНС России, УФНС по Красноярскому краю с иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что Валенко А.А. незаконно был привлечен к административной ответственности на основании протокола № 31-Ю-23/2016 от 09.02.2016, составленного должностным лицом МИФНС № 23 по Красноярскому краю. Так, вышеуказанные материалы направлены мировому судье судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска, постановлением которого от 20.09.2016 Валенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации, сроком на 2 года. Между тем, по жалобе Валенко А.А. решением Советского районного суда г.Красноярска от 20.02.2017 отменено постановление мирового судьи от 20.09.2016, а производство по делу прекращено. Вышеуказанными действиями государственных органов истцу причинены нравственные страдания.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 11.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований, привлечено МИФНС № 23 по Красноярскому краю.

В судебном заседании представитель ответчика Минфина России в лице УФК по Красноярскому краю – Русанов И.О. (по доверенности) просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец Валенко А.А., представители ответчиков ФНС России, УФНС по Красноярскому краю, а также представитель третьего лица МИФНС № 23 по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что следует из уведомлений о вручении почтовых отправлений.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лиц.

В силу требований ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Кроме того, в силу пункта 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемым в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г.Красноярска от 20.09.2016 по делу № 5-284/16(79) об административном правонарушении Валенко А.А., являющийся директором ООО «СЛК», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок два года.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.02.2017 по делу № 12-27/2017 отменено по жалобе Валенко А.А. постановление мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г.Красноярска от 20.09.2016, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из текста вышеуказанного решения суда от 20.02.2017:

«По постановлению мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г.Красноярска от 20 сентября 2016 года Валенко А.А., директор ООО «СЛК», являющегося управляющей компанией ООО «ПРОМСНАБКОМПЛЕКТ», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок два года, за то, что 21 декабря 2015 года он представил в Межрайонную инспекцию ФНС России №23 по Красноярскому краю заявление по форме Р 13001, утвержденной Приказом №ММВ-7-6-25@ от 25 января 2012 года «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, вносимых в учредительные документы. В данном заявлении указал заведомо ложные сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ООО «ПРОМСНАБ-КОМПЛЕКТ»: почтовый индекс 662322 код субъекта РФ 24 Красноярский край Шарыповский район с. Парная ул. Набережная, дом 15 «б», по которому связь с юридическим лицом не может быть осуществлена.

Доказательств того, что Валенко А.А. в поданном заявлении о государственной регистрации представил заведомо ложные сведения в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что событие имело место 23 декабря 2015 года, на момент рассмотрения жалобы истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности».

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Валенко А.А. о компенсации морального вреда, причиненного привлечением его к административной ответственности, поскольку постановление мирового судьи от 20.09.2016 не вступило в законную силу и было отменено решением суда апелляционной инстанции от 20.02.2017; из представленных в дело доказательств следует, что вина должностных лиц государственных органов в составлении протокола № 31-Ю-23/2016 от 09.02.2016 в отношении Валенко А.А., как и в привлечении его к административной ответственности, - судом не установлена. Таким образом, в настоящем случае отсутствует совокупности условий для возложения на государственные органы деликтной ответственности, в виде возмещения истцу причиненного морального вреда: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Само по себе наличие эмоциональных переживаний в период судебного разбирательства, инициированного компетентным органом по причине выявления противоправного деяния, в силу действующего законодательства, не влечет за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Валенко А.А. к Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю, ФНС России, УФНС по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Валенко Анатолия Александровича к Федеральной налоговой службе, Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий             С.И. Севрюков