Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2922/2018 ~ М-1836/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-2922/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Одинцовой К.А.,

с участием представителя истца САО «ВСК» Кулачихина И.С., ответчика Бондарь Л.В., ее представителя по доверенности Жукова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Бондарь Л. В. о взыскании убытка в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском к Бондарь Л.В., в котором просило суд взыскать с ответчика в пользу истца 1 382 786,47 рублей в порядке суброгации, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 114 рублей.

В ходе досудебной подготовки на основании определения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14.06.2018 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения эксперта Иваненко Г.Л. № от 16.08.2018 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XF, г/н №, в связи с повреждением данного ТС в ДТП, имевшем место 17.07.2016 в г.Ставрополе, без учета износа составляет 1195 344 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XF, г/н №, в связи с повреждением данного ТС в ДТП, имевшем место 17.07.2016 в г.Ставрополе, с учетом износа 1159 449 рублей. Также в ходе проведения исследования было установлено, что автомобиль Jaguar XF, г/н № является ремонтно пригодным, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и частей не превышает стоимость автомобиля на дату ДТП 17.07.2016, равной 2922 787,47 рублей.

Пользуясь своим право, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил свои исковые требования, с учетом выводов эксперта просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 795 344 рублей (1195344 рублей - 400000 рублей), а также расходы по плате государственной пошлины в размере 15 114 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бондарь Л.В. заявленные требования признала частично, а именно в части взыскания с нее ущерба в размере 759449 рублей, указывая, что данная сумма рассчитана экспертом с учетом износа заменяемых деталей, просила суд принять частичное признание иска, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц, правовые последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика по доверенности Жуков Ю.А. поддержал доводы ответчика, просил суд удовлетворить иск о взыскании с ответчика ущерба в размере 759449 рублей.

Суд, выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы и доказательства по делу, приходит к тому, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Как следует из материалов дела, дата между САО «ВСК» (Страховщик) и ООО «Модус-Ставрополь» (Страхователь) был заключен договор № страхования транспортного средства Jaguar XF, г/н №, по риску «Автокаско» («Ущерб»+«Хищение») на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.1. от дата (далее - Правила страхования). Страховая сумма по договору установлена в размере 3150302 рубля 60 копеек.

17.07.2016 на перекрестке <адрес> в <адрес>
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного а/м Jaguar XF, г/н №, под управлением водителя Винокурова М.А. и а/м К1А СЕЕЭ, г/н №, под управлением Бондарь Л.В.

В результате столкновения а/м Jaguar XF, г/н № получил значительные технические повреждения кузова и скрытые дефекты.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2015, вынесенным Промышленным районным судом <адрес>, установлено, что водитель Бондарь Л.В., управляя автомобилем КIА СЕЕD, г/н №, проехала на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с а/м Jaguar XF, г/н №.

Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м Jaguar XF, г/н № составила бы 2 298347 рублей при стоимости имущества до дорожно-транспортного происшествия, равной 2 881789 рублей (Отчет об оценке 3 896 993 от 28.12.2016 ООО «РАНЭ»).

12.12.2016 страхователь ООО «Модус-Ставрополь» подписал дополнительное соглашение к договору страхования, которым передал право собственности на поврежденный автомобиль а/м Jaguar XF, г/н № в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

На основании страхового акта №V5060402-S000001Y от 19.12.2016 и имеющихся документов САО «ВСК» приняло решение о выплате страхового возмещения в сумме 2 992 787 рублей 47 копеек, которое перечислено на счет ООО «Модус-Ставрополь».

На основании определения Промышленного районного суда <адрес> от дата по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. Из заключения эксперта Иваненко Г.Л. № от дата следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XF, г/н №, в связи с повреждением данного ТС в ДТП, имевшем место 17.07.2016 в г.Ставрополе, без учета износа составляет 1195 344 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XF, г/н №, в связи с повреждением данного ТС в ДТП, имевшем место 17.07.2016 в г.Ставрополе, с учетом износа 1159 449 рублей. Также в ходе проведения исследования было установлено, что автомобиль Jaguar XF, г/н № является ремонтно пригодным, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и частей не превышает стоимость автомобиля на дату ДТП дата, равной 2922 787,47 рублей.

Анализируя экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в заключении, поскольку данное заключение соответствует требованиям Положения ЦБ РФ № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение сторонами не оспорено.

В силу статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интерес других лиц.

В данном случае с учетом изложенных обстоятельств, размера ущерба, установленного заключением эксперта, а также того факта, что автомобиль Jaguar XF, г/н № был в использовании, суд считает, что необходимо брать за основу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 1159449 рублей.

Таким образом, суд принимает частичное признание иска ответчиком в части взыскания с нее убытков в порядке суброгации в размере 759449 рублей (1159449 рублей - 400000 рублей), считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Правовые последствия признания иска ответчиком в соответствии со статьей 173 ГПК РФ разъяснены и понятны, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, истец понес убытки по восстановлению нарушенного права в виде уплаты государственной пошлины по настоящему делу, которые должны быть возмещены ему за счет ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований в размере 10 794 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Бондарь Л. В. о взыскании убытка в порядке суброгации, – удовлетворить частично.

Взыскать с Бондарь Л. В. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 759 449 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования в размере 35 895 рублей - отказать.

Взыскать с Бондарь Л. В. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 794 рубля, в удовлетворении остальной части данного требования в размере 4320 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28.09.2018.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>