Решение по делу № 2-388/2018 (2-5471/2017;) ~ М-5536/2017 от 07.12.2017

Дело № 2-388/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Казаковой И.А.

при секретаре Смирновой К.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«29» января 2018 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к Назаров , Хусенов М.М. , Назаров Б.Ш. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось в суд с иском к Носирову Ж.С., Хусенову М.М., Назарову Б.Ш. о взыскании задолженности по договору займа ### от **.**.****, а также обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества ### от **.**.****, а именно: автомобиль FREIGHTLINER FC2, VIN #########, per. №###, **.**.**** г.в., цвет белый; автомобиль - прицеп ВАН HOOL ЗВ0049, V1N ######, per. №###, **.**.**** г.в., цвет белый.

Требования мотивирует тем, что в соответствии с условиями договора № ### от **.**.**** г. Носирову Ж.С. АО МФО «ФИНКА» выдан заем в размере 1000000 руб., на срок 24 месяца, под 25% годовых. Возврат суммы займа должен осуществляться в соответствии с графиком с **.**.**** по **.**.****

**.**.**** заключено дополнительное соглашение (реструктуризация займа) ### об изменении условий договора микрозайма, в соответствии с которым сумма реструктуризируемого остатка займа составляет 595248 руб. 51 коп., со сроком возврата до **.**.****, под 30% годовых.

Общая сумма подлежащая возврату составляет 831687 руб. 50 коп., из которых 595248,51 руб. – сумма основного долга, 236438,99 руб. – проценты по займу.

Исполнение договора обеспечено поручительством Хусенов М.М. на основании договора поручительства ### от **.**.**** и Назаров Б.Ш. на основании договора поручительства ### от **.**.****.

Также возврат займа обеспечен залогом движимого имущества по договору ### от **.**.****, а именно: автомобилем FREIGHTLINER FC2, VIN #########, per. №###, **.**.**** г.в., цвет белый; автомобилем - прицепом ВАН HOOL ЗВ0049, V1N ######, per. №###, **.**.**** г.в., цвет белый.

Кредитор АО МФО «ФИНКА» исполнил свои обязательства, перечислив сумму займа в адрес заемщика.

За несвоевременное и ненадлежащее исполнение договора предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки, из расчета 0,1 % от размера просроченной задолженности и количества дней просрочки платежа.

В соответствии с условиями договоров заемщик и поручители отвечают солидарно.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договора на **.**.**** образовалась задолженность в размере 345407,73 руб., из них: 295 064,10 руб. – непогашенный остаток по основному долгу, проценты по займу 2588,25 руб., неустойка 47755,38 руб.

Согласно п. 1.1 договора залога, залогодержатель имеет право в случае неисполнения своих обязательств должником по заключенному между кредитором и должником договору микрозайма, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, принадлежащего на правах собственности залогодателю преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

**.**.****. между АО МФО «ФИНКА» (Цедентом) и ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» (Цессионарием) заключен Договор уступки прав требования (цессии) ###, в соответствии, с условиями которого к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» - новому кредитору перешли, в том числе, и права требования задолженности по договору микрозайма № 33015000000108 от «08» октября 2014 г., заключенного между ЗАО МФО «ФИНКА» и Назаров

Просит суд взыскать cолидарно с ответчиков сумму основного долга 295064,10 руб., проценты по займу 2588,25 руб., неустойку 47755,38 руб., судебные расходы 6654,08 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную цену торгов на предметы залога: автомобиль 750000 руб., прицеп 300000 руб.

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.4).

Ответчики Назаров , Хусенов М.М. , Назаров Б.Ш. в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом повестками, направленные заказной корреспонденцией по месту регистрации.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежат применению положения ст. 165.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения отправителю.

В данном случае, судебные извещения направлялись ответчикам по адресу его регистрации, однако, не получены ответчиками и возвращены в суд по истечении срока хранения. Исходя из изложенного, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, судебные извещения следует считать доставленными адресатам. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Положения ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора № ### от **.**.**** Носирову Ж.С. АО МФО «ФИНКА» выдан заем в размере 1000000 руб., на срок 24 месяца, под 25% годовых. Возврат суммы займа должен осуществляться долями в соответствии с графиком с **.**.**** по **.**.**** (л.д.###).

Общая сумма подлежащая возврату составляет 831687 руб. 50 коп., из которых 595248,51 руб. – сумма основного долга, 236438,99 руб. – проценты по займу.

За несвоевременное и ненадлежащее исполнение договора предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки, из расчета 0,1 % от размера просроченной задолженности и количества дней просрочки платежа.

ЗАО МФО «Финка» свои обязательства исполнило, перечислила на счет ответчика 1000000 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (л.д. ###).

Также **.**.**** в обеспечение исполнения обязательств Носирова Ж.С. по договору займа между ЗАО «ФИНКА» и Хусенов М.М. , ЗАО «ФИНКА» и Назаров заключены договор поручительства № ###, договор поручительства № ### (л.д.###).

Пункт 1.4 Договора поручительства предусматривает, что Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором по Основному договору солидарно.

Дополнительно в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор залога ### от **.**.****, а именно на: автомобиль FREIGHTLINER FC2, VIN #########, per. №###, **.**.**** г.в., цвет белый; автомобиль - прицеп ВАН HOOL ЗВ0049, V1N ######, per. №###, **.**.**** г.в., цвет белый (л.д. ###).

Согласно п. 1.1 договора залога, залогодержатель имеет право в случае неисполнения своих обязательств должником по заключенному между кредитором и должником договору микрозайма, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, принадлежащего на правах собственности залогодателю преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

**.**.**** Носиров Ж.С. обратился к займодавцу с просьбой реструктуризировать договор займа в виду денежных затруднений. **.**.**** заключено дополнительное соглашение (реструктуризация займа) ### об изменении условий договора микрозайма, в соответствии с которым сумма реструктуризируемого остатка займа составляет 595248 руб. 51 коп., со сроком возврата до **.**.****, под 30% годовых (л.д. ###).

Однако, свои обязательства по возврату заемных средств и причитающихся процентов ответчики до настоящего времени не исполнили.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

**.**.****. между АО МФО «ФИНКА» (Цедентом) и ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» (Цессионарием) заключен Договор уступки прав требования (цессии) ###, в соответствии, с условиями которого к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» - новому кредитору перешли, в том числе, и права требования задолженности по договору микрозайма № ### от **.**.**** г., заключенного между ЗАО МФО «ФИНКА» и Носировым Ж.С. (л.д.###).

Пунктом 9 договора микрозайма ### от **.**.**** заключенного между ЗАО МФО «ФИНКА» и Носировым Ж.С., займодавец вправе без согласия заемщика полностью или частично передать свои права требования по настоящему договору любому третьему лицу.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По состоянию на **.**.**** задолженность ответчиков по договору займа составляет 345407,73 руб., из них: 295 064,10 руб. – непогашенный остаток по основному долгу, проценты по займу 2588,25 руб., неустойка 47755,38 руб. (л.д.###).

Расчет задолженности составлен в соответствии с условиями договора займа, правильность расчета судом проверена.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженности по договору займа ### от **.**.****. в сумме 345407,73 руб., из них: 295 064,10 руб. – непогашенный остаток по основному долгу, проценты по займу 2588,25 руб., неустойка 47755,38 руб., поскольку ответчиками обязанности по своевременной уплате кредита не выполняются.

Согласно ст. 68 п. 1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 150 ч. 2 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.08 г.)

В данном случае со стороны ответчиков не представлено суду никаких возражений по поводу заявленных исковых требований ни на досудебную подготовку, ни к судебному заседанию, поэтому суд обосновывает свои выводы объяснениями представителя истца, изложенными в иске и письменными материалами дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Также подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с требованием ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3.1 договора залога, обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по возврату займа.

Поскольку судом было установлено, что обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполнялись, а также с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований о взыскании задолженности, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль FREIGHTLINER FC2, VIN #########, per. №###, **.**.**** г.в., цвет белый; автомобиль - прицеп ВАН HOOL ЗВ0049, V1N ######, per. №**.**.****, **.**.**** г.в., цвет белый.

В соответствии с требованием ст.350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенной имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя c залогодателем в остальных случаях.

Истцом заявлены требования об установлении начальной продажной стоимости имущества, а именно автомобиля 750000 руб., прицепа в размере 300 000 руб.

Поскольку сторонами не было представлено суду каких-либо иных сведений о стоимости автомобиля, суд считает возможным удовлетворить указанное требование и определить начальную продажную цену предмета залога в размере залоговой стоимости автомобиля FREIGHTLINER FC2, VIN #########, per. №###, **.**.**** г.в. - 750000 руб., автомобиль - прицеп ВАН HOOL ЗВ0049, V1N ######, per. №###, **.**.**** г.в. - 300 000 руб. (л.д.**.**.****).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6654,08 руб. (платежное поручение от **.**.**** ### (л.д.**.**.****).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» солидарно с Назаров , **.**.**** года рождения, Хусенов М.М. , **.**.**** года рождения, Назаров Б.Ш. , **.**.**** года рождения, задолженность по договору займа ### от **.**.****, в размере 345407,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6654,08 руб., а всего 352061,81 руб. (триста пятьдесят две тысячи шестьдесят один руб. 81 коп.).

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль FREIGHTLINER FC2, VIN #########, per. №###, **.**.**** г.в., цвет белый; автомобиль - прицеп ВАН HOOL ЗВ0049, V1N ######, per. №###, **.**.**** г.в., цвет белый.

Установить начальную цену торгов на предмета залога: автомобиль FREIGHTLINER FC2, VIN #########, per. №###, **.**.**** г.в., цвет белый – 750000 руб. (семьсот пятьдесят тысяч руб.); автомобиль - прицеп ВАН HOOL ЗВ0049, V1N ######, per. №###, **.**.**** г.в., цвет белый – 300000 руб. (триста тысяч руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: И.А. Казакова

В окончательной форме решение изготовлено «31» января 2018 г.

4