Решение по делу № 2-102/2022 от 14.01.2022

№ 2 – 102/2022

86RS0004-01-2021-006405-39    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года                         с. Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ВариантЛогистик» к Алмаеву Алмазу Нурыахметовичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВариантЛогистик» обратилось в суд с исковым заявлением к Алмаеву А.Н. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Прогресс» денежных средств в размере 80283 рубля. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была перечислена вышеуказанная сумма в ООО «Прогресс», директором которого являлся Алмаев А.Н., с назначением платежа «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за автозапчасти. В том числе НДС 18% - 12246,56 рублей». В дальнейшем от ООО «Прогресс» в адрес ООО «ВариантЛогистик» никаких поставок автозапчастей, в том числе по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, не поступало. Оснований для дальнейшего удержания 80283 рубля у ООО «Прогресс» не имелось. В 2021 году истцу стало известно о ликвидации ООО «Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ, считают исключение ООО «Прогресс» произошло ввиду намеренного бездействия и не выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей директора, считает, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчика Алмаева А.Н.

Истец директор ООО «ВариантЛогистик» Самойлова И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «ВариантЛогистик», указала, что доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддерживает, просит иск удовлетворить.

Направленное ответчику Алмаеву А.Н. почтовое отправление с судебной повесткой по адресу регистрации, которая была установлена по информационной связи с ОВМ ОМВД России по Благоварскому району, полученной по запросу суда: <адрес>, вернулось в суд с отметкой оператора об истечении срока хранения.

Иные сведения о месте пребывания ответчика в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Алмаев А.Н. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, но в суд он не явился, о причинах неявки не сообщил. В ходе проведения судебного заседания отзыв, либо возражение, не представил. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Реализация гарантированного ст. 46 ч. 1 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 данного Кодекса).

Судом установлено, что ООО «Прогресс» (<данные изъяты>) в качестве юридического лица создано ДД.ММ.ГГГГ, единственным учредителем и директором общества являлся Алмаев А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО «Прогресс» из реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ принято налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истцом ООО «ВариантЛогистик» была перечислена денежная сумма в размере 80283 рубля в ООО «Прогресс», с назначением платежа «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за автозапчасти, в том числе НДС 18% - 12246,56 рублей».

В исковом заявлении истец указывает, что от ООО «Прогресс» в адрес ООО «ВариантЛогистик» никаких поставок автозапчастей, в том числе по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, не поступало.

В силу положений части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», введенного в действие Федеральным законом от 28 декабря 2016 № 488-ФЗ, предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Данная норма вступила в силу 30 июля 2017 года.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу приведенных правовых норм для наступления ответственности за вред, причиненный действием (бездействием) лица, которое уполномочено выступать от имени юридического лица, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При обращении с данным иском в суд истцом приведены доводы о том, что Алмаев А.Н, являясь единственным учредителем и директором ООО «Прогресс», своим бездействием способствовал ликвидации ООО «Прогресс». Не представление сведений в налоговые органы относится как к неразумным, так и к недобросовестным действиям и указанное обстоятельство является основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по неисполненным ООО «Прогресс» перед истцом обязательствам в размере 80283 рубля в порядке, предусмотренном частью 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца, указанной в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из положения действующих норм, руководитель общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора/учредителя, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

По смыслу закона, при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Исходя из представленных доказательств и положений пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика Алмаева А.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Так, истец не представил доказательств, подтверждающих, что при исполнении своих обязанностей ответчик (директор/учредитель ООО «Прогресс») Алмаев А.Н. действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими у истца последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов гражданско-правовой ответственности является достаточным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Доказательств совершения Алмаевым А.Н. действий, направленных на необоснованное отчуждение либо сокрытие активов должника с целью нанесения ущерба интересам кредитора либо наличия активов у Общества, в том числе какого-либо имущества, за счет которого возможно было бы удовлетворить требования кредитора (ООО «ВариантЛогистик»), истцом не представлено, как и не представлено доказательств в недобросовестности действий директора, поскольку доводы являются голословными и необоснованными. Доводы истца о непредоставлении ответчиком в регистрационный орган необходимых достоверных сведений о юридическом лице, ничем не подтверждены.

Суд также приходит к выводу, что представленное истцом платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым перечислена денежная сумма в размере 80283 рубля в ООО «Прогресс», с назначением платежа «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за автозапчасти, в том числе НДС 18% - 12246,56 рублей», на основании которого возникла указанная задолженность, не свидетельствуют о не добросовестности или не разумности поведения должника.

Алмаев А.Н. не был привлечен к каким-либо видам ответственности (уголовной, административной и т.д.) за совершение действий (бездействия), которые повлекли причинение ущерба ООО «ВариантЛогистик» либо ООО «Прогресс». Противоправность поведения ответчика при ликвидации Общества, которая находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу/Обществу убытков, доказательства наличия вины в причинении истцу убытков, несоблюдение ответчиком порядка ликвидации юридического лица, не установлены, следовательно отсутствуют основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Исследовав представленные в дело доказательства, учитывая, что процедура ликвидации в отношении должника завершена, а необходимая совокупность условий для взыскания с ответчика убытков на основании ст. ст. 15, 53.1, ГК РФ не доказана, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств о нарушении прав взыскателя ООО «ВариантЛогистик» при проведении процедуры ликвидации ООО «Прогресс» суду также не представлено.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования ООО «ВариантЛогистик» к Алмаеву А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «ВариантЛогистик» к Алмаеву Алмазу Нурыахметовичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья     Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан                  А.А.Никитин