Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1258/2014 ~ М-806/2014 от 25.03.2014

2-1258/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» апреля 2014 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Ремизовой Н.Г.

при секретаре Кожушко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кокшаров С.И. к администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, 3-е лицо: Управление Росреестра по РО, о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Кокшаров С.И. обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что на основании Постановления Главы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ он является законным владельцем капитального гаража общей площадью 18 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>

Указанным гаражом он пользуется открыто, добросовестно и непрерывно на протяжении более 15 лет, как бесхозной вещью, в связи с этим считает, что имеет право признать за собой право собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности.

Управлением Росреестра по РО истцу было отказано в регистрации права собственности на спорный гараж ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт создания спорного гаража.

Истец обратился в администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону с вопросом признания права собственности на указанный гараж, однако ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просил суд вынести решение, которым признать за ним право собственности на объект - гараж, общей площадью 18 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Представитель истца Кокшарова С.И. – Заяшников А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Истец Кокшаров С.И. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешений споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» выработали рекомендацию, согласно которой при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Право собственности на имущество как бесхозное, так и принадлежащее на праве собственности определенному лицу, может быть приобретено другим лицом, не являющимся его собственником, в силу приобретательной давности.

Добросовестность означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы иметь право собственности на него.

Таким образом, важным условием применения приобретательной давности является владение имуществом как своим собственным.

При этом имущество, оказавшееся во владении должно быть объективно чужим для лица, в чьем владении оказалось имущество. Однако поведение владельца должно быть характерным для собственника, считающего себя правомочным определять юридическую судьбу имущества, распоряжаться им по своему усмотрению. Сам по себе факт пользования имуществом не может повлечь за собой применение приобретательной давности.

Признание права собственности, как способ судебной защиты, направленный на создание определенности в гражданских отношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем - либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорным имуществом на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец, в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Судом установлено, что имеется постановление Главы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>.», которым постановлено переоформить капитальный гараж площадью 18 кв.м. по <адрес> с гр. ФИО5 на Кокшарова С.И. (Л.д. 10).

Спорному гаражу установлен адрес: <адрес>, что подтверждается актом установления нумерации объекта адресации от ДД.ММ.ГГГГ № (Л.д. 11).

Как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7, истец пользуется гаражом более 15 лет, производит ремонт, эксплуатирует открыто.

Согласно сведениям технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. (Л.д. 19), право собственности на гараж по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.

Кроме того, 18.11.2013г. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - на гараж по адресу: <адрес>, в порядке п. 5 ст. 131 ГК РФ (Л.д. 13-15).

В соответствии с письмом администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. № спорный гараж квалифицируется как самовольно возведенный (Л.д. 16).

В силу статьи 219 Гражданского Кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов, усматривается, что спорный гараж является самовольной постройкой. Участок, на котором расположен гараж, занят названным строением без каких-либо правовых оснований.

Следовательно, указанный объект следует рассматривать в режиме самовольной постройки, способы легализации которой предусмотрены статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Основание иска имеет большое значение при определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

То есть, основание иска, заявленное истцом, служит важным элементом судебного исследования. Это обусловлено тем, что именно основание иска служит ориентиром для определения предмета исследования, обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Истцом в данном случае, заявлено требование о признании за ним право собственности на спорные объекты недвижимости в порядке приобретательной давности.

Между тем, должны быть разграничены правовые последствия возникновения права собственности между институтами приобретательной давности (ст.234 ГК РФ) и самовольного строительства (ст.222 ГК РФ).

Приобретательная давность не распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При этом, суд полагает необходимым отметить то обстоятельство, что в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно в силу приобретательной давности признание права собственности, ввиду природной необоротоспособности самовольной постройки.

Самовольные постройки в соответствии со статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Ссылка на постановление Главы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>», подлежит отклонению, поскольку из названного постановления не усматривается, что за истцом признано право собственности, подлежащее регистрации, в том числе в <данные изъяты>.

Между тем, в данном постановлении указано на обязательство Кокшарова С.И. заключить договор аренды на право пользования землей, а также получение координат границ участка. Однако истцом данные документы представлены не были.

Кроме того, согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. данные о регистрации прав на земельный участок по адресу: <адрес>, отсутствуют (Л.д. 18).

Что касается требования об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения гаражом, то следует отметить, что в порядке особого производства может быть разрешен вопрос при отсутствии любого спора о праве, когда собственник имущества не известен, при том, что доказывается именно данный факт, но не факт владения на праве собственности.

Более того, суду вообще не представлены какие либо доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также соблюдения норм СНиП и СанПин.

Изучив указанные обстоятельства, суд находит заявленные требования необоснованными в полном объеме, в связи с чем, в их удовлетворении должно быть отказано в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кокшарова С.И. к администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, 3-е лицо: Управление Росреестра по РО, о признании права собственности на гараж, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 28.04.2014г.

Судья: