Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2016 (1-192/2015;) от 30.09.2015

    Дело № 1-15/2016

                П Р И Г О В О Р

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2016года                    с.Вл-Александровское

Партизанский районный суд Приморского края

В составе: председательствующего судьи Вахрушевой О.А.

С участием гос.обвинителя- прокурора Партизанского района Божок Н.Ю.

Защитника Пермякова Е.Н., предоставившего удостоверение №, ордер №

Подсудимого Киселева А.В.

При секретаре Флигинских О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении Киселева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158ч2 п. В УК РФ, 159ч2 УК РФ,

                У С Т А Н О В И Л:

    Киселев А.В. совершил тайное хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб потерпевшему, а также мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

    Киселев А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес> в <адрес> муниципального района, с целью хищения чужого имущества, путем мошенничества, используя обман как способ завладения имуществом, выразившемся в просьбе к ФИО8 прокатиться на его мотороллере <данные изъяты> по <адрес>, при этом не намереваясь возвращать мопед –мотороллер ФИО8, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий и желая их совершить, из корыстных побуждений похитил указанный мотороллер стоимостью <данные изъяты>., принадлежащий потерпевшему ФИО8, после чего скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

Киселев А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>, увидев, что из сумки ФИО5 выпала банковская карта, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, воспользовавшись тем, что находящиеся рядом с ним ФИО9 и ФИО5 не видят совершаемых им действий, с целью дальнейшего хищения денежных средств, подобрал банковскую карту ОАО « Сбербанк России» №, оформленную на имя ФИО9, после чего, продолжая реализовывать преступный умысел, в указанный де6нь, около 13 часов 30 минут, находясь около банковского терминала № Находкинского отделения ОАО « Сбербанк России», расположенного по адресу <адрес> в <адрес>, умышленно, осознавая противоправный характер совершаемых им действий из корыстных побуждений, тайно похитил с банковской карты ОАО «Сбербанк России» № денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие потерпевшему ФИО9, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании Киселев А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласившись со стоимостью похищенного имущества, суммой денежных средств. В содеянном раскаялся. Ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора суда в особом порядке судебного разбирательства разъяснены и понятны.

     Защитник не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения уголовного дела извещены надлежащим образом. Потерпевшие ходатайствовали о рассмотрении дела без их присутствия, ущерб потерпевшим возмещен полностью.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, выслушав участников процесса, пришел к выводу о том, что обвинение. С которым согласился подсудимый обосновано. Подтверждено собранными по делу доказательствами. Требования ст. 314 УПК РФ соблюдены. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, потерпевшие не возражали против особого порядка рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

     Суд квалифицирует действия Киселева А.В. по ст. 158ч2 п. «В» УК РФ –как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Киселева А.В. суд квалифицирует по ст. 159ч2 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

     Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, характер совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Киселевым А.В. совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести. По месту жительства Киселев А.В. характеризуется посредственно, официально не работает, живет за счет случайных заработков.

     Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, и добровольное возмещение ущерба в соответствии с пунктами « и,к» ч1 ст. 61 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений согласно п. «А» ч1 ст. 63 УК РФ.

    Суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие согласно ч6 ст. 15 УК РФ, исходя из степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности виновного.

     Суд считает, что исправление Киселева А.В. возможно без изоляции от общества, наказание следует назначить без дополнительного наказания, предусмотренного санкциями ч2п. «В» ст158 УК РФ и ч2 ст. 159 УК РФ.

Наказание следует назначить по правилам ч 5 ст. 62 УК РФ с учетом ч2 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Киселева А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч2ст. 159 УК РФ и ч 2 п. «В» ст. 158 УК РФ, и назначить наказание: по ст. 159 ч2 УК РФ- 2 года 6 месяцев лишения свободы, по ст. 158ч2 п. «В» УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы.

     На основании ч 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 3 года лишения свободы.

     В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначить условно с установлением испытательного срока в 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного в течение 10 дней со дня вступления приговора суда в законную силу встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию- один раз в месяц в дни установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Киселеву А.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, вернуть( оставить) потерпевшему ФИО9; <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего ФИО8 вернуть ( оставить) потерпевшему ФИО8; <данные изъяты>, переданный на хранение Киселеву А.В. вернуть ( оставить) Киселеву А.В.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Приморский краевой суд, через Партизанский районный суд.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судья                            Вахрушева О.А.