Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-273/2012 от 10.05.2012

Дело №12-273/2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 мая 2012 года                                                              город Смоленск

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Котов Г.П., при секретаре Полежаевой К.А., рассмотрев жалобу старшего инспектора взвода №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску Алтунина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №11 города Смоленска от 02.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 города Смоленска от 02.04.2012 Врублевская А.А. освобождена от административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, объявлено устное замечание, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В жалобе старший инспектор взвода №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Алтунин А.А. указал, что в отношении Врублевской А.А. составлен протокол об административной правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, согласно которому она не уплатила ранее наложенный штраф в размере 500 руб. по постановлению по делу об административном правонарушении от 09.02.2012. Обжалуемым постановлением Врублевская А.А. освобождена от административной ответственности, ввиду малозначительности правонарушения, ей объявлено устное замечание. По мнению инспектора ДПС устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя, и может быть объявлено лишь за малозначительное правонарушение. Сама статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. Признание малозначительным правонарушения, совершенного Врублевской А.А., противоречит в целом задачам законодательства об административных правонарушениях и в частности целям административного наказания, одной из которых является цель превентивная. Кассовый чек от 01.04.2012 свидетельствует о том, что штраф был уплачен лицом, привлекаемым к ответственности, более чем через месяц после истечения установленного законом срока для его уплаты. Данный факт свидетельствует о наличии умысла гражданина, направленного на неисполнение требований вступившего в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности. Кроме того, штраф был уплачен после возбуждения производства об административном правонарушении. Просит суд отменить постановление мирового судьи, направив дело на новое рассмотрение.

При подаче жалобы так же заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, в котором указал, что срок был пропущен, так как обжалуемое постановление поступило в адрес ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску 19.04.2012.

Заявитель, надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял.

На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Врублевская А.А. судье пояснила, что не смогла оплатить штраф ввиду нахождения на больничном, просрочка оплаты штрафа была всего на три дня.

Заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьёй.

Поскольку обжалуемое постановление было направлено 02.04.2012, и получено должностным лицом только 19.04.2012, а сама жалоба была подана в течение 10 дней с момента его получения, то есть 02.05.2012, то судья находит, что срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В судебном заседании установлено, что 31.03.2012 в отношении Врублевской А.А. старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД Алтуниным А.А. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому 21.03.2012 в 00 часов 00 минут в нарушение п.5 ст.32.2 КоАП РФ Врублевская А.А. не оплатила административный штраф в размере 500 рублей по постановлению <адрес>, вынесенного инспектором 09.02.2012. За совершение указанного выше правонарушения предусмотрена ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 города Смоленска от 02.04.2012 Врублевская А.А. освобождена от административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Часть 1 ст.20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Санкция данной статьи содержит самый строгий вид наказания как административный арест.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ следует, что она применима лишь за малозначительное правонарушение, которые не представляют большого общественного вреда и не наносят сколько-нибудь значительного ущерба государственным или общественным интересам либо непосредственно гражданам.

Из содержания диспозиции ч.1 ст.20.25 Кодекса, следует, что объектом правонарушения являются общественные отношения в области охраны общественного порядка, а объективная сторона выражается в неуплате (отсутствии документа свидетельствующего об уплате) штрафа по истечении 30 дней со дня вынесения постановления о назначении наказания.

Судьёй установлено, что Врублевская А.А. оплатила штраф по постановлению от 09.02.2012 лишь 01.04.2012, что подтверждается копией кассового чека (л.д.10).

Таким образом, факт нарушения установленного законом 30-ти дневного срока установлен.

Вместе с тем, из представленных в судебном заседании подлинников листков нетрудоспособности следует, что Врублевская А.А. с конца февраля по настоящее время находится в стационарном родильном отделении КБСМП.

С учётом изложенного судья находит, что объявленное мировым судьёй устное замечание, как мера порицания за совершенное правонарушение, достаточно для достижения задач профилактики предупреждения административных правонарушений, указанных в ст.1.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оценив изложенное, судья находит, что постановление мирового судьи является обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.26.11, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 города Смоленска по делу об административном правонарушении от 02.04.2012 в отношении Врублевской А.А. оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора взвода №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Смоленску Алтунина А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                         Г.П. Котов