Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2018 от 26.01.2018

Дело 12-9/2018

Мировой судья Видяева Т.А.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Починки 14 февраля 2018 года

Судья Починковского районного суда Нижегородской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Починковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Починковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 указал, что с данным постановлением не согласен, производство по делу просит прекратить, поскольку постановление вынесено без всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он не является, так как не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 в судебном заседании доводыжалобыподдержал, считаетпостановление мировогосудьине законным и не обоснованным, пояснил, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просил постановлениемировогосудьиотменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ГИБДД ОМВД России по Починковскому району Нижегородской области, ФИО4 в судебном заседании доводы жалобыне поддержал, считаетпостановлениемировогосудьизаконным и обоснованным, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. Просилпостановление оставить без изменения,жалобубез удовлетворения.

Обсудив процессуальные сроки обращения в суд с жалобой, суд считает их не нарушенными. При таких обстоятельствах, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы ФИО1, заслушав ФИО1 и должностное лицо ФИО4, прихожу к следующему выводу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 N 308, по результатам освидетельствования составляется в 3-х экземплярах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с указанием даты освидетельствования и номера, соответствующего номеру регистрации освидетельствования в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.

Пунктом 16 Инструкции установлено, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. на 15 км а/д Починки-Наруксово ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4) ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, что подтверждается соответствующими записями в протоколе, который подписан самим ФИО1 без каких-либо замечаний. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № (л.д. 11-12) следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено освидетельствование ФИО1. При исследовании в 21 час. 35 мин. показания прибора указывали на наличие этанола 1,44 мг/л, через 20 минут в 21 час. 53 мин. показания прибора указали на наличие этанола 1,40 мг/л. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и чеком технического средства (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); рапортом должностного лица (л.д. 9), материалом видеофиксации, устными показаниями сотрудников ОМВД РФ по Починковскому району ФИО4, ФИО5, а также устными показаниями ФИО6, ФИО7, допрошенными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия были осуществлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, что не противоречит требованиям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Оснований не доверять данным доказательствам не имелось.

Выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, не может быть принят во внимание. Так, во всех процессуальных документах ФИО1 указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с содержанием данных документов он был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения в указанной части, однако этим правом не воспользовался. Кроме того, медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 прошел именно как водитель транспортного средства и с его результатами был ознакомлен, копию акта получил, что не оспаривал при рассмотрении жалобы.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО1 является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Все доказательства исследованы и оценены в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, факт совершения ФИО1 правонарушения обоснованно мировым судьей признан установленным, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения ФИО1 административного правонарушения сомнений не вызывает.

Ссылки ФИО1 на неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, являлись предметом тщательной проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения. Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе его вины в совершении этого правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом последовательно, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не имеется. Оснований применения положений ст.ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. Выводы мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела.

Считаю, что ФИО1, отрицая свою вину в совершении административного правонарушения, воспользовался своим правом на защиту.

В постановлении мирового судьи приведены доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается и при рассмотрении жалобы, все признаки состава административного правонарушения нашли подтверждение, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Считаю доводы ФИО1 необоснованными, так как они опровергаются обстоятельствами, установленными по делу и исследованными в судебном заседании. Каких-либо других доказательств в судебном заседании при рассмотрении жалобы не представлено.

Мировым судьей оценены все доказательства, представленные по делу об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом постановлении. Мировой судья указал основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиямст.29.10КоАПРФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Починковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья п/п ФИО3

Копия верна.

Судья ФИО3

Секретарь суда ФИО8