Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2530/2019 от 03.04.2019

№ 2 - 2530/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Погоний А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домрачева Валерия Михайловича к АО «Специализированное строительно-монтажное управление №51» о восстановлении срока на общение в суд, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

Установил

     Домрачев Валерий Михайлович обратился в суд с иском к АО «Специализированное строительно-монтажное управление №» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере № руб., взыскании компенсации морального вреда в размере № руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между истцом и АО «Специализированное строительно-монтажное управление №». Домрачеев В.М. принят на работу в Нижегородский филиал АО «Специализированное строительно-монтажное управление №».Трудовой договор расторгнут по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ АО «Специализированное строительно-монтажное управление №» нарушил право истца, не выплатив заработную плату. Задолженность по заработной плате составила № руб. До настоящего времени истцу заработная плата не выплачена, в связи с этим Домрачеев В.М. вынужден обратиться в суд.

     Домрачеев В.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представитель истца представил ходатайство с просьбой рассматривать дело в отсутствии истца и его представителя.

     Представитель АО «Специализированное строительно-монтажное управление №» в судебное заседание явился, иск признал в части взыскания задолженности по заработной плате в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

     Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

     Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

     В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

     В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

     В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

     В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

     В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

     Судом установлено, что Домрачев В.М. находился в трудовых отношениях с АО «Специализированное строительно-монтажное управление №» с ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 РФ (л.д. №).

     Истцом указано на наличие задолженности по заработной плате у ответчика перед ним, при этом истцом представлен расчет причитающейся ему заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (№ мес. = №, за вычетом НДФЛ), и компенсация за неиспользованный отпуск № руб. (за вычетом НДФЛ), всего № руб.

     Также истцом указано, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик ему перечислил № руб., следовательно, с учетом данных выплат долг составлял № руб. (л.д. №).

    Кроме того, истцом суду представлены платежное № Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что Домрачеву ответчиком перечислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года: ДД.ММ.ГГГГ в размере №., и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере № руб.(л.д.№).

     Следовательно, сумма долга составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ г.: № руб.

     Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

     За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

     В своем отзыве на иск ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

     Истцом заявлено требование о восстановлении срока на обращение в суд, указав, что он неоднократно пытался получить от ответчика сумму заработной платы, в связи с ликвидацией Нижегородского филиала он не знал в какой суд ему следует обратиться.

     Представитель ответчика в судебном заседании признал иск в части взыскания задолженности № руб. и в части требований истца о восстановлении истцу срока на обращение в суд.

     Судом представителю ответчика разъяснены последствия признания иска, о чем представитель ответчика расписался в протоколе судебного заседания.

     Признание иска ответчиком действующему законодательству не противоречит не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

     При таких обстоятельствах суд восстанавливает Домрачеву Валерию Михайловичу срок на обращение в суд с иском к АО «Специализированное строительно-монтажное управление №» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и взыскивает с АО «Специализированное строительно-монтажное управление №» в пользу Домрачева Валерия Михайловича задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме № руб.

     Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере № руб.

     Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

     Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с АО «Специализированное строительно-монтажное управление №» в пользу Домрачева В.М. компенсацию морального вреда № руб., считая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

     В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «Специализированное строительно-монтажное управление №» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> Подольск № руб. № коп. (№ за требование о компенсации морального вреда = №).

     Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

     Иск Домрачева Валерия Михайловича к АО «Специализированное строительно-монтажное управление №» о восстановлении срока на общение в суд, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

     Восстановить Домрачеву Валерию Михайловичу срок на обращение в суд с иском к АО «Специализированное строительно-монтажное управление №» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

     Взыскать с АО «Специализированное строительно-монтажное управление №» в пользу Домрачева Валерия Михайловича задолженность по заработной плате за период с марта 2017 г. по май 2017 г. в сумме 62 710 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

     В иске Домрачева Валерия Михайловича к АО «Специализированное строительно-монтажное управление №» о взыскании задолженности по заработной плате в размере большем, чем 62 710 руб. отказать.

     Взыскать с АО «Специализированное строительно-монтажное управление №» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> Подольск 2 381 руб. 30 коп.

     Решение может быть также обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья