Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2012 ~ М-229/2012 от 23.08.2012

Дело № 2-243/2012г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Северо-Енисейский 21 декабря 2012 года

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ковалёва О. Ю.

при секретаре Соколовой М. Ю.

с участием представителя заявителя Шаховой Д. Н. и главного государственного инспектора Северо-Енисейского района Красноярского края по пожарному надзору ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-243/2012г. по заявлению ФИО1 об отмене предписания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением ссылаясь на то, что с 27 по ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО6 проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>» в р.<адрес>. В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки № и внесено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей. Считает, что проверка проведена с нарушениями требований ч. 5 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ, согласно которой внеплановая выездная проверка проведена без согласования с прокуратурой <адрес>. В соответствии с ч. 6 ст. 10 ФЗ № о проведении внеплановой проверки юридическое лицо уведомляется не менее чем за 24 часа до начала ее проведения. Однако ФИО2 с распоряжением ознакомлена в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ - т.е. в первый день проведения проверки. В акте проверки указано, что с копией распоряжения (приказа) о проведении проверки ознакомлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут. Пунктом 11 Распоряжения о проведении проверки № установлен перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проверки. В нарушение п. 8 ч. 2 ст. 14 ФЗ № 294-ФЗ в указанном пункте не отражены документы, которые фактически проверялись: инструкция о мерах пожарной безопасности (п.48/1/3 предписания), инструкция о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре (п. 48/1/7 предписания), протоколы эксплуатационных испытаний наружной пожарной лестницы (п. 48/1/8 предписания). В нарушении п. 53 Административного регламента в распоряжении о проведении проверки отсутствует печать издавшего указанное распоряжение органа, заверяющая подпись должностного лица. У должностного лица не было оснований проводить мероприятия как опрос дежурной на знание правил пожарной безопасности, затребование инструкций и иных документов не перечисленных в распоряжении. В нарушение п. 6 ч. 2 ст. 16 ФЗ № в акте проверки отсутствуют сведения о дате и времени проведения проверки. Проверка проведена в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>». В акте нет подписи уполномоченного представителя, отсутствуют свидетельства отказа данного лица от подписания акта. ФИО1, а также представителю ООО «<данные изъяты>» не предлагали ознакомиться с материалами проверки. Пункты нарушений являются недостоверными:

Пункт 48/1/3 предписания. Инструкция по пожарной безопасности для ООО «<данные изъяты>» ИОТ №, существует, однако, во время проведения проверки данный документ не находился на территории проверяемого объекта. Указанный факт не является нарушением п.2 Правил противопожарного режима в РФ, поскольку указанная норма не содержит указания на обязанность обеспечения руководителем организации хранения данной Инструкции на территории проверяемого объекта. Кроме того, в нарушение п. 8 ч. 2 ст. 14 ФЗ № 294-ФЗ в распоряжении (приказе) № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 11) не было указано о необходимости предоставления Инструкции о мерах пожарной безопасности для объекта, подлежащего проверке.

Пункт 48/1/4 предписания. Дежурная прошла обучение мерам пожарной безопасности, что подтверждается записью в журнале противопожарного инструктажа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с требованиями Приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" уборщик производственных помещений не входит в перечень лиц, подлежащих обязательному обучению пожарно-техническому минимуму. Уборщики производственных помещений ознакомлены с «Инструкцией действий персонала в случае возникновения пожара и по быстрой и безопасной эвакуации людей из здания по <адрес>.

Пункт 48/1/5 предписания. Приказ №/П от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц за противопожарное состояние объектов в ООО «<данные изъяты>» на 2012 год» имеется в наличии и в соответствии с данным Приказом, ответственным за противопожарное состояние здания расположенного по адресу: <адрес> назначена заведующая АБК ФИО5 Данный приказ инспектор ФИО6 даже не приобщил к материалам административного расследования.

Пункт 48/1/7 предписания. На предприятии действует и утверждена Инструкция действий персонала в случае возникновения пожара и по быстрой и безопасной эвакуации людей из здания по <адрес> ООО «<данные изъяты>» ИОТ №. Данная инструкция также не затребовалась для предъявления проверяющему. Проводятся учебно-тренировочные мероприятия по эвакуации и тушению условного возгорания в том числе и на объекте, расположенном по адресу: <адрес> с привлечением сил ОГПС-9 и МУ АСФ.

Пункт 48/1/8 предписания. Проведение эксплуатационных испытаний наружной пожарной лестницы обеспечено руководителем ООО «<данные изъяты>», что подтверждается Протоколом испытаний, который при проведении проверки не истребовался.

Пункт 48/1/9 предписания. На эвакуационных дверях имеются замки и запоры, при этом запоры обеспечивают свободное открывание двери без ключа.

Пункт 48/1/10 предписания. В мае 2012 года в здании, расположенном по адресу: <адрес> вся электропроводка и ее составляющие были заменены.

Пункт 48/1/11 предписания. Контроль за наличием и исправностью огнетушителей ведется, что подтверждается записями в эксплуатационных паспортах огнетушителей. Журнал ведется в произвольной форме.

Пункт № предписания. Пожарный щит расположен с внешней стороны здания.

Считает п. 48/1/3, 48/1/4, 48/1/5, 48/1/7, 48/1/8, 48/1/9, 48/1/10, 48/1/11, 48/1/12 предписания № по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и неправомерными. Просит отменить п. 48/1/3, 48/1/4, 48/1/5, 48/1/7, 48/1/8, 48/1/9, 48/1/10, 48/1/11, 48/1/12 предписания № по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ и признать их незаконными.

В судебном заседании представитель заявителя Шахова Д. Н. уточнила требования и просила отменить предписание в полном объеме. Уточненные требования поддержала по основаниям указанным в заявлении.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не прибыл уведомлен надлежаще и своевременно и суд с учетом мнения сторон посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Главный государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО6 требования ФИО1 не признал и суду показал, что ООО «<данные изъяты>» было уведомлено о проведении внепла­новой выездной проверки путём направления уведомления и распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), ор­гана муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ № факсимильной связью, что подтверждается отчетом. Так как в соответствии с уведомлением о проведении проверки, начало проверки назначено на 14 часов ДД.ММ.ГГГГ требование ч.16 ст.10 №294-ФЗ не нарушено. Согласно доверенности представлять интересы ООО «<данные изъяты>» доверено ведущему специалисту отдела охраны труда и промышленной безопасности (ООТ и ПБ) по вопросам ГО и ЧС ООО «<данные изъяты>» ФИО2, которая и была ознакомле­на с распоряжением о проведении проверки на момент её начала проведения. Кроме того, уведомлением о проведении проверки у юридического лица были запрошены копии документов, относящиеся к предмету проверки, которые пред­ставлены ФИО2 на момент начала проверки, с сопроводительным письмом исполненное ФИО2 и подписанные ФИО1 В связи с тем, что уполномоченный представитель юридического лица ФИО2 отказалась ознакомиться с актом проверки, в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а не № как указано в жалобе, проставлены дата и время ознакомления с распоря­жением о проведении проверки ФИО1, период времени, когда рас­поряжение направлялось юридическому лицу посредством факсимильной связи. Уведомление о проведении проверки направлено не менее чем за 24 часа до начала проведения проверки. Факт уведомления юридического лица, подтверждается отчётом о передаче уведомления факсом. В соответствии с.п.44.Административного регламента МЧС России по ис­полнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными ор­ганами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Рос­сийской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопас­ности, утверждённого приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках выездной проверки могут прово­диться мероприятия, в том числе: установление уровня знаний обязательных требований пожарной безопасно­сти путём выборочного опроса персонала; иные процессуальные действия, установленные законодательством Россий­ской Федерации; анализ документов, в том числе технической документации, наличие и веде­ния которой регламентируется техническими регламентами, правилами пожарной безопасности, иными нормативными правовыми актами и нормативными докумен­тами. Также в соответствии с указанным пунктом государственный инспектор по пожарному надзору вправе потребовать для ознакомления указанную документацию и (или) представить их копии. Тем самым п.44 административного регламента МЧС России не регламенти­руется обязательное запрашивание копий документов у юридического лица. Печать органа государственного пожарного надзора в распоряжении на подписи проставлена. В соответствии со ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безо­пасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Тем самым под это понятие попа­дают все требования пожарной безопасности, регламентируемые нормативными документами по пожарной безопасности. В соответствии с п.5 Административного регламента МЧС России предметом проверки является соблюдение организациями и гражданами обязательных требо­ваний пожарной безопасности на объекте надзора. В п.8 распоряжения о проведении проверки указан №69-ФЗ «О пожарной безопасности» являющийся основополагающим законодательным актом, определяющим общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства. В соответствии со ст. 16 указанного закона к полномочиям федеральных орга­нов государственной власти в области пожарной безопасности относятся: разработка утверждаемого Правительством Российской Федерации нормативного правового акта, устанавливающего противопожарный режим. Тем самым дан­ная статья отсылает к Правилам противопожарного режима в Российской Федерации утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с подстрочным текстом дата и время проведения проверки заполняется в случае проведения проверок филиалов, представительств, обособленных подразделений юридического лица или при осуществлении деятель­ности индивидуальным предпринимателем по нескольким адресам. Так как здание, расположенное по адресу р.<адрес> не подходит не под одну из категорий, заполнение данного раздела не проводилось. Вместе с тем в акте указана общая продолжительность проверки. В акте проверки в качестве уполномоченного представителя юридического лица указана ведущий специалист отдела охраны труда и промышленной безопасности (ООТ и ПБ) ФИО2 Указание о наличии доверенности на представления интересов юридического лица в акте проверки, предписании, протоколе, постановлении не регламентируется ни одним из нормативных актов и является не обязательным. Наименование должности не столь важно. ФИО2 на основании доверенности представляла ин­тересы юридического лица и присутствовала при проведении проверки. Об отказе в ознакомлении с актом проверки в акте проставлена отметка. Копия акта проверки была предложена представителю юридического лица ФИО2 для ознакомления и подписания. В связи с отказом ознакомиться с ним и подписать, акт проверки, документами, был направлен в адрес юридического лица заказным письмом с уведомлением, который был им получен. Пункт 48/1/3. Представленная инструкция по пожарной безопасности для ООО «<данные изъяты>» не соответствует требованиям раздела XVIII правил ППР в РФ, является об­щей для всех цехов, участков, кроме того в ней не содержатся требования о мерах пожарной безопасности для зданий, в которых проживают люди. В предоставленной инструкции по пожарной безопасности для ООО «<данные изъяты>» ИОТ «<данные изъяты>» №, в качестве основания для разработки учиты­ваются следующие документы: «Единые правила безопасности при разработке ме­сторождений полезных ископаемых открытым способом» (ПБ 03-498-02), «Единые правила безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезных ископае­мых и окускованию руд и концентратов» (ПБ 03-571-03). Указанные документы не могут являться основанием для разработки пожарной безопасности, тем более для зданий, предназначенных для проживания людей. Не понятно, ка­ким образом относятся разделы, к примеру, требования к технологическому обору­дованию или склады легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, или матери­альные склады, склады горючих газов и т.д. При проведении проверки инструкция была запрошена к проверке, но пред­ставителем юридического лица предъявлена не была. Пункт 48/1/4. При проведении проверки, был проведён устный опрос дежурной о знании мер пожарной безопасности и действиям в случае возникновения пожара. При про­ведении опроса присутствовала представитель юридического лица ФИО2 Дежурная не смогла чётко изложить действия в случае пожара и порядок ис­пользования первичных средств пожаротушения. В связи с чем, у представителя юридического лица ФИО2 были запрошены журнал проведения инструктажей проводимый с персоналом, работающим в здании по <адрес>, запрашиваемый документ не был предоставлен. Пункт 48/1/5. В соответствии с уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № у юридического лица были запрошены копии до­кументов. В момент начала проведения проверки, представителем юридического лица ФИО2 с сопроводительным письмом, подписанным генеральным ди­ректором ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № была представлена копия прика­за от ДД.ММ.ГГГГ №п «О назначении ответственных лиц за противопожарное со­стояние объектов в ООО «<данные изъяты>» на 2012г». В соответствии с указанным при­казом должностное лицо, ответственное за пожарную безопасность в здании по <адрес> отсутствует, а в копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №п, предоставленной представителем заявителя указанный объект присутствует. Кроме того в соответствии с указанным приказом заведующим АБК является ФИО5, а в копии журнала регистрации противопожарного инструктажа, пре­доставленной представителем заявителя в разделе должность ФИО инструктирую­щего указано запись от ДД.ММ.ГГГГ внесена зав. АБК ФИО8 Пункт 48/1/7. Пункт 44 административного регламента МЧС России не регламенти­руется обязательное запрашивание документов у юридического лица. В представленных документах отсутствуют сведения о времени и дате прове­дения тренировки, которые должны проводиться не реже 1 раза в полугодие. Кроме того, согласно информации предоставленной ФГКУ «9-й отряд ФПС по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ учреждением, совместно с МКУ «АСФ» проводились совместные учения на МУ «Дом- интернат малой вместимости для граждан пожилого возраста и инвалидов» в <адрес>. Соответственно справки, предоставленные представителем заявителя о приведении МУ «АСФ» занятий ДД.ММ.ГГГГ в здании по <адрес> в р.<адрес> вызывают сомнение. Пункт 48/1/8. При проведении проверки, у представителя юридического лица, был затребо­ван протокол испытания пожарной лестницы, который предоставлен не был. В представленном к отзыву письме Ростехнадзора не указано право проведе­ния ООО «<данные изъяты>» испытаний пожарных лестниц. Кроме того, в соответствии с предоставленным свидетельством о поверке № следует, что поверка прово­дилась ДД.ММ.ГГГГ, а в представленном протоколе испытания №, испытания проведены ДД.ММ.ГГГГ, то есть не поверенным оборудованием. По сути оборудо­ванием, не допущенным к испытанию. Пункт 48/1/10. В жилых комнатах при проведении проверки были выявлены различные электрические удлинители, электророзетки эксплуатировались без кор­пусов, электропроводка с повреждённой изоляцией. Пункт 48/1/11. В рамках выездной проверки могут проводиться мероприятия, в том числе: иные процессуальные действия, установленные законодательством Российской Федерации; анализ документов, в том числе технической документации, наличие и ведения которой регламентируется техническими регламентами, правилами пожарной безопасности, иными нормативными правовыми актами и нормативными документами. Также в соответствии с указанным пунктом инспектор по пожарному надзору вправе потребовать для ознакомления указанную документа­цию и (или) представить их копии. Тем самым п.44 административного регламента МЧС России не регламенти­руется обязательное запрашивание документов у юридического лица. При проведении проверки было установлено, что 1 огнетушитель эксплуати­ровался без раструба, соответственно, сделан вывод об отсутствии контроля за на­личием и исправностью огнетушителем. Данный огнетушитель, в последствии был заменён представителем юридического лица ФИО2 Пункт 48/1/12. При проведении проверки был выявлен факт отсутствия пожарного щита на здании. В соответствии с п. 5 Административного регламента МЧС России предме­том проверки является соблюдение организациями и гражданами обязательных тре­бований пожарной безопасности на объекте надзора. В п. 8 распоряжения о проведении проверки указан №69-ФЗ «О пожарной без­опасности» являющийся основополагающим законодательным актом, определяющим общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной, власти, органами местного самоуправления, учрежде­ниями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юриди­ческими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, ин­дивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства. В соответствии со ст. 16 указанного закона к полномочиям федеральных орга­нов государственной власти в области пожарной безопасности относятся: разработка утверждаемого Правительством Российской Федерации нормативного правового акта, устанавливающего противопожарный режим. Тем самым дан­ная статья отсылает к Правилам противопожарного режима в Российской Федерации утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем указание в п.8 распоряжения правил противопожарного режима является не обязательным. Просит заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В судебном заседании установлено, что в период с 27 июня по ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО6 во исполнение Распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки № и внесено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит необоснованными доводы заявителя и его представителя о том, что внеплановая выездная проверка была проведена без согласования с прокуратурой <адрес> поскольку решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на территории <адрес> был введен особый противопожарный режим, что не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О пожарной безопасности" основанием для проведения внеплановой проверки является наличие решения органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении особого противопожарного режима на соответствующей территории;

На основании ч. 5 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, согласования на проведение проверки с органом прокуратуры не требовалось.

Суд находит необоснованными доводы представителя заявителя о том, что юридическое лицо о проведении проверки не было уведомлено не менее чем за 24 часа до начала ее проведения.

В соответствии с требованиями закона ООО «<данные изъяты>» было уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки путём направления уведомления (от ДД.ММ.ГГГГ №) и распоряжения (приказа) органа государственного контроля (над­зора), органа муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ № факсимильной связью. О направлении имеется отчёт о передаче документов (направлено ДД.ММ.ГГГГ в 11ч 18мин). Так как в соответствии с уведомлением о проведении проверки, начало проверки назначено на 14 часов ДД.ММ.ГГГГ требование ч.16 ст. 10 №294-ФЗ не нарушено.

Пунктом 11 Распоряжения о проведении проверки № установлен перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проверки: правоустанавливающие документы, подтверждающие право пользования, владения и распоряжения зданием, расположенным по адресу: р.<адрес>, а также документ о назначении должностного лица, ответственного за соблюдение требований пожарной безопасности в здании, расположенном по указанному адресу.

В нарушение п. 8 ч. 2 ст. 14 ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в указанном пункте не отражены документы, которые были истребованы и фактически проверялись и результаты проверки которых отражены в акте проверки №, вынесенном предписании и протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении соответственно: инструкция о мерах пожарной безопасности (п. 1 акта) и протоколы эксплуатационных испытаний наружной пожарной лестницы (п. 6 акта).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 20 ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» указанное нарушение относится к грубому нарушению.

Кроме того, в распоряжении о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует печать издавшего указанное распоряжение органа, заверяющая подпись должностного лица, что является нарушением п. 53 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.п.6 ч. 2 ст. 16 ФЗ № 294-ФЗ в акте проверки указывается дата, время, продолжительность и место проведения проверки. В нарушении указанных требований закона в акте проверки не указана дата и время проведения проверки. Ссылки должностного лица на «подстрочный текст», суд считает несостоятельными, потому что это рекомендации по заполнению акта проверки, изложенные в Приказе Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд находит необоснованными доводы заявителя и его представителя о том, что проверка проведена в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>». В акте проверки в качестве уполномоченного представителя юридического лица указана ФИО2, в соответствии с предъявленной ею доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №Д/12.

Доводы заявителя и представителя о том, что в акте, ни в каком либо еще документе нет подписи уполномоченного представителя, отсутствуют свидетельства отказа данного лица от подписания акта, суд находит необоснованными, потому что в акте проверки имеется подпись представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2

Нарушен порядок ознакомления ООО «<данные изъяты>» с материалами проверки, которые направлены заказным письмом с уведомлением о вручении. В соответствии с ч. 4 ст. 16 ФЗ № 294-ФЗ подобный способ ознакомления с материалами проверки возможен только в случае отсутствия руководителя, должностного лица, представителя юридического лица, а также в случае отказа дать расписку в ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. Доказательств того, что представитель ООО «<данные изъяты>» отказался от подписания акта проверки, должностным лицом не представлено, соответствующие отметки в процессуальных документах, наличие которых обязательно согласно п.п. 8 ч. 2 ст. 16 ФЗ №-Ф, отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ № выездная проверка начинается с ознакомления представителя организации, в том числе, с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю. В соответствии с п. 9 распоряжения: вид и объем мероприятий сформулирован таким образом, что ознакомление с конкретными мероприятиями по контролю и их объемом проверяемое лицо невозможно, что нарушает право проверяемого лица, установленное ст. 12 ФЗ № 294-ФЗ.

Предприятие ознакомлено конкретно лишь с проведением обследования объекта защиты путем проведения визуального осмотра с целью установления факта соблюдения требований пожарной безопасности. Таким образом, у должностного лица не было оснований проводить такие мероприятия, как опрос дежурной на знание правил пожарной безопасности; затребование инструкций, и иных документов, не перечисленных в распоряжении.

В ходе проведения проверки была представлена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №п «О назначении ответственных лиц за противопожарное со­стояние объектов в ООО «<данные изъяты>» на 2012г». В соответствии с указанным приказом должностное лицо, ответственное за пожарную безопасность в здании по <адрес> отсутствует, а в копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №п, предоставленной представителем заявителя указанный объект присутствует.

Поэтому суд полагает, что действительно не назначено лицо ответственное за пожарную безопасность на объекте.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд также находит необоснованными доводы заявителя и его представителя заявителя о том, что на эвакуационных дверях имеются замки и запоры, вся электропроводка и ее составляющие были заменены, контроль за наличием и исправностью огнетушителей ведется, пожарный щит расположен с внешней стороны здания, поскольку указанные нарушения выявлены в ходе проведения проверки, что и отражено в акте № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что нарушены требования в части непредставления акта проверки и требования документов, не относящихся к предмету проверки вышеуказанная проверка считается проведенной с грубыми нарушениями закона в связи с чем результаты проверки подлежат отмене.

Результаты проверки оформленные актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными и не могут являться доказательствами нарушения ООО «Соврудник» правил пожарной безопасности в силу положений ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ, поскольку проверка в отношении ООО «Соврудник» была проведена органом государственного надзора с грубым нарушением установленных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок.

Следовательно предписание № по устранению нарушений требований пожарной безопасности подлежит отмене.

В связи с изложенным, суд полагает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а выданное предписание подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ФИО3 удовлетворить.

Отменить предписание № по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северо-Енисейский районный суд.

Председательствующий –подпись.

Копия верна.

Решение вступило в законную силу 29 января 2013 года.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-243/2012г.

Судья - О. Ю. Ковалёв

Ведущий специалист Г.Т. Кузьменко