Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2018 ~ М-230/2018 от 13.03.2018

дело № 2-341/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гг. Благовещенск          09 августа 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.,

при секретаре Кузьминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко Н.П. к Денисенко В.А. о возмещении ущерба, взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному иску Денисенко В.А. к Денисенко Н.П. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Денисенко Н.П. обратилась в суд с иском к Денисенко В.А., в котором указала, что истец состояла в браке с Денисенко В.А. В сентябре 2015 года брак между сторонами был прекращен. Однако ответчик остался проживать в принадлежащем истцу жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, и продолжил пользоваться принадлежащим истцу имуществом. В результате наводнения, произошедшего 2013 году, указанный дом пострадал. На момент чрезвычайно ситуации в доме проживали члены семьи истца - сыновья Д.А.В., Д.Е.В. со своими женами и Денисенко В.А. В связи с тем, что данный дом является единственным жильем для истца, ее детей и членов их семей, Д.А.В., его супруга, Д.Е.В. совместно с ответчиком обратились в суд с иском о признании права на предоставление мер социальной поддержки на цели капитального ремонта жилого помещения, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации в связи с тем, что данный дом является единственным жильем для проживания. ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом было принято решение признать право на предоставление мер социальной поддержки на цели капитального ремонта жилого помещения, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации в 2013 году. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были перечислены денежные средства в сумме 397 500 рублей на цели восстановления жилого дома по адресу <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по <адрес> по вине Денисенко В.А. произошел пожар, в результате которого пострадал дом и придомовая постройка. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба от пожара составила 1 032 993 рубля 15 копеек. В августе 2017 года ответчик выгнал из дома сына истца Д.Е.В. с гражданской женой П.А.О. и препятствовал Денисенко А.В., его семье и истцу пользоваться домом. В сентябре 2017 года решением Благовещенского районного суда ответчик был признан утратившим право пользования жилым помещением и выселен из дома по адресу <адрес>. В ноябре 2017 года в присутствии сотрудников полиции был осуществлен осмотр дома, в ходе которого было выявлено, что жилой дом приведен в состояние не пригодное для проживания, а именно: демонтирована система водоснабжения, вынесены отопительные приборы, разморожена система водоснабжения, разобрана скважину, вынесена душевая кабина, раковина, прибор учета электроэнергии. Стоимость демонтированного имущества, приведшего к невозможности эксплуатации дома, составила 90 440 рублей 10 копеек. Ремонт после наводнения в доме не произведен. Кроме того, за период проживания в жилом доме ответчиком не оплачена потребленная электроэнергия в сумме 12 017 рублей 10 копеек.

Просит суд взыскать с Денисенко В.А. в пользу Денисенко Н.П. в счет возмещения ущерба причиненных пожаром/заливом в результате тушения пожара убытков сумму в размере 1 032 993 рубля 15 копеек; денежные средства, выделенные для восстановления дома до состояния пригодного для проживания и не потраченные на эти цели, в размере 397 500 рублей; расходы по оплате электроэнергии за сентябрь-ноябрь 2017 года в размере 12 017 рублей 10 копеек; стоимость демонтированного имущества, приведшего к невозможности эксплуатации дома, в размере 90 440 рублей 10 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 865 рублей.

В письменных возражения на иск представитель ответчика Денисенко В.А. Корнилов А.В. с исковыми требованиями не согласился и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. В обоснование возражений указал, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была повреждена баня и фронтон жилого дома. При этом баня фактически принадлежала ответчику, документы, подтверждающие право собственности истца на указанное строение, не представлены. Подтвердил, что после расторжения брака с истцом ответчик пользовался всем имуществом по адресу: Владимировка, <адрес>. После пожара ответчик восстановил имущество собственными силами и средствами. Денежные средства, полученные Денисенко В.А. в результате произошедшего в 2013 году наводнения, были израсходованы в полном объеме на восстановление жилого дома с привлечением собственных денежных средств ответчика. Так ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Восток-Благстрой» был заключен договор подряда и оплачены работы в сумме 1 416 550 рублей за осуществление текущего ремонта здания и прилегающей территории. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании мер социальной поддержки.

Не согласившись с иском, Денисенко В.А. предъявил встречное исковое заявление к Денисенко Н.П., в котором указал, что состоял в браке с Денисенко Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В совместном браке истцом и ответчиком была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В дальнейшем путем заключения договора мены указанная квартира была обменена на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая была оформлена в общую собственность супругов Денисенко. Затем указанная квартира с доплатой в сумме 400 000 рублей была обменена на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который по совместному решению супругов был оформлен на Денисенко Н.П. Бремя содержания спорного жилого дома в полном объеме нес Денисенко В.А., а именно: ввел дом в эксплуатацию, проводил текущий и капитальный ремонт, оплачивал налоги. После произошедшего в 2013 году наводнения жилой дом сильно пострадал и был в полном объеме восстановлен силами и средствами Денисенко В.А. Так, Денисенко В.А. заключил ДД.ММ.ГГГГ договор подряда с ООО «Восток-Благстрой» по выполнению работ по текущему ремонту здания и восстановления прилегающей территории по адресу: <адрес>, стоимостью 1 416 550 рублей. Кроме того, Денисенко В.А. были затрачены собственные денежные средства па приобретение мстительных материалов. В соответствии с отчетом ООО «Антей» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимости жилого дома составляла 3 000 343 рубля, земельного участка 217 325 рублей. При этом рыночная стоимость жилого дома и земельного участка на период наводнения 2013года составила согласно отчету оценщика 1 243 260 рублей и 413 520 рублей, соответственно. В связи с чем, благодаря денежным вложениям Денисенко В.А. жилой дом и прилегающий земельный участок были приведены в надлежащее состояние, что более чем в два раза повысили их рыночную стоимость. В свою очередь Денисенко Н.П. бремя содержания спорного дома не несла, в расходах по его содержанию и восстановления после наводнения не участвовала. Таким образом, за период фактического владения и пользования домом по <адрес> Денисенко В.А. понес убытки, связанные с его восстановлением, в размере 2 107 426 рублей 35 копеек, которые просит взыскать с Денисенко Н.П. в его пользу.

В письменном отзыве на встречный иск Денисенко Н.П. просила в удовлетворении встречных требований отказать, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Денисенко В.А. был заключен брачный договор, которым был установлен раздельный режим собственности супругов на любое приобретаемое после заключения брачного договора имущества как движимого, так и недвижимого. Приобретенное имущество является собственностью того супруга на чье имя зарегистрировано право на такое имущество. Денисенко В.А. не представлено доказательств проведения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, как и не представлены доказательства несения расходов на приобретение строительных материалов именно на восстановление принадлежащего ей дома. Кроме того, Денисенко В.А. не представлен суду отчет о рыночной стоимости жилого дома и земельного участка на период наводнения 2013 года. Восстановительные работы после наводнения были проведены при оказании помощи администрации Усть-Ивановского сельсовета, собственными силами детей и Денисенко Н.П. Считает, что Денисенко В.А. не доказал факт понесенных затрат и наличие согласия собственника объектов недвижимости на эти вложения.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Денисенко Н.П. просила суд удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска отказать. Дополнительно пояснила суду, что

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Денисенко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом. Перед началом судебного заседания представил суду ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с неявкой его представителя. Обсудив данное ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Доказательств уважительности причин неявки ответчика и его представителя в судебное заседание суду не представлено. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, иисследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Денисенко Н.П. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 146,9 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Денисенко Н.П. и Денисенко В.А. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ.

После прекращения брака Денисенко В.А. остался проживать в жилом доме по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Денисенко Н.П. к Денисенко В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. Судом постановлено признать Денисенко В.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; снять Денисенко В.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>; выселить Денисенко В.А. из жилого дома по адресу: <адрес>.

Принимая решение, суд установил, что брак между истцом и ответчиком расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик является бывшим членом семьи истца, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства оказания сторонами взаимной поддержки друг другу и наличие других обстоятельств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком семейных отношений, являющихся подтверждением наличия у последнего права пользования спорной квартирой, а также что истец принадлежащее ей жилое помещение в пользование ответчику на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании не предоставляла, в связи с чем, пришел к выводу, что Денисенко В.А. утратил в отношении данного жилого помещения право пользования.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая требование Денисенко Н.П. о взыскании с Денисенко В.А. в счет возмещения ущерба причиненных пожаром/заливом в результате тушения пожара убытков денежных средств в размере 1 032 993 рубля 15 копеек, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого пострадал жилой дом и баня.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> очаг пожара находился в чердачном помещении бани в районе трубы печки, проходящей через потолочное перекрытие. Причиной пожара явилось загорание горюче-смазочных материалов в очаговой зоне в результате кондуктивного нагрева сгораемых конструкций потолочного перекрытия при их непосредственном контакте с нагретой трубой отопительной не теплоемкой печи.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что виновным в возникновении пожара является Денисенко В.А.

Так, согласно объяснению Денисенко В.А., данному ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектору ОПД по г. Благовещенску и Благовещенскому району С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ днем Денисенко В.А. с товарищем находился дома по <адрес>, топили баню и мылись. Около 17 часов 15 минут в то время, когда печь в бане топилась, Денисенко В.А. вышел на улицу и увидел, что с крыши бани идет дым. Отопительную печь заводского изготовления в бане он устанавливал самостоятельно, предполагает, что причиной пожара могла послужить металлическая труба дымохода.

Постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора г. Благовещенска и Благовещенского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут в бане по адресу: <адрес>, Денисенко В.А. нарушил требования пожарной безопасности – допустил эксплуатацию печи в бане без соответствующей противопожарной разделки от горючих конструкций (между печной трубой и потолочным перекрытием бани), в связи с чем, Денисенко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОНД и ПР г. Благовещенска УНД и ПР ГУ МЧС России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ, в отношении Денисенко В.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

На основании вышеприведенных норм материального права, с учетом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий Денисенко В.А., эксплуатировавшего печь в бане с нарушением противопожарных правил, истцу причинен ущерб. Учитывая, что Денисенко В.А. не представил каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что пожар произошел не по его вине, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу пожаром, должна быть возложена на ответчика.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ)

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В подтверждение размера причиненного пожаром ущерба истцом представлена суду строительно-техническая и оценочная экспертиза ООО «Амурское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий пожара бани и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, составила 1 032 993 рубля 15 копеек.

Согласно локальной смете <номер>, являющейся приложением строительно-техническая и оценочная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость демонтажных работ по бане составляют 45 500 рублей 38 копеек, стоимость демонтажных работ по жилому дому – 106 392 рубля 15 копеек, стоимость ремонтно-восстановительных работ по жилому дому – 420 216 рублей 45 копеек, стоимость ремонтно-восстановительных работ по бане – 303 308 рублей 94 копейки.

Представленная истцом экспертиза мотивирована, содержит исследовательскую часть и обоснованные выводы, ответчиком не оспорена.

Как было установлено судом выше, Денисенко Н.П. является собственником жилого дома по <адрес>, который пострадал в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства того, что истцу принадлежит также пострадавшая в результате пожара баня либо что указанное строение было возведено за счет средств и силами истца, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Денисенко В.А. в пользу Денисенко Н.П. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром жилому дому по <адрес>, денежные средства в размере 526 608 рублей 60 копеек (стоимость демонтажных работ по жилому дому – 106 392 рубля 15 копеек, стоимость ремонтно-восстановительных работ по жилому дому – 420 216 рублей 45 копеек).

Согласно позиции в ноябре 2017 года ответчик демонтировал в жилом доме систему водоснабжения, вынес отопительные приборы, разморозил систему водоснабжения, разобрал скважину, вынес душевую кабину, раковину, прибор учета электроэнергии. Стоимость демонтированного имущества, приведшего к невозможности эксплуатации дома, составила 90 440 рублей 10 копеек

В подтверждение размера ущерба, причиненного вследствие демонтажа санитарно-технического оборудования в жилом доме по адресу: <адрес>, истцом представлена суду строительно-техническая и оценочная экспертиза, произведенная ООО «Амурское экспертное бюро» ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ санитарно-технического оборудования согласно локальной смете составляет 90 440 рублей 10 копеек. Для выполнения ремонтно-восстановительных работ необходимо установить умывальники одиночные с подводкой холодной и горячей воды – 2 шт.; кабину душевую с пластиковым поддоном – 1 шт.; смесители – 2 шт.; электроконвекторы – 6 шт.; насосную станцию с электродвигателем, клапаном и фильтром – 1 шт.

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков и иного размера этих убытков, требование Денисенко Н.П. о взыскании с Денисенко В.А. стоимости демонтированного имущества, приведшего к невозможности эксплуатации дома, в размере 90 440 рублей 10 копеек, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование Денисенко Н.П. о взыскании с Денисенко В.А. денежных средств, выделенных для восстановления дома до состояния пригодного для проживания и не потраченных на эти цели, в размере 397 500 рублей, суд считает незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что принадлежащий Денисенко Н.П. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пострадал в результате чрезвычайной ситуации – крупномасштабного наводнения в августе 2013 года.

Решением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за Денисенко В.А. признано право на предоставление социальной выплаты на капитальный ремонт поврежденного в результате чрезвычайной ситуации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Денисенко В.А. включен в списки граждан – получателей социальной выплаты на цели капитального ремонта поврежденного жилого помещения. Решение обращено к немедленному исполнению.

Платёжным поручением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ социальная выплата на капитальный ремонт поврежденного жилого помещения в размере 397 500 рублей была перечислена Денисенко В.А.

Согласно позиции истца полученная ответчиком социальная выплата не была израсходована на цели капитального ремонта жилого дома.

Возражая против рассматриваемого требования, ответчик настаивает, что полученные им денежные средства, для восстановления жилого дома, пострадавшего в результате наводнения, были израсходованы в полном объеме на восстановление жилого дома с привлечением собственных денежных средств. В подтверждение своих доводов ответчиком представлены в материалы дела платежные документы о приобретении строительных и расходных материалов в период с 2014 года по 2015 год.

Доказательств тому, что полученная ответчиком социальная выплата была израсходована им по своему усмотрению и на иные цели, не связанные с капитальным ремонтом жилого дома по <адрес>, истцом в материалы дела не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Рассматривая требование Денисенко Н.П. о взыскании с Денисенко В.А. расходов по оплате потребленной электрической энергии за период с сентября по ноябрь 2017 года в размере 12 017 рублей 10 копеек, суд находит его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с абз. 15 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в спорный период с сентября по ноябрь 2017 года Денисенко В.А. проживал по адресу: <адрес>, и соответственно, потреблял коммунальные услуги, в том числе, электрическую энергию.

Согласно справке Благовещенского расчетно-кассового центра филиала ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате потребленной электроэнергии по жилому дому по <адрес> за сентябрь-ноябрь 2017 года составляет 12 883 рубля 02 копейки, в том числе, 1 055 рублей 34 копейки – за сентябрь 2017 года, 5 087 рублей 28 копеек – за октябрь 2017 года, 5 874 рубля 48 копеек – за ноябрь 2017 года.

Таким образом, с ответчика Денисенко В.А. подлежит взысканию в пользу Денисенко Н.П. расходы по оплате электроэнергии за сентябрь-ноябрь 2017 года в размере 12 017 рублей 10 копеек.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

При обращении в суд с настоящим иском Денисенко Н.П. была уплачена государственная пошлина в размере 15 865 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Денисенко Н.П. на общую сумму 629 065 рублей 80 копеек, что составляет 0,41 % от заявленной в иске суммы.

Таким образом, с Денисенко В.А. в пользу Денисенко Н.П. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6 500 рублей 65 копеек.

Рассматривая встречный иск Денисенко В.А. к Денисенко Н.П. о взыскании убытков, связанных с восстановлением жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 2 107 426 рублей 35 копеек, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из встречного иска, убытки, понесенные ответчик в заявленном размере, сложились из расходов по оплату услуг подрядчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 416 550 рублей и затрат по представленным в материалы дела чекам и квитанциям на общую сумму 690 876 рублей 35 копеек.

В подтверждение расходов на восстановление жилого дома ответчиком представлен в материалы дела договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Денисенко В.А. и ООО Восток-Благстрой (ИНН <номер>) в лице генерального директора С.В.А., предметом которого является выполнение последним работ по текущему ремонту здания и прилегающей территории по адресу: <адрес>. Стоимость работ согласно смете составила 1 416 550 рублей. Факт оплаты оказанных по договору услуг ответчик подтверждает квитанциями к приходным кассовым ордерам <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей и <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 716 550 рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный ответчиком договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Денисенко В.А. и ООО Восток-Благстрой в лице генерального директора С.В.А., суд относится к нему критически, поскольку по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) идентификационный номер налогоплательщика <номер>, указанный в договоре подряда, был присвоен П.В.Ф., который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учет в налоговом органе, и прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Также в Едином государственном реестре юридических лиц содержаться сведения о юридическом лице ООО «Восток-Благстрой», ИНН <номер>, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ и прекратившим свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о создании ООО «Восток-Благстрой», ИНН <номер>.

Таким образом, договор подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Денисенко В.А. и ООО Восток-Благстрой, ИНН 280102067459, является недостоверным доказательством, а потому не может быть принят судом в подтверждение доводов ответчика о несении расходов на ремонт и восстановление жилого дома по <адрес>.

На этом основании суд не принимает в качестве доказательств несения расходов на приобретение строительных материалов представленные ответчиком в материалы дела квитанции, как не отвечающие принципам допустимости, относимости и достоверности доказательств.

    Учитывая изложенное, основания для удовлетворения встречного иска Денисенко В.А. о взыскании с Денисенко Н.П. убытков отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Денисенко Н.П. к Денисенко В.А. о возмещении ущерба, взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Денисенко В.А. в пользу Денисенко Н.П. убытки в размере 526 608 рублей 60 копеек, расходы по оплате электроэнергии в размере 12 017 рублей 10 копеек, стоимость демонтированного имущества в размере 90 440 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Денисенко Н.П. отказать.

В удовлетворении встречного иска Денисенко В.А. к Денисенко Н.П. о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательно форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий: