Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-912/2020 (2-7282/2019;) ~ М-7158/2019 от 04.12.2019

Дело № 2-912/2020

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 11 марта 2020 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при помощнике судьи Лобода Н.В.,

с участием:

представителя истца Романцовой Е.А.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 в силу представленных ей доверенностью полномочий в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч 20 мин на <адрес> <адрес> ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль «ФИО2» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, причинив тем самым автомобилю истца механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП застрахован не был. По результатам независимой экспертизы, организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа запасных частей составила 61900 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 7000 руб. Просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 61900 руб., понесенные истцом расходы на экспертизу в размере 7000 руб., судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 15000 руб., нотариальных услуг в размере 600 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2057 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч 20 мин на <адрес> ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль «ФИО2» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, причинив данному автомобилю механические повреждения.

Указанное нарушение ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, наступившими для собственника автомобиля «ФИО2» государственный регистрационный знак №, которым согласно свидетельству о регистрации транспортного средства является истец (л.д. 11).

Из приложения к материалу ДТП усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не застрахована, собственником указанного автомобиля является ФИО3 (л.д. 8).

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП ФИО3 являлся законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находившегося под его управлением, поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, лежит на ответчике ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП ФИО7 по инициативе истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта по ценам Камчатского края составляет 61900 руб. (л.д. 19-38).

Названное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального законодательства при непосредственном осмотре и исследовании транспортного средства и оснований для его непринятия у суда не имеется.

Доказательств причинения ущерба имуществу истца в меньшем размере ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив признание иска ответчиком, суд находит, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, сделано добровольно.

На основании изложенного признание иска ответчиком принимается судом и является основанием для удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы признанные судом необходимыми.

Также для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. (л.д. 15), нотариальных услуг по удостоверению копии доверенности представителю в размере 300 руб. (л.д. 13). Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, подлежащими возмещению ответчиком.

Оснований для взыскания расходов по нотариальному удостоверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 300 руб. суд не усматривает, поскольку данные расходы не являются необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция и кассовый чек об оплате юридических услуг по указанному договору на сумму 15000 руб. (л.д. 12, 15).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и в судебном заседании, категорию и сложность спора, суд, применяя принцип разумности и соразмерности, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2057 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 61900 руб., судебные расходы в размере 19357 руб., а всего 81257 руб.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., нотариальных расходов в размере 300 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2020 г.

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле № 2-912/2020, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.