Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2412/2016 ~ М-2264/2016 от 25.07.2016

Дело № 2-2412/16                                19.09.2016 года    

РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

    Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

в отсутствии сторон,

при секретаре Малтабар И.Н.,

рассмотрев в г.Соликамск исковое заявление Шумилова Ю. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов

установил:

Шумилов Ю.В., ФИО7 обратились в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, указывая, что <дата> около <данные изъяты> в <...> <...> у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение трех транспортных средств. Участниками ДТП были Захаров А. АлексА.а на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2, истец Шумилов Ю.В., на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и ФИО7, на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП является водитель Захаров А.А., который двигался по <...> со стороны автодороги <...> в направлении <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.п.10.1 и 9.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил наезд на стоящий в попутном направлении автомобиль истца Шумилова Ю.В., после чего автомобиль <данные изъяты> продолжил движение в направлении встречной полосы движения, где допустил наезд на остановившийся автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО7 В результате столкновения транспортных средств автомобилям <данные изъяты> и <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Захарова А.А. была застрахована ответчиком. С целью воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения Шумилов Ю.В. обратился к ответчику с заявлением, страховой компанией заведено выплатное дело №, однако в выплате было отказано, Истец самостоятельно организовал оценку поврежденного транспортного средства, согласно экспертного заключения об оценке № установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства истца Шумилова Ю.В., стоимость материального ущерба за вычетом годных остатков составляет <данные изъяты> стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. Истец Шумилов Ю.В. направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, претензия получена ответчиком <дата>, была частично удовлетворена, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, недоплата составила <данные изъяты>. Направленная <дата> истцом Шумиловым Ю.В повторно претензия, полученная ответчиком <дата>, оставлена без ответа, страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Истец Шумилов Ю.В. просит взыскать со страховщика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., возместить услуги юриста за составление претензии в размере <данные изъяты>, за услуги почты в размере <данные изъяты> <данные изъяты> за составление искового заявления, за услуги представителя в размере <данные изъяты>, за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, неустойку от суммы <данные изъяты>., начиная с <дата> за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание истец, его представитель не явились, выражена просьба о рассмотрении дела без их участия, что подтверждено телефонограммой от <дата>.

Определением Соликамского городскогос уда <...> от <дата> исковые требования ФИО7 оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя не обеспечил, в письменной форме заявлены возражения против исковых требований (л.д.№), требования истца считают необоснованными, поскольку согласно экспертного заключения ФИО11 стоимость транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты>., на основании данных вторичного рынка региона по состоянию на момент ДТП среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>, признана полная гибель транспортного средства, размер ущерба составил <данные изъяты> которые выплачены истцу платежным поручением № от <дата>, <дата> определением Соликамского городского суда <...> исковое заявление Шумилова Ю.В. оставлено без рассмотрения, <дата> поступила претензия о доплате страхового возмещения, ответ на претензию направлен <дата>.

Ответчик просит в иске Шумилову Ю.В. отказать, представленное истцом экспертное заключение считает недопустимым доказательством, указывая, что эксперт ФИО5 на момент составления отчета не относился к экспертам-техникам, к полномочиям которых входило проведение независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с законодательством об ОСАГО, необоснованными считают также требования о взыскании неустойки, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя считают завышенными, при удовлетворении иска просят снизить размер неустойки и штрафа, применить положения ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо Захаров А.А. не явился, о дате и месте слушания дела извещен, что подтверждено распиской о вручении судебной повестки, не явился, возражения не выразил.

Третьи лица ФИО2, Лазаускас А.А. не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

Согласно п. 18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. «а»).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> около <данные изъяты>. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) -столкновение трех транспортных средств. Участниками ДТП были Захаров А. АлексА.а на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, истец Шумилов Ю.В., на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и ФИО7, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП является водитель Захаров А.А., который двигался по <...> со стороны автодороги <...> в направлении <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.п.10.1 и 9.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил наезд на стоящий в попутном направлении автомобиль истца Шумилова Ю.В., после чего автомобиль <данные изъяты> продолжил движение в направлении встречной полосы движения, где допустил наезд на остановившийся автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО7 В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца Шумилова Ю.В. и автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждено письменными пояснениями водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП, иными материалами дела и не оспаривается.

Согласно сведениям ГИБДД от <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Шумилова Ю.В. причинены механические повреждения (л.д. №).

Риск гражданской ответственности виновного в столкновении транспортных средств Захарова А.А. был застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах» - страховой полисом № № (л.д. №).

Судом установлено, что страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, заведено выплатное дело, страховщиком признан факт полной гибели имущества, страховое возмещение в размере № выплачено истцу <дата>, что сторонами не оспаривается.

В обоснование выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> страховщиком представлены в копиях: экспертное заключение ФИО12 № от <дата>, согласно которого стоимость транспортного средства истца Шумилова Ю.В. с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>., на основании данных вторичного рынка региона по состоянию на момент ДТП среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> (л.д.№).

Истец Шумилов Ю.В. в обоснование своих исковых требований представил экспертное заключение № от <дата>, составленное экспертом-техником ИП ФИО5, согласно заключению также установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимость материального ущерба за вычетом годных остатков составила <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> (л.д.№), данное экспертное заключение было получено ответчиком, что не оспаривается.

    Суд считает, что при разрешении спора подлежит применению представленное истцом заключение № от <дата>, поскольку оно отвечает установленным требованиям относимости и допустимости доказательства, составлено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П, подлинность представленных ответчиком доказательств размера ущерба в установленном порядке не удостоверена, в силу положений статей 67,71 ГПК РФ они не могут быть признаны надлежащими письменными доказательствами в подтверждение обоснованности доводов ответчика.

Таким образом, полный размер страховой выплаты составляет <данные изъяты>., выплачено <данные изъяты>., следует взыскать <данные изъяты>., доводы ответчика являются необоснованными, не влекут отказ в иске о взыскании страхового возмещения в вышеуказанном размере.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской     ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, потому требования о взыскании расходов в размере <данные изъяты> основаны на законе, подлежат удовлетворению, квитанция в подтверждение расходов в размере <данные изъяты> была выслана ответчику, что подтверждено текстом претензии, направленной ответчику <дата> (л.д.№), размер этих расходов не оспаривается.

При разрешении требований о взыскании неустойки, штрафа суд учитывает, что при наступлении страхового случая страховщик обязан надлежащим образом исполнить обязательство, т.е. выплатить страховое возмещение в полном размере.

Лицо, нарушившее обязательство, доказывает отсутствие своей вины. Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на рынке страховых услуг, поэтому несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> в установленный для рассмотрения претензии потерпевшего срок страховщиком не выплачено, в соответствие с абз. 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> включительно, исковые требования о взыскании неустойки за иной период заявлены необоснованно, претензия с экспертным заключением, на котором основаны исковые требования, получена ответчиком <дата>, выплата страхового возмещения в установленный срок не произведена. Неустойка, исчисленная из расчета <данные изъяты> от размера страхового возмещения <данные изъяты> составит <данные изъяты>

С учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ суд считает, что подлежащий взысканию размер неустойки подлежит определению в размере 0,5% с учетом того, что ответчиком обоснованно была определена полная гибель транспортного средства истца на основании имеющегося заключения, произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> <дата>, заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до <данные изъяты> <данные изъяты>

Суд считает, что в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской     ответственности владельцев транспортных средств" исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит удовлетворению, поскольку основания для выплаты истцу страхового возмещения имелись, доводы ответчика в этой части необоснованны, вины потерпевшего в нарушении страховщиком срока выплаты страхового возмещения не установлено, подлежащий взысканию штраф составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>., подтвержденные квитанций об отправке претензии от <дата>, расходы по оплате услуг нотариуса частично в размере <данные изъяты>, данные расходы относятся к делу, понесены для защиты нарушенного права, подтверждены в силу ст.71 ГПК РФ надлежащими письменными доказательствами (л.д.№).

Суд считает, что исковые требования о возмещении расходов по оплате услуг за составление претензии, искового заявления, почтовых услуг в размере <данные изъяты>., оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы надлежащими письменными доказательствами не подтверждены, истцом представлены копии квитанций, подлинность которых не удостоверена, подлинные экземпляры документов не представлены.

В соответствие с 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шумилова Ю. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Шумилову Ю.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 28.09.2016 года.

Судья                                Н.В.Рублева