Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1833/2017 ~ М-13374/2016 от 09.01.2017

                                          Дело №2-1833/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 сентября 2017 года                                                                                                               г. Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области,

    В составе:

    Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

    При секретаре                            Ушакове М.К.

    с участием: истца – Желудкова Д.В., представителя истца – Сальниковой И.А., представителя ответчика – Кравченко Е.Н., третьего лица – Мансурова Н.С., представителя третьего лица СУ СК РФ по Амурской области - Луговцова П.В.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желудкова Д. В. к министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Желудков Д.В. обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что 21.02.2012 года зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, был поставлен на учет в налоговом органе. 05.03.2012 года истец арендовал нежилое помещение: торговое место, общей площадью 67 м., расположенное по адресу: ***, где открыл пивной бар «Гнездо». 20.03.2012 года заключил договор субаренды с ИП Меркуловым А.И. на торговое место, площадью 20 кв.м. 27.09.2012 в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ. 02.11.2012 года в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В ходе осмотра места происшествия по адресу: *** следователем было изъято имущество. Согласно акту приема-передачи от 25.10.2012 года следователь следственного отдела по г.Благовещенску следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области майор юстиции Мансуров Н.С. передал Иваскива М.В. имущество, находящееся в пивном баре. В 2015 году уголовное дело в отношении истца было прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса. В нарушение данных норм закона, следователь передал другому лицу имущество, которое принадлежало лично истцу. Брак между истцом и Желудковой М.В. прекращен 09 июля 2013 года па основании решения мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку №6 от 06 июня 2013 года. В настоящее время местонахождение бывшей супруги неизвестно, как и неизвестна судьба имущества, переданного ей следователем. Учредителем, генеральным директором и бухгалтером ИП Желудков Д.В. являлся истец. Гражданка Иваскива М.В. никакого отношения к его предпринимательской деятельности не имела. Спорное имущество истцу не передавала. Истец обратился в СУ СК РФ по Амурской области с заявлением о возмещении ущерба в денежном эквиваленте, поскольку следователь незаконно передал принадлежащее истцу имущество третьему лицу, и в настоящий момент вернуть имущество в натуре не представляется возможным. Однако получил ответ об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что на момент передачи спорного имущества истец находился в розыске, его местонахождение не было установлено. Однако, нормы уголовного закона не устанавливают определенный срок в течение которого имущество обязательно должно быть возвращено. Более того, закон четко говорит о том, что все изъятое имущество, является это вещественным доказательством или нет, должно быть передано законному владельцу. На основании изложенного, считает законным заявить требования о возмещении причиненного ему имущественного ущерба в сумме 1 482 596 рублей: пивоохладитель «Тайфун» - 90 на 6 с.п. (2шт.) - 75 110 рублей; пивоохладитель «Тайфун» - 50 на 2 с.п. (1 шт.) - 31 030 рублей; устройство разлива пива «Пегас» (14шт.) - 52 920 рублей; шланг ПВХ 7x12мм на давление 1мпа (50м.) - 3 000 рублей; раздаточная головка ММ тип MF - S5 (6шт.) - 14 196 рублей; раздаточная головка ММ тип MF -АВЗ (6шт.) - 15 264 рубля; раздаточная головка ММ тип MF - GB3 (2шт.) - 5 318 рублей; штуцер прямой уплотнение гайка 5/8 (28шт.) - 1820 рублей; переходник Т-образный (12шт.) - 1068 рублей; хомут одноразовый (100шт.) - 1000 рублей; редуктор С02 (2шт.) - 8340 рублей; кег тип А50л (27 шт.) - 190 674 рубля; весы электронные ВЭТ 60-1-С (1шт.) - 5545 рублей; весы электронные CASS W -2 (1 шт.) - 6850 рублей; денежный ящик Меркурий 100 (2шт.) - 5410 рублей; шкаф Холод ШХСнСК (канапэ. стекл. ДВ динамика -6+6 С) (2шт.) - 67600 рублей; витрина Холод НОВА-6+6 (1 шт.) - 44100 рублей; щиток передний универсальный красный (1шт.) - 625 рублей; телевизор LED24 (60см. LG24MT57S-BZFHD, х1920x1080 (1шт.) - 16690 рублей; холодильник ATLANT ХМ4012-022 (1шт.) - 20999 рублей; микроволновая печь BOSCH 25л90Вт гриль электронное управление дисплей (1шт.) - 5 999 рублей; электрочайник Philips HD (1 шт.) - 2 299 рублей; кресло ЧИП кожзам (10 шт.) - 44 200 рублей; диван Jregon кожаный (1шт.) - 22 710 рублей; барные стулья (19 шт.) - 66 500 рублей; журнальный столик (1 шт.) - 4 800 рублей; стол компьютерный (10 шт.) - 70 000 рублей; кресла кожаные ЭЛИТ (3 шт.) - 12 000 рублей; барная стойка целиком, со всеми крепежами и перегородками (1 шт.) - 300 000 рублей; игровая приставка Play Station 4 BLACK 500 gb NEW (1 шт.) - 23 999 рублей; геймпад беспроводной Dualshock 4 BLACK (1 шт.) - 4899 рублей; диски с играми на Play Station 4 лицензия (10 шт.) – 30 000 рублей; телевизор LED 49 (124 см) LG 49 3840x2160 (1 шт.) - 54 999 рублей; кронштейн для ТВ (1 шт.) – 2 399 рублей; маршрутизатор (1 шт.) - 4 399 рублей; персональный компьютер AQUILON 0126 j800 2/41 ghz 2 gb 500 gb win 10 (5 шт.) - 495 рублей; монитор 21.5 LG (5 шт.) - 42 495 рублей; кронштейн для монитора (5 шт.) – 3 150 рублей; мышь проводная Sverx 111 (5шт.) - 1650 рублей; клавиатура проводная Dexp к - 401 bu (5шт.) – 2 550 рублей; принтер цветной Samsung SL-С430 (1шт.) – 11 990 рублей; продукция пивного магазина (пиво, вода, соки, рыбная продукция) (общее количество) – 100 000 рублей; видеонаблюдение (камеры видео, пульт, монитор) - 30 000 рублей. Просит взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области в пользу Желудкова Д.В. денежные средства в сумме 1 482 596 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил предмет заявленных исковых требований в части перечня имущества, незаконно переданного следователем СУ СК РФ по Амурской области Ивкаскивой М.В. и его стоимости. В перечень данного имущества вошли: 1) пивоохладитель «Тайфун» - 90 на 6 с.п. (2 шт.); 2) пивоохладитель «Тайфун» - 50 на 2 с.п. (1 шт.); 3) устройство розлива пива «Пегас» - (14 шт.); 4) шланг ПВХ 7х12 на давление 1мпа (50 мл.); 5) раздаточная головка ММ тип МF – S5 (6 шт.); 6) раздаточная головка ММ тип МF – АВ3 (6 шт.); 7) раздаточная головка ММ тип МF – GB3 (2 шт.); 8) штуцер прямой уплотнение гайка 5/8 (28 шт.); 9) переходник Т-образный (12 шт.); 10) хомут одноразовый (100 шт.); 11) редуктор СО2 (2 шт.); 12) кега тип А 50 л. (27 шт.); 13) весы электронные ВЭТ 60-1-С (1 шт.); 14) весы электронные CASSW-2 (1 шт.); 15) денежный ящик «Меркурий» 100 (2 шт.); 16) шкаф Холод ШХСнСК (канапэ, стекл. ДВ динамика – 6+6) (2 шт.); 17) витрина Холод НОВА – 6+6 (1 шт.); 18) телевизор LED24 (60 см. LG24MT57S-BZHD.1920 х 1080) (1 шт.); 19) холодильник АTLANT XM4012-022 (1 шт.); 20) микроволновая печь BOSCH 25л.90 Вт. Гриль электрогенное управление дисплей; 21) электрочайник Pyilips HD (1 шт.); 22) кресло ЧИП кожзам (10 шт.); 23) диван Jregon кожаный (1 шт.); 24) барные стулья (19 шт.); 25) журнальный столик (1 шт.); 26) кресла кожаные ЭЛИТ (3 шт.); 27) барная стойка целиком со всеми крепежами и перегородками (1 шт.); 28) игровая приставка Play Station 4 BLAC 500 gb. NEW (1 шт.); 29) геймпад беспроводной Dualsock 4 BLAC ( 1шт.); 30) диски с играми на Play Station 4 лицензия (10 шт.); 31) телевизор LED 49 (124 см.) LG 493840 2160 (1 шт.); 32) кронштейн для ТВ (1 шт.); 33) принтер цветной Samsung SK – С430 (1 шт.). Заявленная к взысканию стоимость имущества составила 560 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 01.02.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мансуров Н.С., Залуцкий А.А., Иваскива М.В.

В судебном заседании истец Желудков Д.В., его представитель Сальникова И.А. настаивали на исковых требованиях, подтвердив изложенные в иске доводы. Дополнительно указали, что указанное в иске имущество истец приобрел за свои личные денежные средства. В конце 2010 года – начале 2011 года истец решил заняться бизнесом, открыть пивной бар. 10.01.2011 года с ИП Поповой С.В. им был заключен договор беспроцентного займа на сумму 500 000 рублей сроком на два года. 16.02.2011 года истец внес предоплату за изготовление барной стойки. 21.02.2012 года зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. 05.03.2012 года взял в аренду нежилое торговое место, площадью 67 кв.м. по адресу: ***, торговый центра «Светлый», где открыл бар «Гнездо». Все торговое оборудование было приобретено истцом. ИП Поповой С.В. истец вернул сумму в размере 150 000 рублей в середине лета 2012 года. Поскольку осенью 2012 года истец был задержан, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с ИП Поповой С.В. было заключено дополнительное соглашение к договору займа. В связи с тем, что на протяжении шести месяцев истец находился в СИЗО, потом в течение шести месяцев под домашним арестом, развелся с супругой, переехал на новое место жительства, почти все документы были утеряны. Оставшуюся сумму долга истец вернул в конце 2014 года. Таким образом, все оборудование, которое находилось в пивном баре «Гнездо» истец покупал на собственные средства, которые брал в долг. Никакого ходатайства, заявления от Иваскивой М.В. о передаче ей помещения пивного бара и оборудования, иного находящегося в нем имущества, равно как постановления об удовлетворении такого ходатайства материалы дела не содержат. В материалах дела отсутствует доверенность на имя Иваскивы М.В., на которую ссылается следователь. Ссылки на нормы семейного законодательства о совместно нажитом имуществе являются необоснованными. Следователь СУ СК РФ по Амурской области не является каким-либо уполномоченным лицом по определению имущества супругов совместно нажитым. Установление имущества совместно нажитым относится исключительно к прерогативе суда либо добровольного установления соглашения между супругами. В соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты. Закон четко определяет круг лиц, кому может быть возвращено имущество. При составлении протокола осмотра места происшествия Желудков Д.В. не присутствовал, однако, следствием было установлено, что пивной бар «Гнездо», а также находящееся в нем имущество принадлежит ИП Желудкову Д.В. Иваскива М.В. при осмотре не присутствовала, отношения к ИП никакого не имела. То есть следователь, самовольно, вопреки установленному порядку, без согласования с собственником имущества, принял решение о судьбе имущества не признанного вещественным доказательством. ИП открывалось, все имущество приобреталось на личные денежные средства истца, а не за счет общих доходов супругов. Иваскива М.В. не являлась законным владельцем имущества, изъятого в ходе осмотра места происшествия. Также не являлась лицом, у которого было изъято имущество, в связи с этим по основаниям, предусмотренным ст. 81 УПК РФ данное имущество не могло быть ей передано. Спора по имуществу с Иваскивой М.В. у истца не было, поскольку имущество, а равно и само ИП принадлежало исключительно истцу и не относится к совместно нажитому имуществу. Следователем СУ СК РФ по Амурской области нарушены нормы действующего законодательства, а именно Конституции РФ, УПК РФ, Приказ Следственного Комитета РФ №142, в связи с чем, истец был лишен права собственности на имущество. Полагает, что исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба являются законными и обоснованными.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Амурской области Кравченко Е.Н. с исковыми требованиями не согласилась, указав на отсутствие доказательств незаконных действий в отношении истца со стороны сотрудников следственных органов, в связи с чем, не имеется оснований для возмещения вреда.

Исходя из правовой позиции представителя третьего лица СУ СК РФ по Амурской области, исковые требования Желудкова Д.В. удовлетворению не подлежат в связи со следующим. При проведении осмотра места происшествия в нежилом помещении, расположенном в *** с вывеской «Пивбар Гнездо» 27.09.2012 года следователем-криминалистом следственного отдела по городу Благовещенску СУ СК РФ по Амурской области были изъяты предметы и документы, в том числе 14 системных блоков компьютеров, 14 мониторов, 14 манипуляторов «мышь», 14 клавиатур, маршрутизатор с блоком питания, коммутатор D-Link, коммутатор ТР-Link (№79904648), коммутатор TP-Link (№11987703354), коммутатор D-Link (№7004500), компьютер-моноблок ДНС, монитор, две клавиатуры, два манипулятора «мышь», коммутатор (№11А799905118), видеорегистратор. Изъятая в ходе осмотра места происшествия компьютерная техника признана по уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В ходе предварительного следствия установлено, что данная компьютерная техника использовалась ООО «Новация» для оказания телематических услуг в помещении пивбара «Гнездо» на основании договоров субаренды. Руководителем ООО «Новация» являлся Шарко А.В. 21.02.2015 следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Амурской области Залуцким А.А. указанное выше имущество на основании п. «б» ч. 2 ст. 82 УПК РФ возвращено законному владельцу 0 представителю ООО «Новация» Шарко А.В.

Из пояснений третьего лица Мансурова Н.С. следует, что 27.09.2012 года по уголовному делу №251393, возбужденному следственным отделом по г.Благовещенску 27.10.2012 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, им был произведен осмотр места происшествия в пивном баре «Гнездо», расположенном в подвальном помещении по адресу: ***. В ходе указанного следственного действия были изъяты системные блоки компьютеров с мониторами, денежные средства, копии документов и другое имущество. Остальное имущество, не имеющее значение для расследования уголовного дела (барное оборудование, пивные кеги и т.п.) осталось в помещении пивного бара, входная дверь которого по окончанию осмотра была опечатана и закрыта на замок. Все имущество было не новым, бывшим в употреблении. Предварительное следствие по уголовному делу осуществлялось в составе группы следователей следственного отдела по г.Благовещенск и оперуполномоченных УФСБ России по Амурской области. Руководителями следственно-оперативной группы являлись следователи Костюк В.А. и Мироманов Г.Г. В ходе следствия было установлено, что Желудков Д.В. скрылся от органов следствия и был объявлен в розыск, а в последующем был задержан в порядке ст. 92 УПК РФ и в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем в октябре 2012 года, в один из дней от руководителя следственно-оперативной группы, Мансурову Н.С. поступило устное указание о передаче ключей от входной двери в пивной бар «Гнездо» и оставшегося в нем имущества супруге Желудкова Д.В. - Иваскива М.В. При этом, на уточняющий вопрос было разъяснено, что удовлетворено ходатайство Иваскива М.В. о передаче ей помещения пивного бара, пивного оборудования и другого имущества. Какого-либо процессуального решения по данному ходатайству Мансуровым Н.С. в порядке ст. 122 УПК РФ не принималось. Во исполнение решения руководителя следственно оперативной группы 25 октября 2012 года Мансуров Н.С. подъехал к помещению бара, куда подъехала Иваскива М.В., предъявив свой паспорт, а также доверенность на представление интересов Желудкова Д.В. Иваскива М.В. пояснила, что расторгнут договор аренды помещения между ее мужем Желудковым Д.В. и фирмой-арендодателем, в связи с чем, она с помощниками будет вывозить оставшееся имущество в другое место, заявив, что является наравне с мужем законным владельцев всего этого имущества. В помещении бара был составлен акт приема-передачи имущества (пивного оборудования и другого имущества), в котором поставила свою подпись Иваскива М.В., претензий по количеству, состоянию переданного ей имущества не имела. Иваскива М.В. заявляла о том, что намеревается обеспечить сохранность данного имущества, сомнений в ее намерениях не имелось. О дальнейшей судьбе данного имущества ничего не известно. Иваскива М.В. являлась защитником обвиняемого Желудкова Д.В. по уголовному делу №251393 и в ходе следствия от Желудкова Д.В. жалоб по поводу передачи имущества его супруге не поступало. В 2015 году уголовное дело в отношении Желудкова Д.В. было прекращено, однако в течение года он никаких действий по выяснению места нахождения имущества, переданного жене, не предпринимал. Спорное имущество приобретено в период брака Желудкова Д.В. и Иваскива М.В. и в силу положений ст. 34 СК РФ является совместной собственностью. Поэтому Иваскива М.В. являлась законным владельцем имущества, изъятого в ходе осмотра места происшествия. Судебного акта о разделе имущества супругов не было, поэтому у Мансурова Н.С. не было оснований сомневаться в наличии у Иваскива М.В. права получить имущество, принадлежащее ей и Желудкову Д.В. на праве совместной собственности, находящееся в пивном баре «Гнездо», тем более при наличии соответствующей доверенности от мужа. При расторжении брака 06.06.2013 года мировым судьей Желудков Д.В. не заявлял ходатайство наличии спора между ним и Иваскива М.В. по поводу совместно нажитого имущества и о разделе судом такого имущества. В настоящее время истек срок исковой давности предъявления Желудковым Д.В. иска к Иваскива М.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В судебное заседание не явились третьи лица Залуцкий А.А., Иваскива М.В., о времени и месте рассмотрения дела извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо Залуцкий А.А. в пояснениях по делу указал, что в периоды с 14.01.2013 года по 21.06.2013 года и с 09.10.2013 года до начала июля 2015 года в его производстве находилось уголовное дело №251393. На первоначальном этапе расследования уголовного дела был произведен осмотр места происшествия – пивного бара «Гнездо», расположенного по адресу: ***. В ходе осмотра была изъята компьютерная техника, в том числе, системные блоки, мониторы, клавиатуры и манипуляторы. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.09.2012 года персональные компьютеры марки AQUILON, указанные в иске, в количестве 5 штук, не изымались. Также в ходе осмотра места происшествия были изъяты 4 монитора марки «LG», а не 5, как указано в иске. В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что обвиняемые Володько А.А., Шарко А.В., Чиргун В.А., Меркулов А.И. самостоятельно приобретали компьютерное оборудование и устанавливали его в компьютерных клубах, в том числе, по договору субаренды в пивбаре «Гнездо». Непосредственно Желудков Д.В. в ходе расследования уголовного дела отрицал свою причастность к совершению преступления. Также по имеющимся записям телефонных переговоров подтверждается тот факт, что Володько А.А., Шарко А.В. приобреталось компьютерное оборудование самостоятельно. В связи с изложенным, компьютерное оборудование было передано обвиняемому Шарко А.В., как законному владельцу.

Третье лицо Иваскива М.В. в пояснениях по делу, поступивших в суд посредством электронной почты, указала на необоснованность заявленных исковых требований. В обоснование указала, что состояла в зарегистрированном браке с Желудковым Д.В. с 11 апреля 2011 года27.09.2012 года в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «а, б» ч. 2 ст. 171.1 УК РФ, 02.11.2012 года в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Между ней и истцом брачный договор не заключался, спора о разделе имущества после расторжения брака не было. Со ссылкой на ст.ст. 33, 34, 35 СК РФ, считает, что действия по владению и распоряжению совместным имуществом осуществлялись ею в рамках действующего законодательства.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования о взыскании имущественного ущерба со ссылкой на ст. ст. 1064, 1069, 1070 ГК РФ заявлены в связи с незаконностью действий сотрудников следственных органов в части возврата изъятого в ходе следственных мероприятий имущества лицу, которое не являлось его законным владельцем.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между указанными выше элементами, вина причинителя, а также размер причиненного вреда. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим обязанность доказать факт причинения убытков, их размер, а также незаконность действий органа предварительного следствия, как это указывает Желудков Д.В. в иске, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Более того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями сотрудников данного органа и имеющимся у истца требованиями.

Из материалов дела следует, что Желудков Д.В. с 21 февраля 2012 года осуществлял предпринимательскую деятельность, поставлен на учет как индивидуальный предприниматель.

05 марта 2012 года между ООО «АмурЭкспо» и ИП Желудковым Д.В. был заключен договор аренды, в соответствии с которым Желудков Д.В. принял в аренду торговое место (секцию), общей площадью 67 кв.м., расположенное по адресу: ***, торговый центр «Светлый» и открыл в нем «Пивбар Гнездо». Истцом осуществлялась деятельность по реализации разливного пива, предоставлению бесплатного WI-FI доступа в интернет, просмотру спортивных каналов и организации общественного питания.

В рамках возбужденного 27 сентября 2012 года в отношении Меркулова А.И., Володько А.А., Шарко А.В., Чиргуна В.А., Желудкова Д.В. уголовного дела №251393 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, в помещении пивного бара «Гнездо», расположенного по адресу: *** следователем-криминалистом следственного отдела по г.Благовещенску СУ СК РФ по Амурской области Мансуровым Н.С. был произведен осмотр места происшествия.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: *** с вывеской «Пивбар Гнездо», а также находящееся в нем торговое и иное оборудование, бытовая техника, мебель, алюминиевые емкости для хранения пивной продукции были изъяты в ходе осмотра места происшествия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия из указанного помещения были изъяты 15 компьютеров с мониторами, системными блоками, клавиатурами, мышами, денежные средства 51010 рублей и 3400 рублей, рукописные записи, тетради, копии документов ИП Меркулов А.И., Желудков Д.В., сетевое оборудование (коммутаторы, маршрутизаторы), печать ИП Желудков Д.В., видеорегистратор с монитором «Acer», сотовый телефон «Самсунг».

Остальное имущество согласно пояснениям следователя-криминалиста Мансурова Н.С. было оставлено на месте происшествия, дверь в торговое помещение опечатана, ключи изъяты. В ходе судебного разбирательства данные обстоятельства его участниками не оспаривались.

29 сентября 2012 года следователем-криминалистом следственного отдела по г.Благовещенску СУ СК РФ по Амурской области Мансуровым Н.С. составлен протокол осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия 27 сентября 2012 года в «Пивбар Гнездо» по ул. *** г. Благовещенска. Осмотром зафиксировано наличие сетевого оборудования: видеорегистратор модель ZS-8308V с серийным номером 201110280089 со шнуром питания, маршрутизатор для доступа в сеть Интернет ZeXEL с серийным номером S100Y47022037 с блоком питания, коммутатор D-Link с серийным номером DVUA1B8015187 с блоком питания, коммутатор марки ТР-Link с серийным номером 11A79904648 с блоком питания, WI-FI коммутатор ТР-Link с серийным номером 11987703354 с блоком питания, коммутатор D-Link с серийным номером DW162В7004500 с блоком питания, компьютер-моноблок марки DNS с серийным номером F5CAA014219-01 с монитором марки «Acer» без серийного номера.

25.10.2012 года часть изъятого в ходе предварительного следствия имущества согласно акту приема-передачи передана следователем-криминалистом следственного отдела по г.Благовещенску СУ СК РФ по Амурской области Мансуровым Н.С. супруге Желудкова Д.В. – Иваскивой М.В.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Амурской области от 17.12.2015 года прекращено уголовное дело №251393 и уголовное преследование в отношении Желудкова Д.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Изъятые по уголовному делу предметы и денежные средства при наличии оснований постановлено возвратить их законным владельцам.

В соответствии с частью 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

При этом, согласно пункту 4 части 3 статьи 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу, а предметы, предусмотренные пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 81 УПК РФ).

08.09.2016 года Желудковым Д.В. было подано заявление в Следственный комитет РФ по Амурской области по факту возврата имущества по адресу: *** «Пивбар Гнездо», изъятого во время расследования уголовного дела №251393.

Как усматривается из ответа заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел Саяпина Д.В. от 07.10.2016 года компьютерная техника, изъятая в ходе осмотра места происшествия у ИП Желудкова Д.В., была передана по акту приема-передачи Шарко А.В.

В соответствии с распиской от 21.02.2015 года Шарко А.В. принял от следователя по особо важным делам Залуцкого А.А. 14 системных блоков, предназначенных для посетителей, 14 мониторов, 14 манипуляторов «мышь», 14 клавиатур, маршрутизатор с блоком питания, коммутатор D-Link, коммутатор ТР-Link с серийным номером 11A79904648, коммутатор D-Link с серийным номером DW162В7004500, компьютер-моноблок марки DNS, монитор, две клавиатуры, два манипулятора «мышь», коммутатор №11А799905118, видеорегистратор.

Остальное имущество передано гражданке Иваскивой М.В., с которой был подписан акт приема-передачи.

Действия следователя следственного управления СК РФ по Амурской области по передаче имущества Иваскивой М.В. истец считает незаконными, поскольку ИП Желудков Д.В. являлся единственным законным владельцем данного имущества. Иваскива М.В. никакого отношения к его предпринимательской деятельности не имела, равно не имела доверенности на получение от имени Желудкова Д.В. принадлежащего ему имущества. Получить это имущество в натуре в настоящее время не представляется возможным.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, на момент передачи имущества Иваскивой М.В. истец находился в розыске, его местонахождение не было установлено. Поскольку в силу изложенных обстоятельств у следователя не имелось возможности осуществить передачу изъятого у Желудкова Д.В. имущества непосредственно его владельцу, имущество было передано его супруге.

Материалами дела подтверждается, что на момент передачи имущества Желудков Д.В. и Желудкова (Иваскива) М.В. состояли в зарегистрированном браке.

Брак зарегистрирован 15 апреля 2010 года Отделом ЗАГС по г. Благовещенску и Благовещенскому району управления ЗАГС администрации Амурской области, актовая запись №588.

Брак между супругами расторгнут решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 от 06.06.2013 года (выписка из решения, свидетельство о расторжении брака серии I-ОТ №*** от 22.09.2015 года).

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, а также согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Как видно из материалов дела, изъятое в ходе обыска имущество было возвращено супруге Желудкова Д.В. – Иваскивой М.В., предъявившей следователю документ, удостоверяющий ее личность и свидетельство о заключении брака с Желудковым Д.В.. Поскольку стороны находились в зарегистрированном браке, имущество, изъятое у Желудкова Д.В. в ходе проведения следственных мероприятий, приобреталось им в период брака, на это имущество распространялся режим совместной собственности супругов (ст. ст. 33, 34 СК РФ). Следовательно, Иваскива М.В. наряду с истцом являлась законным владельцем имущества, изъятого в ходе осмотра места происшествия.

Как следует из материалов дела, пивной бар «Гнездо» был открыт ИП Желудковым Д.В. в апреле 2012 года. Торговое и иное оборудование, необходимое для оснащения торгового места приобреталось истцом в 2011-2012 годах, то есть в период брака с Иваскивой М.В., что подтверждается представленными истцом платежными документами (заказ-наряд от 16.02.2011 года, товарная накладная от 02.03.2012 года), а также его пояснениями в судебном заседании (л.д. 184).

Доводы истца о том, что переданное Иваскивой М.В. имущество он покупал на свои личные средства, значения для дела не имеют, поскольку в силу закона (ч. 2 ст. 34 СК РФ) имущество супругов является общим независимо от того, кем из супругов оно приобретено, на кого зарегистрировано или учтено.

Любое нажитое супругами в период брака имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того в каких целях оно используется (в том числе для осуществления предпринимательской деятельности) и на имя кого из супругов оно было приобретено (кем внесены денежные средства) является их общей совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В ходе судебного разбирательства Желудков Д.В. не представил доказательств, подтверждающих, что это имущество приобреталось им до вступления в брак либо получено в дар или по иным безвозмездным сделкам, то есть является его личной собственностью (ч. 1 ст. 36 СК РФ).

Доказательств заключения в установленном порядке брачного договора, устанавливающего иной режим имущества супругов, произведения раздела общего совместного имущества супругов, выдела из него доли Желудкова Д.В, материалы дела не содержат. Сам истец на такие обстоятельства не ссылался.

При таких обстоятельствах, у следователя следственного отдела по г. Благовещенску СУ СК РФ по Амурской области не имелось оснований к отказу в передаче Иваскивой М.В. имущества, изъятого у Желудкова Д.В. при осмотре места происшествия в пивном баре «Гнездо», не имеющего значения при дальнейшем расследовании уголовного дела и находящегося в совместной собственности указанных лиц, после предъявления ею подтверждающих брачные отношения документов.

В данном случае действия следователя по передаче имущества лица, у которого это имущество было изъято, и местонахождение которого не было установлено его супруге, при отсутствии иных, претендующих на это имущество лиц, и при наличии доказательств, подтверждающих нахождение супругов в зарегистрированном браке, соответствовали закону.

Судом также учитывается, что по данной категории дел является обязательным представление доказательств, принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности, поскольку по существу это обстоятельство и должно доказывать наличие у истца убытков.

Доказательств, подтверждающих принадлежность указанного в иске торгового и иного оборудования, бытовой техники, предметов мебели Желудкову Д.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований товарные чеки свидетельствуют лишь о стоимости указанных в них товаров, но, исходя из даты их составления, не являются доказательством того, что они находились в собственности Желудкова Д.В. на момент изъятия его имущества. Также платежные документы не содержат сведений об оплате товара истцом, не содержат печати и подписи продавца. Иных доказательств, подтверждающих факт приобретения истцом спорного имущества, в деле не имеется.

К показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Свидетель1, Свидетель2 суд относится критически, поскольку данные свидетели, утверждая о принадлежности находившегося в пивном баре имущества Желудкову Д.В., в общем виде давали описание этому имуществу. Исходя из этих показаний, установить идентичность принадлежавшего Желудкову Д.В. имущества поименованному в иске, не представляется возможным.

Иных доказательств тождественности имущества, находившегося во владении Желудкова Д.В., имуществу, указанному в акте приема-передачи от 25.10.2012 года, в деле не имеется. При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным факт причинению истцу убытков.

Исходя из общих условий ответственности за причинение вреда, основанием для его возмещения является совокупность ряда условий: факт причинения истцу вреда, противоправность действий или бездействия ответчика, наличие причинно - следственной связи между такими действиями или бездействием и наступившим вредом.

Отсутствие одного из критериев, входящих в совокупность названной нормы, исключает удовлетворение требований по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ.

Поскольку факт причинения истцу убытков, равно как противоправность действий со стороны следственного органа в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, оснований к удовлетворению исковых требований Желудкова Д.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Желудкову Д. В. к министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                                        И.В. Гокова

решение в окончательной форме принято 18.10.2017 года