Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-282/2020 (2-5957/2019;) ~ М-5314/2019 от 27.08.2019

Дело № (УИД 41RS0№-05) РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре ФИО3,

помощника судьи ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФГКУ «Росвоенипотека» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Дом.РФ» к ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на имущество, определении его начальной продажной стоимости, исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Федерального управления накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, процентов за пользование целевым жилищным займом, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества,

установил:

АО «ДОМ.РФ», с учетом измененных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО2, взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 416 419,76 рублей, из которых: 1 374 250,42 рублей – задолженность по основному долгу, 7080,67 рублей – задолженность по процентам, 24711,53 рублей – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 10377,14 рублей – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, обращении взыскания на <адрес> городе Петропавловске-Камчатском, принадлежащую ФИО1, путем реализации с публичных торгов, определении начальной продажной стоимость <адрес> городе Петропавловске-Камчатском, при реализации на торгах в размере 2 396 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 21507,18 рублей.

В обоснование указало, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО2 последнему предоставлен кредит на сумму 1867515,37 рублей на срок 134 месяца с ежемесячными платежами в размере 17100 рублей, для приобретения <адрес> городе Петропавловске-Камчатском. Для заключения договора ответчиком был представлен договор целевого жилищного займа, заключенный с ФГКУ «Федерального управления накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на сумму 732484,63 рубля. Истец является владельцем закладной на указанную квартиру. Поскольку свои обязательства ответчик не исполняет, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 416 419,76 рублей, из которых: 1 374 250,42 рублей – задолженность по основному долгу, 7080,67 рублей – задолженность по процентам, 24711,53 рублей – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 10377,14 рублей – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения. Согласно заключению ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №-АИ/ВТБ-С/19 стоимость залогового имущества составила 2995000 рублей, 80 % от которой составляют 2 396 000 рублей.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФГКУ «Федерального управления накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» обратилось с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа в размере 50054,08 рублей, взыскании процентов проценты за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,25 %, обратить взыскание на залоговое имущество – <адрес> по <адрес> г. Петропавловска-Камчатского, установить начальную продажную стоимость при его реализации и способ - с публичных торгов, в случае, если после реализации заложенного имущества вырученных денежных средств недостаточно для удовлетворения требований, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества ФИО2

В обоснование указало, что ответчик, являясь военнослужащим стал участником накопительно-ипотечной системы, на его имя был открыт именной накопительный счет. ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Федерального управления накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ответчиком был заключен договор целевого жилищного займа на погашение первоначального взноса в размере 732484,63 рубля. Приобретенная квартира находится в залоге и у кредитора, и у Российской Федерации. Именной вклад ответчика закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика составила 50054,08 рублей. Требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 измененные требования поддержал.

Представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» по доверенности ФИО6 требования поддержал, согласился с начальной ценой, заявленной стороной истца.

Ответчик, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не явились. Извещены.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 337, 348 - 350, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Дом.РФ» и частичном удовлетворении требований ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО2, последнему предоставлен кредит на сумму 1867515,37 рублей на срок 134 месяца с ежемесячными платежами в размере 17100 рублей, для приобретения <адрес> городе Петропавловске-Камчатском.

Для заключения договора ответчиком был представлен договор целевого жилищного займа, заключенный с ФГКУ «Федерального управления накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на сумму 732484,63 рубля.

Указанный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ с ФГКУ «Федерального управления накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Приобретенная <адрес> городе Петропавловске-Камчатском находится в собственности ответчика, обременена ипотекой в силу закона.

Истец является владельцем закладной на указанную квартиру.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» является залогодержателем в силу пункта 4 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости».

Поскольку свои обязательства ответчик по кредитному договору не исполняет, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 416 419,76 рублей, из которых: 1 374 250,42 рублей – задолженность по основному долгу, 7080,67 рублей – задолженность по процентам, 24711,53 рублей – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 10377,14 рублей – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения.

Ответчик, являясь военнослужащим стал участником накопительно-ипотечной системы, на его имя был открыт именной накопительный счет.

Именной вклад ответчика закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ответчика по договору целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 50054,08 рублей.

Требование о погашении задолженности перед ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» ответчиком не исполнено.

Поскольку истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, исполнили свои обязательства, однако ответчик уклонился от исполнения принятых обязательств, а сумма задолженности превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд соглашается с требованиями стороны истца и ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» о взыскании задолженности по договорам займа.

Представленный стороной истца и ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» расчеты судом проверены, сочтены верными, ответчиком не оспорены, в связи с чем, оснований не доверять представленным расчетам у суда не имеется.

В частности, представленный ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» расчет проверен судом, выполнен в соответствии с условиями договора, положениями Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что в пользу истца надлежит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 416 419,76 рублей, из которых: 1 374 250,42 рублей – задолженность по основному долгу, 7080,67 рублей – задолженность по процентам, 24711,53 рублей – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 10377,14 рублей – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» задолженность по договору целевого жилищного займа в размере 50054,08 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» процентов за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,25 %, суд не соглашается с размером ставки рефинансирования, которая на момент принятия решения суда составляет 6,25 %, которая и подлежит применению.

При этом суд отмечает, что законность требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Также суд полагает необходимым отметить, что Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 77) в редакции, действующей на момент заключения договора, предусмотрено, что проценты начисляются по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день возникновения основания для исключения участника из реестра участников, тогда как в настоящее время предусмотрено начисление в размере 0,1 % суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки.

Поскольку положения Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 77) ухудшают положение должника, применению подлежат положения пункта 77, действующего на момент заключения договора целевого займа, с учетом изменений в действующем законодательстве, в соответствии с которым ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке и составляет на день принятия решения 6,25 %.

Соответственно с ответчика в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» подлежат взысканию проценты за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного возврата займа в размере 50054,08 руб. включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день принятия настоящего решения суда 6,25 %.

При этом суд отмечает, что применение ставки рефинансирования, заявленной ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», приведет к необоснованному обогащению ввиду значительности разницы ставок.

Суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор, в соответствии с требованиями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не исполняет обязанности по нему, что суд признает существенным нарушением условий договора.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

Как следует из статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 3 Закона об ипотеке, статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно статье 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно заключению ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №-АИ/ВТБ-С/19 стоимость залогового имущества составила 2995000 рублей, 80 % от которой составляют 2 396 000 рублей.

Ответчиком стоимость квартиры не оспорена, а потому суд полагает возможным исходить из представленного отчета, который выполнен квалифицированным специалистом (экспертом).

Учитывая, что требования кредиторов должником не исполняются, суд в соответствии со статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным удовлетворить требование кредиторов и обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 396 000 рублей.

При этом суд учитывает требования статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обращение взыскания на предмет ипотеки является возможным даже в случае, если предмет ипотеки является единственным пригодным для постоянного проживания для должников и членов их семей помещением.

Разрешая исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о том, что в случае, если после реализации заложенного имущества вырученных денежных средств недостаточно для удовлетворения требований, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества ФИО2, суд полагает, что указанные требования заявлены преждевременно.

Так, принудительное исполнение решений судов Российской Федерации осуществляет Федеральная служба судебных приставов в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из размера заявленных требований, стоимость залогового имущества превышает требования кредиторов.

Соответственно требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о том, что в случае, если после реализации заложенного имущества вырученных денежных средств недостаточно для удовлетворения требований, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества ФИО2, подлежат отклонению.

Также суд отмечает, что отклонение в настоящем споре требований об обращении взыскания на иное имущество должника не лишает права третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на обращение в суд с соответствующими требованиями при наличии предусмотренных действующим законодательством оснований.

В соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 21507,18 рублей, в доход Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 1702 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░2.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░, ░-░ ░░░░░░░░ ░░░░░, 7-22, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 1416 419,76 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 1374250,42 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 7080,67 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, 24711,53 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 10377,14 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░.░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░. ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 396 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░, ░-░ ░░░░░░░░ ░░░░░, 7-22, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21507,18 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50054,08 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50054,08 ░░░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 6,25 %.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░, <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1702 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░2 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.