Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3612/2010 ~ М-2986/2010 от 12.07.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Лаптевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Любови Николаевны к индивидуальному предпринимателю Тахавеевой Сание Вакиловне об изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации за отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Архипова Л.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Тахавеевой С.В. об изменении записи в трудовой книжке с записи об увольнении по инициативе работодателя в связи с совершением работником виновных действий, непосредственно обслуживающим материальные и денежные ценности и утраты доверия (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), на запись об увольнении по собственному желанию, признании приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 142,86 руб., компенсации за отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 131,23 руб., мотивируя тем, что за время работы с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца в павильоне по продаже колбасных изделий, она неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение правил торговли (обвес покупателей, завышение цен на товары, торговля продуктами с истекшим сроком хранения); ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась от участия в проведении ревизии, в результате которой была обнаружена недостача денежных средств в кассе павильона в сумме 10 280,81 руб., о чем был составлен акт, в объяснительной написала, что с данной недостачей она не согласна. С актом о недостаче от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении (№ от ДД.ММ.ГГГГ) ознакомлена своевременно. Заявление на увольнение по собственному желанию она не подавала, считает, что работодатель «может пойти ей навстречу» и изменить запись в трудовой книжке.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Ответчик- Тахавеева С.В. иск не признала, возражая об удовлетворении требований, заявила о пропуске срока в порядке ст. 392 ТК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает об оставлении исковых требований без удовлетворения по следующим основаниям:

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено в судебном заседании, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Архипова Л.Н. была принята Тахавеевой С.В. на работу продавцом продовольственных товаров, с тарифной ставкой 4 200 руб., был заключен трудовой договор, договор о полной материальной ответственности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Архиповой Л.Н. объявлен выговор за нарушение правил торговли: завышение цен на товары, подделка ценников, переименование мясокомбинатов.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Архипова Л.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил торговли: за торговлю колбасными изделиями и деликатесами с истекшими сроками годности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Архиповой Л.Н. объявлен строгий выговор за неоднократное нарушение правил торговли: завышение цен, несвоевременную смену ценников на товарах.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ к инвентаризационной описи товаро- материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ по павильону колбасная лавка «АИ», у Архиповой Л.Н. в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошла недостача денежно- материальных ценностей на сумму 10 280,81 руб. Из акта следует, что Архипова Л.Н. отказалась участвовать в проведении инвентаризации, о чем подтвердила истица в судебном заседании, пояснила, что по ее мнению необходимости в проведении инвентаризации не было.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Архипова Л.Н. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ- за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С данным приказом Архипова Л.Н. ознакомлена в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела (л.д.106), пояснениями истицы в судебном заседании, до издания приказа работодателем от работника получено объяснение, что не оспаривалось истицей в судебном заседании.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателя ОД ОМ № по г. Красноярску возбуждено уголовное дело в отношении Архиповой Л.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному).

В судебном заседании истица пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом продовольственных товаров у индивидуального предпринимателя Тахавеевой С.В., заработная плата выплачивалась своевременно, ежемесячно выдавались расчетные листки с расшифровкой начислений. Приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить для того, чтобы изменить запись на увольнение по собственному желанию, заявление на увольнение по собственному желанию она не подавала, после увольнения работала в ООО «ЧЛ». Пояснила, что в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ о получении 6 564,78 руб. подпись ее (л.д.49).

Ответчик Тахавеева С.В. пояснила, что у Архипова Л.Н. постоянно нарушала правила торговли, за что неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности; ДД.ММ.ГГГГ, приехав в павильон к истице, она обнаружила, что ценники на колбасу завышены, печенье, которое должно продаваться на вес, истец продавала поштучно, как пирожные, на весах находился груз для обвеса покупателей, истец продавала брынзу, которую в магазин не завозили, что послужило основанием для проведения ревизии. ДД.ММ.ГГГГ Архипова Л.Н. вышла на работу и была предупреждена о ревизии, однако, истица ушла, отказалась принимать участие в инвентаризации, забрала кассовую книгу и пакет ее (Тахавеевой) служебных документов. В результате ревизии обнаружена недостача денежно- материальных ценностей в сумме 10 280,81 руб.; ДД.ММ.ГГГГ истица лично была ознакомлена с приказом об увольнении, в этот же день с ней произведен окончательный расчет.

Свидетели ЖОН (бухгалтер), ЕЕИ (напарница), пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, в рабочую смену Архиповой Л.Н. с их участием была проведена инвентаризация товаро- материальных ценностей, вверенных истице, в результате которой была обнаружена недостача денежно- материальных ценностей в сумме 10 280,81 руб. Истица отказалась участвовать в ревизии и ушла. Также ЕЕИ пояснила, что завышенные ценники на товары у истицы действительно были, кроме того, она продавала товар- брынзу, который в магазин не завозили, Архипова Л.Н. ей позвонила и сказала, что брынзу она купила для себя, но брынза ей не понравилась и истица решила продать ее в магазине.

Свидетель РТВ (бухгалтер) пояснила, что заработная плата и окончательный расчет в сумме 6 564,78 руб. по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ выплачены истице в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что в силу ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что истица неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовым договором трудовых обязанностей, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Архиповой Л.Н. объявлен строгий выговор за неоднократное нарушение правил торговли: завышение цен, несвоевременную смену ценников на товарах.

С указанным приказом истица ознакомлена лично, перед изданием приказа получено объяснение Архиповой Л.Н., из которого следует, что впредь она не будет нарушать правила торговли, приказ не обжалован, о чем подтвердила истица в судебном заседании.

Кроме того, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ к инвентаризационной описи товаро- материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ по павильону колбасная лавка «Ассорти», у Архиповой Л.Н. в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошла недостача денежно- материальных ценностей на сумму 10 280,81 руб. Из акта следует, что Архипова Л.Н. отказалась участвовать в проведении инвентаризации, о чем подтвердила истица в судебном заседании, пояснила, что по ее мнению необходимости в проведении ревизии не было.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Архипова Л.Н. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ- за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С данным приказом Архипова Л.Н. ознакомлена в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела (л.д.106), пояснениями истицы в судебном заседании, до издания приказа работодателем от работника получено объяснение, что не оспаривалось истицей в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что процедура и порядок увольнения истицы ответчиком соблюдены, оснований для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Что касается требований о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за отпуск при увольнении, суд учитывает, что согласно табелей учета рабочего времени, указанные дни являются рабочими сменами истицы. Из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истицей, о чем она подтвердила в судебном заседании, следует, что в счет компенсации отпуска при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице выдано 3 285,78 руб., заработная плата выдана в сумме 3 379 руб., всего- 6 564,78 руб., в связи с чем, задолженности по заработной плате работодателя перед истицей в судебном заседании не установлено.

Доводы истицы о том, что она только расписалась в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ, деньги не получала, не принимаются, поскольку доказательств, в том числе обращения в правоохранительные органы по данному факту, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Архиповой Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Тахавеевой С.В. об изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Архиповой Любови Николаевны к индивидуальному предпринимателю Тахавеевой Сание Вакиловне об изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.

Судья       Т.И. Петроченко