Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2015 (11-53/2014;) от 29.12.2014

А 11-7/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 года                     г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

Председательствующего - судьи                  ИШКОВОЙ А.Ю.,

При секретаре                         ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ №3 по ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ к АЛЕКСЕЕВУ ВЛАДИМИРУ СТЕПАНОВИЧУ о взыскании задолженности по транспортному налогу по апелляционной жалобе АЛЕКСЕЕВА В.С. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Борисоглебского района Воронежской области от 21 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель МИФНС России № по Воронежской ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> Воронежской ФИО3 с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по транспортному налогу в размере 3 309 рублей 21 коп. (л.д.5).

В иске представитель указывает, что, согласно сведениям, представленными регистрирующими органами в порядке ст.85 НК РФ, гр. ФИО1 является в 2012 г. плательщиком налогов, в частности, транспортного налога (ст.ст. 357, 358 НК РФ, ст.ст. 1,2 Закона Воронежской ФИО3 "О введении в действие транспортного налога на территории Воронежской ФИО3") в отношении нижеприведенного имущества:

- ВАЗ 2103, 64 л.с., рег. № Ш 7809 ВВ,

- ВАЗ 21093, автомобили легковые, 70 л.с., рег. № Н 801 СА 36,

- ДЭУ MATIZ, автомобили легковые, 51 л.с., рег. № У 419 ТН 36,

- ШЕВРОЛЕ KLIT (AVEO), автомобили легковые, 116 л.с., рег. № Т 257 УМ 36.

Налоговым органом налогоплательщику были начислены налоги и, в соответствии со ст. 52 НК РФ, заказным письмом направлены налоговые уведомления, в которых приведены расчеты налогов и сроки их уплаты.

Представитель указывает, что, в связи с тем, что налогоплательщик в указанные сроки не оплатил исчисленные налоги, ему в соответствии со ст. 69 НК РФ заказным письмом направлены требования об уплате налогов, пени, штрафов. В соответствии со ст. 52, 69 НК РФ, налоговое уведомление и требование об уплате считается полученным налогоплательщиком по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Однако, до настоящего времени обязанность по уплате налога налогоплательщиком не исполнена.

На основании изложенного представитель истца просит взыскать с ответчика за 2012 год по транспортному налогу:

- налог – 3 225 руб.,

- пени – 84,21 руб.,

а всего – 3 309,21 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Воронежской ФИО3 (л.д.26-27) с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Воронежской ФИО3 взыскана сумма транспортного налога с физических лиц за 2012 г. в размере 3 225 рублей 00 коп. и пени в размере 84 рублей 21коп., а всего задолженности - 3 309 рублей 21 коп., а так же с него в доход местного бюджета Борисоглебского городского округа Воронежской ФИО3 сумма государственной пошлины в размере 400 рублей.

ФИО1 с решением мирового судьи не согласился и подал апелляционную жалобу (л.д.43), в которой просит отменить полностью решение суда и прекратить производство по делу. В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что с решением мирового судьи не согласен по следующим основаниям:

- способ реализации правоприменителями (инспекцией) регионального закона (от ДД.ММ.ГГГГ N 80-ОЗ) имеет дискриминационный характер, применен в нарушение п. 2 ст. 3 НК РФ. Эти действия должностных лиц инспекции дискриминируют его по признаку "места жительства", в нарушение ст. 136 УК РФ, перед другими гражданами РФ пенсионерами зарегистрированными по месту жительства в Санкт-Петербурге (и других регионах), для которых такая обязанность не предусмотрена;

- вменение обязанности не работающему пенсионеру по уплате транспортного налога реализуется инспекцией исключительно за счет пенсионного пособия заявителя, поэтому эта обязанность незаконна. Должностные лица инспекции ФНС России МИФНС № осведомлены о том, что он не осуществляет деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования своим имуществом, не имеет никаких доходов кроме назначенной с ДД.ММ.ГГГГ пенсии по старости - 7 845 руб. 37 коп., которая законом (п. 2 ст.217 НК РФ) названа не облагаемым налогом доходом. Следовательно, единственный источник дохода пенсия не может облагаться транспортным налогом;

- при расчете для начисления пенсии по закону от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ (о пенсионном обеспечении) не предусмотрена доплата, компенсирующая расходы, направленные на строительство дорог в РФ. Учитывая, что прожиточный минимум для пенсионеров, установленный постановлением правительства РФ от 06.09.12014 г. № составляет 6 717 рублей, на остальные жизненно - важные потребности заявителя 1 128 рублей, за год - 13 536 рублей. Реальные, документально подтвержденные расходы за год заявителя в IV <адрес>., представлены в приложении, составляют 36 415 рублей. Таким образом, дефицит его личного бюджета составляет 22 579 рублей, а, следовательно, налоговые требования нарушают п. 1 ст. 3 НК РФ;

- в 2000 г. при производстве регистрационных действий в ГИБДД им произведена переплата транспортного налога. Указанный платеж до настоящего времени не возвращен и не засчитан в счет уплаты за последующие налоговые периоды. Применительно к заявителю - пенсионеру закон или его толкование, не отвечает требованиям экономической обоснованности ставки налога (п. 3 ст. 3 НК РФ). С учетом основных налоговых поступлений в бюджет (акциз на бензин), с учетом возрастания цен на бензин при одновременном понижении цен на II -IV <адрес>., введенный транспортный налог вызывает у любого гражданина недоумение, недовольство.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

ФИО5, начальник правового отдела Межрайонной ИФНС России № по Воронежской ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.71), с апелляционной жалобой не согласен, исковые требования поддержал, решение мирового судьи считает обоснованным.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных п. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не установлено.

На основании изложенного суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Мировым судьей установлено, что по состоянию на 2012 год за ответчиком ФИО1 зарегистрированы следующие транспортные средства (л.д.8-11):

- ВАЗ 2103, 64 л.с., рег. № Ш 7809 ВВ,

- ВАЗ 21093, автомобили легковые, 70 л.с., рег. № Н 801 СА 36,

- ДЭУ MATIZ, автомобили легковые, 51 л.с., рег. № У 419 ТН 36,

- ШЕВРОЛЕ KLIT (AVEO), автомобили легковые, 116 л.с., рег. № Т 257 УМ 36.

В соответствии со ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговым органом налогоплательщику были начислены налоги и, в соответствии со ст. 52 НК РФ, заказным письмом направлены налоговые уведомления, в которых приведены расчеты налогов и сроки их уплаты. В связи с тем, что налогоплательщик в указанные сроки не оплатил исчисленные налоги, ему в соответствии со ст. 69 НК РФ заказным письмом направлены требования об уплате налогов, пени, штрафов. В соответствии со ст. 52, 69 НК РФ, налоговое уведомление и требование об уплате считается полученным налогоплательщиком по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Однако, до настоящего времени обязанность по уплате налога налогоплательщиком не исполнена.

Согласно ст. 356 НК РФ:

«Транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком».

В соответствии со ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 361 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Ст. 2 Закона Воронежской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 80-ОЗ (ред. от 27.10.2014) "О введении в действие транспортного налога на территории Воронежской ФИО3" установлены налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств соответственно в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Исходя из представленных истцом документов, у ответчика ФИО1 B.C. имеется задолженность по уплате транспортного налога с физических лиц за 2012 г. в размере 3225 рублей 00 коп. и пени за несвоевременную уплату налога - в размере 84 рублей 1 коп., а всего задолженность - 3 309 рублей 21 коп.

Против расчета подоходного налога ФИО1 возражений не представил.

Доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Отнесение некоторых вопросов установления транспортного налога к компетенции субъектов Российской Федерации установлено законом – Налоговым Кодексом Российской Федерации, направлено на учет местных условий субъектов РФ и не может рассматриваться как «дискриминация» граждан по месту жительства. Транспортный налог начисляется на имущество, принадлежащее налогоплательщику, а не на его доходы. Поэтому несостоятельно утверждение ответчика об отсутствии у него иных, кроме пенсии доходов, как на основание для освобождения от уплаты транспортного налога. Факт регистрации за ним по праву собственности по состоянию на 2012 год четырех автомобилей ФИО1 не оспаривается. По его утверждению, один из автомобилей разбит (ВАЗ 21093), другой – продан им по доверенности примерно 15 лет назад (ВАЗ 2103). Автомобиль ДЭУ MATIZ ранее принадлежал его матери, затем по договору дарения перешел к нему и вскоре был им продан.

Согласно п.5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 (ред. от 07.08.2013, с изм. от 06.03.2014), собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца). В отношении утраченных транспортных средств, либо транспортных средств, находящихся в розыске, регистрация прекращается по заявлению их собственников (владельцев).

Как ФИО1 объяснил в судебном заседании, никаких действий, направленных на снятие с регистрационного учета поврежденного автомобиля, а также автомобиля, проданного им «по доверенности», он не предпринимал. Поскольку автомобили за ним зарегистрированы, на них обоснованно начислен транспортный налог. На автомобиль ДЭУ MATIZ транспортный налог рассчитан, исходя из периода владения им – 1 месяц (л.д.11), что также соответствует закону.

От уплаты транспортного налога на автомобиль ВАЗ 2103, 64 л.с., рег. № Ш 7809 ВВ, согласно объяснениям представителя истца, ответчик освобожден на основании п.п.10 п. 1 Закона Воронежской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 28-ОЗ (ред. от 28.11.2014) "О предоставлении налоговых льгот по уплате транспортного налога на территории Воронежской ФИО3", в соответствии с которым, физические лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы автомобили легковые, с года выпуска которых прошло 25 и более лет по состоянию на начало текущего налогового периода (1 января), с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил (до 77,55 кВт) включительно, от уплаты налога освобождаются.

В соответствии с п. 2 названного Закона, лица, имеющие право на льготы, самостоятельно представляют необходимые документы в налоговые органы.

О наличии у него других льгот, предусмотренных указанным Законом, ФИО1 не заявляет.

Утверждение ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела мировым судьей, является необоснованным. В материалах дела имеется конверт с почтовым извещением о слушании дела, который, как следует из справки отделения почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ года, возвращен мировому судье в связи с истечением срока хранения (л.д.20-21). Извещение направлялось по месту жительства ответчика. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Утверждение в жалобе о переплате сборов при производстве регистрационных действий также не может повлиять на содержание решение мирового судьи. Вопрос о возврате ФИО1 переплаченных сумм подлежит разрешению в порядке, установленном законом.

На основании изложенного решение мирового судьи является законным и обоснованным, при его принятии не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329 и 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Воронежской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по Воронежской ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ     п/п

Копия верна: Судья А.Ю. Ишкова

ФИО7 Зайцева