Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1134/2014 (2-6233/2013;) ~ М-5489/2013 от 24.12.2013

дело №2-1134/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» февраля 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

с участием прокурора                  Макаревич Л.Н.,

при секретаре Лазаренко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гунова МФ к ОАО «Вторма» о восстановлении на работе, перерасчете заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гунов М.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Вторма» о восстановлении на работе, перерасчете заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Уточнив свои исковые требования в судебном заседании, Гунов М.Ф. изложил свои требования следующим образом: он просит восстановить его на работе в должности сторожа в ОАО «Вторма», обязать ответчика произвести перерасчет и выплатить за период с дата по дата – ... руб.; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с дата по дата в сумме ... руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ... руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что дата он был принят на работу сторожем в ОАО «Вторма». дата. уволен по ст.77 ч.3 ТК РФ на основании приказа № от дата. Основанием для вынесения приказа указано заявление истца, однако он такого заявления не писал, не подавал и намерения на увольнение не имел, в связи с чем отсутствовали основания для его увольнения, и он подлежит восстановлению на работе, за время вынужденного прогула должна быть взыскана заработная плата. В период работы в ОАО «Вторма» ему начислялась заработная плата ниже установленного минимального размера оплаты труда, в связи с чем он обращался в Государственную инспекцию труда по Московской области, при проверке были выявлены допущенные работодателем нарушения, которые были устранены. Однако за период с дата. ему недоначислено и невыплачено ... руб., за период с дата. – ... руб., всего ... руб. В связи с тем, что работодателем были допущены нарушения его трудовых прав, ему причинены нравственные страдания, заявлено о компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Чужиков И.Н.

    В судебном заседании Гунов М.Ф. настаивал на рассмотрение его иска, с учетом заявленных требований в уточненном виде, пояснил, что заявление на увольнение он дата. не писал, намерений увольняться у него не было, а заявление об увольнении без даты было написано им при приеме на работу, на крайний случай, если «запьет, загуляет», считает, что заявление было написано под давлением. Также истец пояснил, что увеличил сумму исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании со стороны ответчика неоднократно звучало, что он является пьющим человеком, хотя на самом деле это не так. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Генеральный директор ОАО «Вторма» Мельникова С.Г. иск признала в части - обязания произвести перерасчет и выплатить истцу ... руб. за период с дата по дата. Остальные требования не признала, ссылаясь на обстоятельства, указанные в письменном отзыве (л.д.15-16), и на законность увольнения Гунова М.Ф.

Третье лицо – Чужиков И.Н. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.64), участвуя ранее в судебном заседании дата. поддержал позицию ответчика ОАО «Вторма».

В заключении старший помощник Пушкинского прокурора Макаревич Л.Н. полагала, что иск Гунова М.Ф. подлежит частичному удовлетворению в части восстановления на работе, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается, что законных оснований для увольнения Гунова М.Ф. не было; в части взыскания суммы заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... руб., суммы недоплаченной заработной платы в размере ... руб.; требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в разумных пределах.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, показания свидетеля Куренковой Н.В., проверив материалы дела, полагает, что исковые требования Гунова М.Ф. подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлены следующие обстоятельства:

ОАО «Вторма» - юридическое лицо, генеральным директором является Мельникова С.Г., место нахождения: <адрес> (л.д.23-27, 30-50).

дата Гуннов М.Ф. принят на должность сторожа в ОАО «Вторма» (л.д.5, 29, 51).

дата. Гуннов М.Ф. уволен по собственному желанию ст.77 ч.3 ТК РФ, основанием явилось заявление Гунова М.Ф. (л.д.17 приказ №9-К).

В материалы дела представлено заявление Гунова М.Ф., в котором он просит уволить его по собственному желанию, заявление не имеет даты (л.д.18).

Гунов М.Ф. не отрицал в судебном заседании, что писал данное заявление, пояснил, что написано оно было в день его приема на работу; заявления на увольнение 04 декабря 2013г. он не писал, и намерений увольняться не имел.

Директор ОАО «Вторма» Мельникова С.Г. показала в судебном заседании, что заявление Гуновым М.Ф. на увольнение было написано в конце дата, точную дату не помнит; заявление было написано Гуновым М.Ф. в день, когда он пришел на работу в нетрезвом виде, она ему сказала: «Пиши заявление на увольнение, а то по статье уволю»; это заявление она положила в сейф; сразу Гуннов М.Ф. уволен не был, поскольку она его пожалела, а когда он снова явился на работе в нетрезвом виде, она «дала ход заявлению» и дата. Гунов М.Ф. был уволен, с увольнением он был не согласен, говорил, что будет жаловаться.

Свидетель Куренкова Н.В. показала в судебном заседании, что с дата работает в ОАО «Вторма» бухгалтером. Гунов М.Ф. работал сторожем и был уволен дата. Заявление на увольнение писал недели за 2-3 до увольнения, в день, когда пришел в нетрезвом виде, его директор предупредил, что если такое повториться, то он будет уволен, когда такой случай повторился его уволили. В момент написания заявления Гунову М.Ф. сказали: «Пиши заявление, если еще раз повторится мы тебя уволим», в этот момент присутствовала она и директор Мельникова С.Г.

Согласно ст.77 п.3 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Из объяснений Гунова М.Ф. следует, что заявление на увольнение он писал при приеме на работу, заявление не имеет даты, дата. заявления он не писал, объяснения генерального директора об обстоятельствах написания заявления на увольнение не подтвердил.

Объяснения ответчика об обстоятельствах написания заявления Гуновым М.Ф. заявления на увольнение подтверждаются показаниями свидетеля Куренковой Н.В., не доверять которым у суда нет оснований, а доводы Гунова М.Ф. о том, что заявление на увольнение было написано одновременно с заявлением о приеме на работу ни чем не подтверждены.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, истцу надлежит доказать, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Из объяснений директора ОАО «Вторма» и свидетеля Куренковой Н.В. следует, что заявление Гуновым М.Ф. было написано под давлением со стороны директора ОАО «Вторма», поскольку сам Гунов М.Ф. намерений на увольнение по собственному желанию не имел, написал его по указанию директора. Гунов М.Ф. был вынужден написать заявление, поскольку ему пригрозили увольнением по статье, если не напишет заявление по собственному желанию.

В день увольнения дата. Гунов М.Ф. заявления не писал, и желания на прекращения трудовых отношений не имел, что следует из объяснений истца, ответчика, свидетеля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено в нарушение требований трудового законодательства.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Гунов М.Ф. подлежит восстановлению в ОАО «Вторма» в прежней должности сторожа.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истец заявил о взыскании суммы в размере ... руб., согласившись с расчетом произведенным стороной ответчика и представленным в материалы дела.

Требования истца о выплате заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... руб. подлежат удовлетворению.

Требования истца о выплате заработной платы в размере ... руб. за период с дата по дата. подлежат удовлетворению, поскольку ответчик признал иск в этой части, а суд находит возможным принять признание иска ответчиком в части этих требований.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При разбирательстве данного гражданского дела было установлено, что ответчиком ОАО «Вторма» были нарушены трудовые права Гунова М.Ф., так как имело место незаконное увольнение истца, выплата заработной платы ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема нарушенного права, характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, и устанавливается в размере ... руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ... руб. 88 (требование имущественного характера .... от размера удовлетворенных требований на сумму ...., требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) по правилам оплаты госпошлины организациями – ... руб.).

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Гунова МФ к ОАО «Вторма» о восстановлении на работе, перерасчете заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Гунова МФ в должности сторожа в ОАО «Вторма» с дата.

Взыскать с ОАО «Вторма» в пользу Гунова МФ ... рублей - средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дата.

Взыскать с ОАО «Вторма» в пользу Гунова МФ ... рублей – недоплаченную заработную плату за период с дата по дата, ... рублей - компенсацию морального вреда.

Взыскать с ОАО «Вторма» государственную пошлину в доход муниципального образования – Пушкинский Муниципальный район Московской области - в размере ... рубля 88 коп.

В остальной части исковые требования Гунова МФ о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей оставить без удовлетворения.

Решение о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 12 марта 2014 года.

Судья: