Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1152/2021 ~ М-853/2021 от 19.05.2021

66RS0051-01-2021-001360-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 18 ноября 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Ахмадуллине Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1152/2021 по иску

Тупицина Александра Владимировича к Быковскому Константину Денисовичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи

и по встречному иску

Быковского Константина Денисовича к Тупицыну Александру Владимировичу о расторжении договора купли-продажи

с участием представителя истца Алексеевой Н.Б..

УСТАНОВИЛ:

Тупицын А.В. обратился в Серовский районный суд с иском к Быковскому К.Д. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 80 000 руб. 00 коп.; неустойку за период с 13.02.2021 г. по 13.05.2021 г. в размере 7 120 руб. 00 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

    Свои требования истец обосновал тем, что 13.01.2021 года между ним (истцом) и Быковским К.Д. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ДЖИЛИ МК-КРОСС стоимостью 250 000 руб. с рассрочкой платежа. В соответствии с договором, ответчик должен оплатить оставшуюся стоимость транспортного средства в размере 80 000 руб. в срок до 13.04.2021 г. равными платежами согласно графика –приложения № 1. Однако, в нарушении условии договора, ответчик оплату оставшихся денежных средств не осуществил.

Быковский К.Д. обратился в Серовский районный суд Свердловской области со встречным иском к Тупицыну А.В. о расторжении договора купли-продажи.

В обоснование встречных исковых требований указал о том, что между ним и истцом 13 января 2021 года был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому он (ответчик) приобрел автомобиль ТС ДЖИЛИ МК КРОСС 2014 года изготовления. Во исполнение указанного договора им были переданы денежные средства в сумме 170 000 руб. 00 коп., что не оспаривается истцом при подаче искового заявления. В ходе исполнения заключенного договора, выяснилось, что в автомобиле обнаружился неустранимый дефект – отказ тормозной системы в процессе эксплуатации автомобиля. В результате было совершено и зафиксировано ДТП по адресу: <адрес> 22-15 по местному времени. Данный факт зафиксирован сотрудниками ГИБДД по городу Златоусту. В результате ДТП машина была опрокинута на бок. Дальнейший ремонт экономически не целесообразен, эксплуатация невозможна.

Во встречном исковом заявлении просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки ТС ДЖИЛИ МК КРОСС 2014 года выпуска, взыскать в его пользу с Тупицына А.В. сумму в размере 170 000 рублей, государственную пошлину в размере 4600руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате рассмотрения дела извещен. С просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель истца Алексеева Н.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Указала на то, что сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым 80 тыс. руб. ответчик должен был выплачивать до 13 апреля 2021 ежемесячно. Ответчиком платежей не произведено. Стоимость автомобиля составила 250 000 руб., 170 00 руб. были переданы истцу ответчиком при подписании договора. Договором купли-продажи предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты денежных средств. Встречный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку как следует из фактических обстоятельств дела, до заключения договора Быковский как покупатель прежде чем приобрести, автомобиль осмотрел, автомобиль заводился, проверил ходовую часть, прокатился, прослушал двигатель. После этого покупатель решил приобрести, его все устроило, претензий не выражал. 13 апреля в подписал акт осмотра тс, поставил подпись, претензий не предъявлял. В суде стало известно, что произошло ДТП. Быковский не представил доказательств доводам о том, что вышла из строя тормозная система, это ничем не подтверждено, причина ДТП не указана. Причина по вине продавца не доказана. При составлении административного материала Быковский не указывал на то, что машина была не исправна, допустил съезд с дороги, считает, что быстро ехал.

В судебное заседание ответчик Быковский К.Д. не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о её вручении. О причинах неявки суду не сообщил. С просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства, по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания, что недостаток возник до передачи товара либо по причине, возникшей до передачи товара, лежит на покупателе.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

    Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

    При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

    Судом установлено о том, что 13.01.2021 года продавцом Тупицыным А.В. и покупателем Быковским К.Д. заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа (между физическими лицами).

В соответствии с указанным договором Тупицын А.В. передал, Быковский К.Д. принял в собственность транспортное средство марки, модель ТС ДЖИЛИ МК-КРОСС с идентификационным номером (VIN) Х9W215701Е0018997 2014 года изготовления, цвет кузова (кабины) стальной серый.

Цена транспортного средства составила 250 000 руб. (п.3.1 договора).

В п. 3.2 договора содержится условие об уплате покупателем цены договора в рассрочку в течение 3 месяцев с даты подписания договора путем внесения платежей в следующем порядке: 170 000 руб. покупатель передал продавцу наличными до подписания настоящего договора, сумму 80 000 руб. покупатель уплачивает в срок до 13.04.2021 г. (включительно) равными платежами согласно графику – Приложение № 1. Расчет между сторонами производится путем внесения покупателем наличных денежных средств на карту ПАО Сбербанк по номеру телефона 89502079610, либо иным законным ранее оговоренным способом. Предоставленная рассрочка является беспроцентной.

В соответствии с Приложением № 1 покупателем должна была быть произведена оплата тремя равными платежами по 26666,67 руб. 13.02.2021, 13.03.2021 и 13.04.2021.

В пункте 5.1. договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока внесения очередного платежа, установленного п. 3.2. Договора и графиком (Приложение № 1), право продавца потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 4.4. договора стороны предусмотрели о том, что риск случайной гибели или повреждения транспортного средства переходит от продавца к покупателю с даты подписания настоящего договора.

Транспортное средство передано покупателю 13.01.2021 г., что подтверждено договором, и не оспаривается ответчиком.

Актом осмотра транспортного средства, подписанного сторонами договора, подтверждено о том, что покупателе произведен осмотр кузова (лакокрасочного покрытия), салона и панели приборов, световых приборов, днища, КПП, двигателя, топливной и гидравлической системы, рулевого механизма, тормозной системы и доп. Оборудования до подписания договора и до подписания акта осмотра транспортного средства. Покупатель удовлетворен качественным состоянием вышеуказанного транспортного средства, установленным путем его визуального осмотра на месте перед заключением настоящего договора и перед подписанием акта осмотра, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил бы Продавец. Пописывая настоящий акт и договор покупатель подтверждает, что претензий по внешнему и техническому состоянию транспортного средства к продавцу покупатель не имеет. Транспортное средство бывшее в употреблении продано с недостатками, о которых покупатель уведомлен до подписания договора и до подписания акта осмотра.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2021, постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.01.2021 следует о том, что в 22 час. 15 мин. водитель транспортного средства ДЖИЛИ МК-КРОСС Быковский К.Д. должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. Допустил съезд с дороги и опрокидывание ТС.

Согласно калькуляции (расчету) восстановительных расходов № стоимость ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет 200 006,91 руб.

Поскольку обязанность продавцом по передаче автомобиля покупателю исполнена, что не оспаривается покупателем, то у покупателя возникла обязанность уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену), и соответственно у продавца возникло право требовать от покупателя выполнения данной обязанности, и, учитывая о том, что покупателем не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих возникновение недостатка до передачи автомобиля либо по причине, возникшей до его передачи, исполнения обязанности по оплате приобретенного транспортного средства, исковые требования Тупицына А.В. подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Быковского К.Д. не имеется, встречные исковые требования последнего удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, расчет неустойки, содержащийся в исковом заявлении, не соответствует условиям договора купли-продажи в части даты возникновения задолженности с учетом предоставленной рассрочки на 3 месяца.

В соответствии с условиями договора купли-продажи размер неустойки за период с 13.02.2021 г. по 18.11.2021 г. составляет 20000 руб. 00 коп.

26 666,67

13.02.2021

18.11.2021

26 666,67

13.03.2021

18.11.2021

26 666,67

13.04.2021

18.11.2021

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.02.2021
Задолженность	Период просрочки	Формула	Неустойка
с	по	дней
279	26 666,67 * 279 * 0.1%	7 440,00 р.
Итого:	7 440,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.03.2021
Задолженность	Период просрочки	Формула	Неустойка
с	по	дней
251	26 666,67 * 251 * 0.1%	6 693,33 р.
Итого:	6 693,33 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.04.2021
Задолженность	Период просрочки	Формула	Неустойка
с	по	дней
220	26 666,67 * 220 * 0.1%	5 866,67 р.
Итого:	5 866,67 руб.
Сумма основного долга: 80 000,01 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 20 000,00 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, между тем, таких доказательств ответчиком в суд не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки исполнения обязательства по договору купли-продажи, размер штрафных санкций, соотношение сумм неустойки и сумм основного долга, отсутствие возражения со стороны ответчика относительно размера неустойки, размера задолженности покупателя, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору купли-продажи, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, и отмечает, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, ее размер в соотношении с размером задолженности, периодом просрочки и ставкой неустойки, в данном случае, несоразмерным последствиям нарушения обязательств не является.

    Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

    Таким образом, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). (п.1, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истец Тупицын А.В. понес расходы по оплате юридических услуг ИП Алексеевой Н.Б. в сумме 15000 рублей по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 11 мая 2021 года, что подтверждается договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру №4 от 20.05.2021.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная сумма издержек к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер в материалах дела не имеется.

Оснований для присуждения судебных расходов ответчику пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в рассматриваемом случае не имеется.

Соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая отсутствие доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, соотношение расходов истца с объемом защищенного права, принимая во внимание характер спорных правоотношений, их субъектный состав, сложность гражданского дела, фактический объем оказанных ответчику юридических услуг, фактическое время затраченное представителем на оказание услуг по вышеуказанному договору, с учетом особенностей материального правоотношения между сторонами, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, составляющий 15000 руб., является разумным, завышенной данная сумма, по мнению суда не является.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в полном объёме, в сумме 15 000 рублей.

Также установлено, что истец Тупицын А.В. при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 2813,60 руб., что подтверждено чеком-ордером от 18.05.2021. Понесенные истцом судебные расходы в размере 2813,60 руб., на основании положений пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчика Быковского К.Д.

Руководствуясь ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тупицына Александра Владимировича – удовлетворить.

Взыскать с Быковского Константина Денисовича в пользу Тупицына Александра Владимировича денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 13.01.2021 г.: сумму долга в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., неустойку за период с 14.04.2021 по 18.11.2021 г. в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскивать с Быковского Константина Денисовича в пользу Тупицына Александра Владимировича неустойку в размере 0,1 % за каждый день на сумму основного долга 80 000 рублей 00 копеек за период с 19.11.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Быковского Константина Денисовича в пользу Тупицына Александра Владимировича судебные расходы в размере 17 813 руб. 60 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Быковского Константина Денисовича – отказать.

На основании положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Председательствующий Н.А. Холоденко