Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2551/2014 ~ М-2018/2014 от 25.06.2014

Дело № 2-2551/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2014 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Головнева И.В.

при секретаре Шамиловой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябоконь О.В. к ОАО СК «ЭНИ», Куприяновой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что истец является собственником автомобиля Хонда Аккорд №.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.04.2014 года, составленной дежурным ДЧ ПДПС ГИБДД ГУМВД по Ростовской области, 09 апреля 2014 г. в 08 ч. 05 м. в <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Куприяновой Е.А., управляя автомобилем Опель Астра №^ допустил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд № под управлением Рябоконь Е.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда Аккорд №, принадлежащему Истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Купрянова

Е.А.

В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС № № риск гражданской ответственности водителя автомобиля Хонда Аккорд № застрахован в ОАО СК «Эни».

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец Рябоконь О.В. в порядке прямого урегулирования убытков обратился к ответчику с заявлением о прямом урегулировании убытков, а также приложил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

Ответчик произвел осмотр автомобиля Истца, выплатил страховое возмещение в размере 42 423 руб. 46 коп.

Не согласившись с указанной суммой, Истец обратился в ООО «Первая независимая экспертная компания» для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплатив за оценку 4000 (четыре тысячи) рублей. Согласно заключению специалиста № 10431/06-14 от 23 июня 2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учётом износа составляет 69 414 рублей, без учета износа составляет 105 356 рублей.

В силу ст. 430 ГК РФ договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является договором заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика:

ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 120000 рублей.

Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за

несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (Рябоконь О.В.) с ОАО СК «Эни» подлежит взысканию в пользу Рябоконь О.В. сумма в размере 13 495 рублей.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец считает, что действиями Ответчика ОАО СК «Эни» Истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. ч. 1,3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть согласно ст. 1064 ГК РФ; вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Истец полагает, что с виновника ДТП Куприяновой Е.А. подлежит взысканию ущерб в размере разницы между стоимостью затрат на восстановление транспортного средства без учета износа, определенной отчетом, выполненным ООО «Первая независимая экспертная компания», и суммой затрат с учетом износа в размере 35 942 рубля.

Кроме того, на момент ДТП в автомашине Истца находился несовершеннолетний ребенок, которому причинен моральный вред, поскольку после дорожно-транспортного происшествия Истец обращался за помощью в медицинское учреждение

Истец полагает, что требования Истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ОАО СК «Эни» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 301 руб., расходы по оценке 1 720 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 450 руб., из расчета:

62 932 руб. (общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков) - 100 %; 26 990 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ОАО СК Эни») х 100 : 62 932 руб., таким образом пропорция взыскания с ответчика ОАО СК Эни» в процентном соотношении составляет 43 %.

Расчет судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ОАО СК «Эни»: расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 301 руб.; расходы по оплате оценки в размере 1 720 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 6450 руб.

Расчет судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Куприяновой Е.А.:

расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 399 руб.;

расходы по оплате оценки в размере 2 280 руб.;

расходы на оплату услуг представителя в размере 8 550 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ОАО СК «Эни» в пользу Рябоконь О.В. сумму страхового возмещения в размере 26 990 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 495 рублей, расходы по оценке в размере 1 720 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 301 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 450 руб., моральный вред в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Куприяновой Е.А. в пользу Рябоконь О.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 35 942 рубля, моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 399 руб., расходы по оплате оценки в размере 2 280 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 550 руб.

В ходе судебного заседания истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ОАО СК «Эни» в пользу Рябоконь О.В. сумму страхового возмещения в размере 15 469,18 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 734,59 рублей, расходы по оценке в размере 1 400 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 245 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 250 руб., моральный вред в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Куприяновой Е.А. в пользу Рябоконь О.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 28 170,89 рубля, моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 455 руб., расходы по оплате оценки в размере 2 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 750 руб.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебное заседание явился представитель истца – Чижевская И.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СК «ЭНИ» в судебное заседание не явился, будучи извещены о дате и времени судебного заседания.

Ответчик Куприянова Е.А. и ее представитель по доверенности, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что 09.04.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Куприянова Е.А. управляя автомобилем Опель Астра государтственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем Хонда Аккорд, госномер №, принадлежащий Рябоконь О.В., управляющего Рябоконь А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность Рябоконь Е.Н. застрахована в ОАО СК «ЭНИ» согласно полису страхования ОСАГО серии ССС № №, а водителя Куприяновой Е.А. в ООО СК «Югория» согласно полюса ССС №№

С целью получения возмещения причиненного материального ущерба истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, подал письменное заявление с приложением всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Страховщиком происшествие было признано страховым случаем и истцу было выплачено в связи со страховым случаем по ОСАГО страховое возмещение в размере 42423,46 рублей.

Не согласившись с размером определенного ущерба и выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в ООО «Первая независимая экспертная компания» для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 69 414 рублей, без учета износа в размере 105356 рублей.

Для взыскания недоплаченного размера страхового возмещения истец обратился к ответчику с претензией, однако до настоящего времени требования истца не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель ответчикаКузнецов Д.К. в ходе рассмотрения дела обратился в суд с ходатайством о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ввиду имеющихся разногласий о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

По этой причине судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» № года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хонда Аккорд, госномер № дату ДТП от 09.04.2014 года с учетом износа составляет 57892,64 рублей, без износа составляет в размере 86063,56 рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей (статья 7 Закона).

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, повреждения автомобиля истца были получены в результате столкновения с автомобилем Опель Астра, принадлежащим Куприяновой Е.А., истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОАО СК «ЭНИ» обязана возместить истцу убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного в результате проведенной судебной автотовароведческой экспертизы был определен с учетом износа составляет 57892,64 рублей, без износа составляет в размере 86063,56 рублей.

С учетом изложенного, суд считает, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания суммы восстановительного ремонта с ОАО СК «ЭНИ» в размере 15469,18 рублей.

Ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, на этом основании учитывая длительность нарушенного права и учитывая все обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, которую считает обоснованной и достаточной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 данного Закона, то есть от 120 000 рублей.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Закона.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 данного Закона.

Иное толкование статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Как следует из материалов дела, истец представил в страховую компанию заявление о страховом случае и все необходимые документы. Ответчик произвел частично страховую выплату в установленный приведенной нормой срок. Неустойка подлежит взысканию за период с 19.06.2014 по 14.11.2014 года, что составляет 146 дней.

Таким образом, в рассматриваемом случае неустойка подлежит взысканию в размере 19272 рублей, исходя из расчета: 120000 / 1\75*8,25% *146 дней за период с 19.06.2014 по 14.11.2014 года.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18370,59 рублей, составляющий 50% от присужденной суммы (недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 15469,18 рублей + неустойка в размере 19272 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей : 2 = 18370,59 рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с требованиями ФЗ « Об ОСАГО» и условиями договора добровольного страхования, ответственность ОАО СК «ЭНИ» определяется размером причиненного ущерба с учетом износа заменяемых узлов и деталей.

Истец, в результате причиненного ему ущерба, вынужден нести расходы в полной сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля ( без учета износа).

Определяя полный размер ущерба в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен материальный ущерб в виде расходов, которые он должен понести для восстановления нарушенного права в сумме 28170,89 рублей.

В части, не погашенной страховой выплатой, материальный ущерб в сумме 28170,89 рублей подлежит взысканию с виновника ДТП Куприяновой Е.А., так как в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате представителя в размере 5 250 рублей с ОАО СК «ЭНИ», а 9750 рублей с Куприяновой Е.А.

Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ. С ответчика подлежат взысканию расходы в связи с оплатой доверенности с ОАО СК «ЭНИ» в размере 245 рублей, с Куприяновой Е.А. в размере 455 рублей, расходы связанные с оплатой независимой экспертизы с ОАО СК «ЭНИ» в размере 1400 рублей, с Куприяновой Е.А. в размере 2600 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку на стадии проведения судебной экспертизы стоимость экспертного исследования ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Куприяновой Е.А., на которого возложена такая обязанность, произведена не была, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению в зависимости от результатов рассмотрения иска, т.е. ответчиком Куприяновой Е.А. по ходатайству, которой была назначена судебная экспертиза.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО СК «ЭНИ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1793,35 рублей, а с Куприяновой Е.А. в размере 1045,13 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рябоконь О.В. к ОАО СК «ЭНИ», Куприяновой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Рябоконь О.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 15469,18 рублей, неустойку в размере 19272 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф от присужденной суммы в размере 18370,59 рублей, судебные расходы связанные за составление доверенности в размере 245 рублей, услуги представителя в размере 5250 рублей, оплата услуг независимой экспертизы в размере 1400 рублей.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1793,35 рублей.

Взыскать с Куприяновой Е.А. в пользу Рябоконь О.В. сумму ущерба в размере 28170,89 рублей, судебные расходы связанные за составление доверенности в размере 455 рублей, услуги представителя в размере 9750 рублей, оплата услуг независимой экспертизы в размере 2600 рублей.

Взыскать с Куприяновой Е.А. в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2014 года

СУДЬЯ