Решение по делу № 2-68/2015 (2-5487/2014;) от 23.06.2014

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Рогалевич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Ивановой Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 1» о взыскании материального ущерба,

установил:

Иванова Л.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 1» о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указала, что в период с 17 на ДД.ММ.ГГГГ в результате падения глыбы льда с крыши <адрес> в г. Архангельске принадлежащему ей автомобилю SKODAFABIA, №, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 159775 руб. 79 коп. Также в соответствии с экспертным заключением величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 22361 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 6000 руб. Истец полагает, что ответственность за причинение вреда возлагается на ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние крыши дома, своевременную уборку ее от снега и льда. Ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 50 000 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 700 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявленные требования были увеличены. С учетом увеличенных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТС в размере 142 771 руб. 08 коп., утрату товарной стоимости ТС в размере 22 361 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 56 руб. 30 коп., расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Седов В.А., действующий на основании доверенности, требования поддержал. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТС в размере 142 771 руб. 08 коп., расходы на оценку ущерба в размере 6000 руб., УТС в размере 21020,35 руб. (с учетом выводов судебной экспертизы), расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 56 руб. 30 коп., также просил взыскать расходы на эвакуацию автомобиля с места происшествия до автосервиса в размере 2500 руб.

В судебном заседании представитель ООО «ЖЭУ № 1» по доверенности Иорданская Т.Г. с требованиями истца не согласилась по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к нему. Полагает, что ООО «ЖЭУ № 1» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку повреждения автомобиля SKODAFABIA, №, были получены в результате падения снега с крыши балкона, расположенного на верхнем этаже <адрес> в г. Архангельске. Таким образом, ответственность за причинение ущерба несет собственник соответствующего жилого помещения, не обеспечивший надлежащее содержание принадлежащего ему имущества. Полагает также, что водитель автомобиля, принадлежащего истцу, допустила грубую неосторожность, оставляя автомобиль в непосредственной близости от стены здания в зимнее время, в то время, как обслуживающей организацией были вывешены предупреждения об опасности падения льда и снега с крыши дома. Указала, что ООО «ЖЭУ № 1» надлежащим образом выполняло обязанности по обслуживанию и содержанию общего имущества жилого <адрес> в г. Архангельске. Полагает, что вины ответчика в причинении вреда имуществу истца не имеется. Считает, что размер ущерба истцом допустимыми доказательствами не подтвержден. Выводы в заключениях судебной экспертизы не оспаривала. При разрешении спора просит учесть, что согласно материалу проверки ОП № УМВД России по г. Архангельску автомобиль был оставлен у <адрес> в г. Архангельске не истцом, а водителем Шерняевой Е.В. При этом в деле не имеется доказательств законного управления указанным водителем автомобилем, принадлежащим истцу. При разрешении спора, определении размера ущерба считала возможным руководствоваться выводами в заключении судебной экспертизы. Указала, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, не соответствует объему выполненных представителем работ, стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе. Просила в иске оказать.

С согласия представителей сторон судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, консультацию специалиста Моревой А.А. (ведущего консультанта отдела строительного надзора и методического обеспечения инспекции государственного строительного надзора Архангельской области), исследовав материалы дела, обозрев отказной материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по г. Архангельску, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля SKODAFABIA, №.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданское законодательство в статье 1064 ГК РФ исходит из презумпции вины причинителя вреда, который обязан доказать ее отсутствие. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и по делу не оспаривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> в г. Архангельске находился на обслуживании ООО «ЖЭУ № 1» по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно пункту 1.1 договора № управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ №1» приняло на себя обязательство в течение срока действия договора за плату оказывать услуги по управлению эксплуатацией, содержанием и ремонтом, в том числе капитальным ремонтом общего имущества, оказывать услуги и проводить работы по эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные и иные услуги собственникам помещений в доме, производить самостоятельно или через третьих лиц начисление и сбор платежей за оказанные услуги и выполненные работы, осуществлять иную деятельность, в соответствии с договором и приложениями к договору.

Как следует из отказного материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела полиции № УМВД России по г. Архангельску, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. Шерняева Е.В., управляя автомобилем SKODA FABIA, №, принадлежащим истцу, поставила транспортное средство около <адрес> в г. Архангельске. ДД.ММ.ГГГГ Шерняева Е.В., подойдя к автомобилю, обнаружила, что на автомобиль упала глыба льда, повредив автомобиль (разбито лобовое стекло и деформирована крыша).

Постановлением ст. УУП Отдела полиции № УМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда ТС истца отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства SKODA FABIA, №, образованы в результате падения снега с высоты. Падение снега произошло с крыши (козырька) балкона последнего (9) этажа секции, возле которой был припаркован автомобиль.

Факт повреждения автомобиля SKODA FABIA, № в результате падения льда с <адрес> в г. Архангельске подтверждается в совокупности доказательствами, собранными в ходе рассмотрения дела, в том числе, представленными фотографиями, по делу не опровергнут.

Доводы ответчика в том, что падение льда произошло с козырька балкона квартиры, расположенной на верхнем этаже указанного жилого дома, в связи с чем, ответственность за ущерб несет собственник соответствующего жилого помещения, суд считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2.1.4 Правил благоустройства и озеленения города Архангельска (утв. решением Архангельского городского Совета депутатов от 31.05.2006 № 169) ответственными за содержание в чистоте городских территорий, зданий, сооружений, малых архитектурных форм и других объектов благоустройства на земельных участках юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и прилегающих к ним территориях являются соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели и физические лица - владельцы данных объектов благоустройства; а на земельных участках жилых домов и прилегающих к ним территориях - организации, управляющие жилищным фондом и обслуживающие жилищный фонд.

Как предусмотрено пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить своевременное удаление наледей, сосулек, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Из пояснений в судебном заседании ведущего консультанта отдела строительного надзора и методического обеспечения инспекции государственного строительного надзора Архангельской области Моревой А.А. следует, что внешние ограждающие конструкции дома, в том числе, козырьки балконов, относятся к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома, данное обстоятельство подтверждается также технической документацией по строительству <адрес> в г. Архангельске, представленной в материалы дела и обозревавшейся в судебном заседании. Доводы ответчика об обратном в отзыве на иск основаны на ином толковании закона, подлежащего применению при разрешении спора.

Доказательств надлежащего выполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ по очистке по состоянию на дату происшествия крыши дома от снега и льда ответчиком ООО «ЖЭУ №1» в судебном заседании не предоставлено.

Представленные ответчиком акты от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на крыше указанного дома не имелось снега и льда.

Представленные ответчиком в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ фотографии объявлений с предупреждением об опасности падения снежных глыб и наледи с крыш домов суд оценивает критически.

Из представленных фотографий не следует где и каким образом они были размещены, а также когда были выполнены предоставленные ответчиком фотоснимки объявлений, при том, что ранее судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г., проведения по делу судебной экспертизы данные доказательства в дело не предоставлялись.

Разрешая спор, суд не усматривает в действиях водителя автомобиля, принадлежащего истцу, по оставлению ТС в непосредственной близости от стены здания в зимнее время, признаков грубой неосторожности.

Суд обращает внимание, что в непосредственной причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю находится факт падения льда с <адрес> в г. Архангельске, а не факт нахождения ТС на стоянке в непосредственной близости от указанного дома.

Суд учитывает, что при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по очистке крыши дома от снега и льда наступление происшествия и причинение вреда исключалось бы независимо от места расположения ТС на момент происшествия.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик оспаривает наличие у него обязанности по очистке от снега и льда козырьков балконов, что в судебном заседании признано необоснованным.

Указанное, в свою очередь, свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком его обязанностей по обслуживанию и содержанию имущества жилого дома в соответствии с договором управления им.

В случае надлежащего выполнения ответчиком обязанностей по очистке снега и льда наступление происшествия и причинение ущерба ТС истца исключалось бы.

Таким образом, ответственность перед истцом за причинение вреда несет ответчик. Иные доводы ответчика о необоснованности иска по существу не свидетельствуют. В ходе рассмотрения дела суду не предоставлено доказательств того, что ответственность за вред несет иное конкретное лицо.

Сам по себе факт нахождения ТС истца на момент оставления автомобиля на стоянке у <адрес> в г. Архангельске под управлением водителя Шерняевой Е.В., о необоснованности иска не свидетельствует, равно как не влияют на определение размера причиненного ущерба.

В подтверждение стоимости произведенных ремонтных работ в материалы дела истцом предоставлена калькуляция ИП Мосур С.А. (СТО «Моссервис») № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом за производство ремонта автомобиля уплачено 159 775 руб. 79 коп.

Проанализировав представленные истцом доказательства в подтверждение размера ущерба по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает их допустимыми.

Разрешая спор, суд учитывает, что в качестве подтверждения размера убытков истец не лишена возможности предоставлять доказательства фактических расходов на восстановление поврежденного имущества, а не только заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, является реальным ущербом и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с заключением назначенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA FABIA, №, необходимого для устранения повреждений, образованных в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ г., определенная по состоянию на дату происшествия, с учетом эксплуатационного износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов ТС), составляет 124 799 руб. 71 коп.

Величина утраты товарной стоимости SKODA FABIA, №, обусловленной проведением восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, образованных в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., определенная по состоянию на дату происшествия, составляет 21 020 руб. 35 коп.

В ходе рассмотрения дела, уточняя заявленные требования, истец настаивала на возмещении ущерба в размере фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля за вычетом износа заменяемых деталей ТС.

Взыскание ущерба по фактически понесенным на ремонт расходам является правом истца в силу положений статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, требования истца о возмещении фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обусловленность заявленных повреждений ТС, нуждающихся в устранении согласно калькуляции ИП Мосур С.А. (СТО «Моссервис») № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствами рассматриваемого происшествия, в судебном заседании не опровергнута.

Вместе с тем, поскольку автомобиль истца на момент получения повреждений имел износ, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб за вычетом износа ТС.

Согласно представленному истцом заключению ИП Маслинских В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному согласно перечню запасных частей и их стоимости в соответствии с калькуляцией ИП Мосур С.А. (СТО «Моссервис») № от ДД.ММ.ГГГГ г., размер износа заменяемых деталей ТС истца составляет 17 004 руб. 71 коп.

Величина износа ТС согласно заключению ИП Маслинских В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует проценту износа автомобиля, указанному в заключении судебной экспертизы ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца на определение размера ущерба в общем размере 6 000 руб., расходы на эвакуацию ТС в размере 2 500 руб. подтверждаются доказательствами в деле, подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков истца (статья 15 ГК РФ), понесены для защиты права, являются разумными и обоснованными, обусловлены причинением ущерба.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика величину УТС в размере 21 020 руб. 35 коп. согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в данной части признано судом допустимым доказательством, по делу не опровергнуто.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере: 172 291 руб. 43 коп. (159 775 руб. 79 коп. - 17 004 руб. 71 коп.) (величина фактических затрат на восстановительный ремонт ТС с учетом износа заменяемых деталей автомобиля) + 21 020 руб. 35 коп. (величина УТС согласно заключению судебной экспертизы) + 6 000 руб. (расходы на оценку ущерба) + 2 500 руб. (расходы на эвакуацию ТС).

Законных оснований для снижения указанного размера ущерба суд по делу не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена платежная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 25 000 руб.

Ответчик не согласен с заявленным размером расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, возражения ответчика, учитывая требования соразмерности и справедливости, количество судебных заседаний по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 руб., не усматривая оснований для их взыскания в большем размере.

Согласно статье 94 ГПК РФ в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., а также почтовые расходы в размере 56 руб. 30 коп., которые подтверждаются доказательствами в деле, признаны судом разумными и обоснованными.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 1 700 руб.; в остальной части госпошлина (исходя из суммы удовлетворенных исковых требований) подлежит взысканию в доход местного бюджета в размере 2 945 руб. 83 коп. (4 645 руб. 83 коп. - 1 700 руб.).

Поскольку иск признан обоснованным, с ответчика в пользу ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8480 руб. согласно выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ г., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

В остальной части расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20570 руб. согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ранее оплачены.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искИвановой Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 1» о взыскании материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 1» в пользу Ивановой Л. А. убытки в размере 172291 рубль 43 копейки, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, всего взыскать: 190047 рублей 73 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2945 рублей 83 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 1» в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы № 3550/06-2, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, по делу № (№ 2-68/2015) в размере 8480 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

№

№

№

№

№

№

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>u