Решение по делу № 2-1254/2017 ~ 0325/2017 от 26.01.2017

№ 2-856/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Бондаревой Е.С.,

с участием представителя истца Швецовой Е.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Князевой Ю.Р., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голосняк В.А. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

и по иску ПАО «Сбербанк России» к Голосняк В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Голосняк В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, указав, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «Сбербанк России» является кредитором, а Голосняк В.А. заемщиком. Кредит в сумме <данные изъяты> выдавался на потребительские нужды под <данные изъяты>% годовых на <данные изъяты>. Договор был заключен в Оренбургском отделении № по адресу: <адрес>. Заемщиком не нарушались условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. При наступлении тяжелых обстоятельств лишающих заемщика полноценно осуществлять выплату по кредиту до наступления просрочки, заемщик неоднократно обращался в банк. Сотрудники отделений банка не давали разумных советов по выходу из тяжелой ситуации. Семья заемщика доведена до жизни впроголодь, многое распродано, постоянные нервные срывы. Началась просрочка. Заемщик лишен возможности платить. Кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. Однако банк игнорирует все обращения, заявления заемщика, продолжая увеличивать сумму задолженности. Произошло существенное изменение тех обстоятельств, которые учитывались сторонами при подписании договора. С одной стороны, нарушение графика оплаты ежемесячных платежей причиняет ущерб банку, с другой стороны банк, злоупотребляя своим правом, столь длительно не реагируя на обращения заемщика, постоянно увеличивая процентами на проценты и неустойками сумму задолженности, вгоняет заемщика в непосильную долговую кабалу. Просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Голосняк В.А.; при условии предоставления банком расчета задолженности и выписки о движении средств по счету, признать незаконным начисление процентов и иных плат по данному договору и признать за истцом сумму долга перед ОАО «Сбербанк России» по договору в размере по состоянию на дату очередного ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии представитель истца Швецова Е.В. уточнила исковые требования, окончательно просила суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Голосняк В.А..

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Голосняк В.А. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, указав, что между ОАО «Сбербанк России» (Оренбургское отделение №) и Голосняк В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1 указанного договора заемщику был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты>% годовых. В соответствии с п.п. 3.1-3.2 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. За период действия кредитного договора неоднократно допускалась просроченная задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, просроченные проценты- <данные изъяты>, просроченный основной долг - <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и односторонний отказ от их исполнения не допускается, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Голосняк В.А. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Голосняк В.А. взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора объединены в одно производство.

Истец Голосняк В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Голосняк В.А.- Швецова Е.В. в судебном заседании просила расторгнуть кредитный договор. При решении вопроса о взыскании задолженности просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки, так как задолженность образовалась ввиду существенных изменений материального положения истца.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Князева Ю.Р. просила удовлетворить требования банка, взыскать сумму задолженности с Голосняк В.А. Пояснила, что с условиями кредитного договора, графиком погашения задолженности Голосняк В.А. был ознакомлен, о чем имеется его подпись в кредитном договоре и приложениях к нему. Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, увольнение с работы относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении договора. Названные Голосняк В.А. основания для расторжения кредитного договора не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, истец должен был знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который невозможно было предвидеть.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств обеспечивается неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Голосняк В.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты>, считая с даты его фактического предоставления.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1 договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осу­ществляются ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если указанная дата (в том числе последний календарный день месяца) приходится на нерабо­чий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы кредита.

На основании п. 3 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитентного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Согласно п. 3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, обязательства банком по выдаче кредита исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Между тем, обязательства по своевременному погашению кредита в соответствии с графиком платежей заемщиком надлежащим образом не исполнялись, допускалась неоднократная просрочка внесения платежей.

Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, просроченные проценты- <данные изъяты>, просроченный основной долг - <данные изъяты>.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора размер задолженности иной, или задолженность погашена, суду не представлено, ответчиком в рамках рассмотрения дела размер задолженности и период ее образования не оспаривались.

Поскольку подписав кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Голосняк В.А. согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, а также согласился с условиями договора относительно ответственности за несвоевременное внесение денежных средств, и при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита вносит с нарушением графика платежей (несвоевременно и не в полном объеме), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет непогашенную задолженность, суд находит требования Банка о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, в рамках рассмотрения дела от Голосняк В.А. поступило заявление о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с тяжелым материальным положением.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств при разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая сумму основного долга, размер начисленной неустойки, пояснения представителя Голосняк В.А., а также период образовавшейся неустойки, суд считает возможным, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафной неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты просроченных процентов до 5 000 рублей, и за нарушение сроков оплаты просроченного основного долга до 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, с Голосняк В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно, просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также допущенный срок просрочки, неисполнение своих обязательств заемщиком Голосняк В.А. является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении данной части иска.

Оснований для удовлетворения требований Голосняк В.А. о расторжении кредитного договора у суда не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора дугой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являются основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Банк полностью исполнил принятые на себя в соответствии с условиями кредитных договоров обязательства, истец с момента заключения указанных договоров фактически пользовался предоставленными кредитными денежными средствами.

В обоснование заявленных требований Голосняк В.А. указал, что он не имеет возможности по не зависящим от него причинам добросовестно исполнять свои обязательства перед банком, поскольку существенно изменился его материальный доход.

Однако изменение финансового положения заемщика нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как при заключении кредитного договора истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Таким образом, ухудшение материального положения истца нельзя отнести к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Заключая кредитный договор, Голосняк В.А. был ознакомлен с его условиями и осознавал последствия отказа от уплаты долга. Также изменение материального положения истца не является основанием для освобождения истца от исполнения условий кредитного договора.

Поскольку истец добровольно заключил договор займа на предложенных ему условиях, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные условия, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для расторжения договора займа по основаниям, которые указывает Голосняк В.А., в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении его требований.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При рассмотрении дела ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к Голосняк В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Голосняк В.А..

Взыскать с Голосняк В.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Оренбургское отделение № 8623 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Голосняк В.А. к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 марта 2017 года.

Судья А.Р. Андронова