Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-239/2018 от 01.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Тула

Судья Советского районного суда г.Тулы Баранова Е.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, Воеводина Г.А.,

потерпевшего Балясникова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воеводина Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г.Тулы от 19 июля 2018 года о привлечении Воеводина Геннадия Александровича к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №72 Советского судебного района г.Тулы от 19 июля 2018 года Воеводин Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год один месяц.

Не согласившись с принятым решением, Воеводин Г.А., подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку оценка обстоятельств, при которых произошло ДТП, является односторонней и необъективной. Ссылается на то, что мировой судья не учел то обстоятельство, что Балясников А.С. и его сестра Балясникова Е.С. преследовали его, он остановился в районе <адрес> <адрес>, Балясниковы налетели на его автомобиль и стали бить: Балясников А.С. блестящим металлическим предметом по лобовому стеклу, разбили стекло, при этом кричали, что он якобы совершил какие-то кражи в гаражах. Он реально испугался за свою жизнь и здоровье и попытался уехать. Однако Балясников А.С. преграждал дорогу и выезжая он слегка задел Балясников А.С. своим автомобилем, так как по другому невозможно было выехать. Событие, произошедшее 12 июля 2018 г. по его мнению, не отвечает признакам ДТП в смысле, предаваемом этому понятию в ст.2 Закона о безопасности дорожного движения и в п.1.2. ПДД, и таковым не является.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Воеводин Г.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Пояснил, что он уехал, поскольку испугался нападения со стороны потерпевшего и его сестры Балясниковой Е.С., которые налетели на его автомобиль, причинили ему повреждения, потерпевший разбил лобовое стекло, а также высказывали угрозы и оскорбления в его адрес. Балясников А.С. разбил лобовой стекло на его автомобиле. Он попытался уехать, но Балясников А.С. преграждал ему путь, поэтому он отъезжая задел его передней правой стороной своего автомобиля.

Потерпевший Балясников А.С. в судебном заседании пояснил, что 12 июля 2018 г. он вместе со своей сестрой Балясниковой Е.С. на ее автомобиле Мицубиси Лансер г.р.н. № подъехали к своему гаражу, расположенному в ГСК №18 г.Тулы и увидели на крыше гаражей двух парней, которые спрыгнули с крыши, сели в своей автомобиль Хенде Лантра г.р.н. № и уехали. Поскольку ранее было несколько попыток вскрыть их гараж неустановленными лицами, они проследовали за указанным автомобилем для того, чтобы поговорить. Во дворе <адрес> автомобиль Хенде Лантра резко развернулся, и направилась им на встречу. Он вышел из автомобиля и стал перед вышеуказанным автомобилем. За рулем автомобиля Хенде Лантра, как он позже узнал, находился Воеводин Г.А., а на переднем пассажирском сиденье находился пассажир. Он попытался поговорить с указанными лицами по поводу кражи в гаражах, но Воеводин Г.А. его не слушал, а продолжил движение, совершив на него наезд передней частью автомобиля, и скрылся с места ДТП. После этого он обратился в больницу за медицинской помощью.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, потерпевшего, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, выполнение указанных водителем норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей 12 июля 2018 года в 13 часов 16 минут Воеводин Г.А. в районе <адрес> г.Тулы, управляя транспортным средством – автомашиной марки ХЭНДЕ ЛАНТРА, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Балясникова А.С., после чего, в нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела:

протоколом об административном правонарушении 71 ВЕ № 150018 от 16.07.2018 г. с отражением даты, времени, места и события административного правонарушения; рапортом об обнаружении признаков правонарушения от 12.07.2018 г. отражающего обстоятельства ДТП, в результате которого пострадали люди; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 71 ТУ №018800 от 12.07.2018 г.; схемой места совершения административного правонарушения от 12.07.2018 г., составленной уполномоченным на то лицом; справкой о ДТП от 12.07.2018 г., с приложением сведений о потерпевшем, справкой ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им.Д.Я. Ваныкина», согласно которой пострадавший в ДТП Балясников А.С. обращался за медицинской помощью и ему установлен диагноз: ушиб грудной клетки справа, правого коленного сустава, ушибленные раны 3 пальца правой кисти и правого коленного сустава, протоколом осмотра транспортного средства Мицубиси Лансер г.р.н. № от 12.07.2018 г., протоколом осмотра транспортного средства ХЭНДЕ ЛАНТРА г.р.з. № от 12.07.2018 г.; объяснениями потерпевшего Балясникова А.С. от 12.07.2018 г., объяснениями свидетеля Балясниковой Е.С., объяснениями Воеводина Г.А. от 12.07.2018 г.. Давая объяснения, указанные лица предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ.

Все вышеуказанные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на их составление должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается.

Схема фиксирует место правонарушения, связанное с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия, поэтому траектория движения автомашины, уехавшей с места правонарушения, не отражена на схеме.

Указанные в схеме сведения подтверждаются также сведениями, отраженными в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, представленном в материалы дела, из которого следует, что осмотр проводился непосредственно после выявления совершения административного правонарушения, с участием двух понятых, в протоколе указаны сведения о технических средствах и условиях их применения, описаны обстоятельства, предусмотренные ч.5 ст.28.1.1 КоАП РФ. Протокол осмотра подписан участниками осмотра без замечаний.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Балясникова Е.С. пояснила, что она 12 июля 2018 г. вместе со своим братом Балясниковым А.С. на ее автомобиле Мицубиси Лансер г.р.н. № подъехали к гаражам, расположенным в ГСК №18 г.Тулы и увидели на крыше гаражей двух парней, которые спрыгнули с крыши, сели в своей автомобиль Хенде Лантра г.р.н. № и уехали. Поскольку ранее было несколько попыток вскрыть их гараж неустановленными лицами, они проследовали за указанным автомобилем для того, чтобы посмотреть куда они поедут, так как подозревала их в краже. Во дворе дома <адрес> автомобиль Хенде Лантра резко развернулся, и двигался прямо на них. Поравнявшись с ней, автомобиль Хенде Лантра соприкоснулся с ее автомобилем, она услышала характерный звук. Она остановилась. В этот момент Балясников А.С. вышел из автомобиля и стал перед автомобилем Хенде Лантра. А она вышла и пошла посмотреть какие повреждения причинены ее автомобилю. В этот момент водитель автомобиля Хенде Лантра Воеводин Г.А. продолжил движение и протащил на своем автомобиле Балясникова С.А.. Она побежала в след за автомобилем Хенде Лантра и намахивалась при этом, находившимся у нее в руке резиновым шлангом, пытаясь остановить уезжавший автомобиль. Она увидела, что Балясников С.А. упал и испугалась, что автомобиль его переедет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Комиссаров А.В. пояснил, что 12.07.2018 г. он находился на работе. Из дежурной части поступила информация о том, что на <адрес> водитель совершил наезд на пешехода и покинул место ДТП. Он выехал на место, где находился потерпевший Балясников А.С. и его сестра, которые указали марку и номер автомобиля который покинул место ДТП. Им было установлено, что за рулем автомобиля ХЭНДЕ ЛАНТРА г.р.з. № находился Воеводин Г.А.. Им была истребована запись с камеры наружного наблюдения, справка с медицинского учреждения в которое обращался потерпевший, осмотрено место совершения административного правонарушения, осмотрены автомобили, отобраны объяснения и составлен протокол в отношении Воеводина Г.А. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При составлении протокола Воеводин Г.А. пояснял, что потерпевший Балясников А.С. и его сестра были по его автомобилю, разбили лобовое стекло его автомобиля, обвиняли его в краже, поэтому он был вынужден уехать. При осмотре транспортных средств и просмотре видеозаписи с камеры наружного наблюдения, не установлено, что Балясников А.С. либо Балясникова Е.С. причинили какие-либо повреждения автомобилю Воеводина Г.А., как и не подтвердился факт наезда на автомобиль Мицубиси Лансер г.р.н. №

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд находит их последовательными, не противоречивыми, достоверными. У суда нет оснований усомниться в правдивости данных ими показаний.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с видеозаписью данного ДТП произведенной 12.07.2018 г. на которой явно видно, что автомобиль марки ХЭНДЕ ЛАНТРА двигался навстречу автомобилю Мицубиси Лансер. Сровнявшись, автомобили остановились, в этот момент пассажир автомобиля Мицубиси Лансер вышел из автомобиля и стал перед автомобилем ХЭНДЕ ЛАНТРА, но водитель ХЭНДЕ ЛАНТРА продолжил движение, совершив наезд на пешехода, и протащил его некоторое расстояние на капоте автомобиля. Вслед за уезжавшим автомобилем ХЭНДЕ ЛАНТРА побежала Балясникова Е.С. и намахивалась находящимся у нее в руке резиновым шлангом на уже уезжавший автомобиль, пытаясь его остановить. Иных противоправных действий со стороны Балясникова А.С. и Балясниковой Е.С. видеозапись не содержит.

В судебном заседании Воеводин Г.А. не оспаривал, что на просмотренной в суде видеозаписи изображен его автомобиль и не отрицал факт ДТП, а также пояснил, что был вынужден покинуть место ДТП, чтобы избежать нападения, так как испугался за свою жизнь и здоровье.

Факт оставления места ДТП Воеводиным Г.А. подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Довод жалобы об отсутствии у Воеводина Г.А. намерений скрываться с места ДТП, с учетом совокупности вышеприведенных доказательств по настоящему делу, суд считает несостоятельным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Воеводин Г.А. оставил место ДТП, таккак существовала угроза для его жизни, здоровья и имущества, которая исходила от пешехода Балясникова А.С. и Балясниковой Е.С. и он действовал в состоянии крайней необходимости покидая место ДТП, поскольку в тотмомент невозможно было реально оценить степень опасности его жизни и здоровью, в судебном заседании не установлено.

То обстоятельство, что потерпевший стоял перед автомобилем, пытаясь его остановить, не может расцениваться как реальная угроза. При этом, каких-либо иных сведений о противоправных действиях со стороны потерпевшего в отношении Воеводина Г.А. либо его имущества, материалы дела не содержат.

Доводы Воеводина Г.А. о том, что потерпевший Балясников А.С. наносил удары по лобовому стеклу его автомобиля, разбив его, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Иные доводы жалобы Воеводина Г.А. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как способ защиты, направленный на стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о виновности Воеводина Г.А. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт нарушения Воеводиным Г.А. п.п.2.5, 2.6 ПДД РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Воеводина Г.А.., конкретные обстоятельства дела, его имущественное положение, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании и изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ №72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.12.27 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░