Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2016 ~ М-108/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-145/2016

Поступило в суд

25.02.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года р.п. Сузун                

Федеральный районный суд общей юрисдикции Сузунского района Новосибирской области

в составе:

Председательствующего: судьи Бонецкой О.В.,

При секретаре Димитренко С.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова ФИО5 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, признании пункта 7.3.2 общих условий обслуживания банковских карт недействительным и компенсации морального вреда,

УС Т А Н О В И Л:

Тарасов В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») о расторжении кредитного договора, признании пункта 7.3.2 общих условий обслуживания банковских карт недействительным и компенсации морального вреда.

Мотивирует свои исковые требования тем, что между ним и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор № на выпуск кредитной карты, в данном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счёта.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание.

Условия кредитного договора являются кабальными, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счёт списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту.

Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков – физических лиц не допускается. При этом не имеет значения, идёт ли речь о текущей задолженности по кредиту, либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента – физического лица.

Вина ответчика в причинении ему морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежными средства в счёт уплаты комиссий и пр. Тот факт, что с оплачиваемых им денежных средств по договору списывались на иные операции по счёту, причинил ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать им регулярно.

Требования Тарасова В.П. сводятся к расторжению кредитного договора, признании пункта 7.3.2 общих условий обслуживания банковских карт недействительным и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец – Тарасов В.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежаще, о чем в деле имеются сведения.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из содержания искового заявления между истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № на выпуск кредитной карты, по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ФИО2 кредит, последний обязался возвратить Банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено суду доказательств того, что при его обращении к ответчику с претензией о предоставлении копии кредитных документов, то есть сведений, составляющих банковскую тайну, ответчик уклонялся от их предоставления.

В обоснование своих требований истцом была представлена претензия в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и копия почтового реестра об отправлении претензии с оттиском печати «Почта России Казань».

Подлинник данного реестра суду представлен не был.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.56 ГПК РФ, обязал истца, в пятидневный срок, дополнительно предоставить в суд оригиналы, либо надлежащим образом заверенные копии почтовых реестров и квитанций о направлении в адрес ответчика претензий, а также документы, подтверждающие факт получения ответчиком этой претензии (почтовые уведомления о вручении и.т.п.).

В установленный судом срок, такие доказательства истцом суду представлены не были.

С учётом этого, представленные истцом незаверенные копии документов- копию реестра отправки почтовой корреспонденции, суд признает недопустимым доказательством (ст.ст. 60, 71 ГПК РФ).

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт направления Тарасовым В.П. ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Предоставленная истцом незаверенная копия реестра отправки почтовой корреспонденции не позволяет достоверно установить, что претензия действительно была отправлена и то, что она была отправлена лично истцом, учитывая, что фактическим местом проживания Тарасова В.П. является <адрес>, р.<адрес> № <адрес>, а на реестре отправки почтовой корреспонденции стоит штамп «Почта России – Казань».

Кроме того, суд учитывает, что физические лица отправляют почтовую корреспонденцию без составления реестра почтовых отправлений. Таким образом, сделать однозначный вывод о том, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, а также о том, что эта претензия была направлена именно Тарасовым В.П. не представляется возможным.

Истцом также не было представлено суду доказательств, подтверждающих факт получения банком претензии истца, а также факт заключения кредитного договора на выпуск кредитной карты, при этом владея информацией о номере данного договора.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств подтверждающие вышеуказанные факты.

Поскольку истцом не было представлено допустимых доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения его исковых требований.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Тарасова В.П. в части расторжения кредитного договора, признании пункта 7.3.2 общих условий обслуживания банковских карт недействительным удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении исковых требований Тарасова В.П. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что Банк не является причинителем вреда, его действия не нарушали личные неимущественные права ФИО2 и не посягали на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО2 о компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Тарасова ФИО6 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, признании пункта 7.3.2 общих условий обслуживания банковских карт недействительным и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца через Сузунский районный суд.

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья          О.В.Бонецкая

Секретарь          ФИО4

Решение вступило в законную силу «___»____________ 2016 года

Судья          О.В.Бонецкая